Председателю: судя по переписке, Вы поддались на очень примитивную манипуляцию. Не хочу Вас обижать, но по-моему это что-то из детского сада - "сделай так, как я хочу, иначе ты редиска!". Абсолютно не касаясь тематики и качества самой статьи - по-моему, после таких заявлений автора можно просто прекращать переписку.
Вы, вероятно, давно не заключали таких договоров. Многие участники рынка исключили соответствующие пункты из своих шаблонов. Те, кто не исключил... что ж, периодически PTAC их заставляет.
Со всеми. Пункт о рассмотрении споров только в третейском суде в потребительских договорах в Латвии не имеет силы: "par netaisnīgiem uzskatāmi līguma noteikumi, kas:
• izslēdz vai kavē patērētāja tiesības vērsties patērētāju tiesību aizsardzības iestādēs; • izslēdz vai kavē patērētāja tiesības vērsties tiesā; • paredz strīdu izskatīšanu tikai šķīrējtiesā."
О варианте исчезновения залога вовсе я как-то не задумывался. Что ж, логично.
На будущее - рекомендую в описании подчеркнуть, что выплаты "инвестору" напрямую не зависят от платежей, которые совершают клиенты, и являются фиксированными. Потому что у меня после прочтения возникло почему-то (очевидно, ложное) впечатление, что Вы в конце концов риски частично "вешаете" на инвесторов. Видимо, слишком большая часть статьи посвящена тому, насколько эти риски незначительные :)
Как-то у меня не получается донести до Вас мою мысль.
Пускай залог остаётся таким же, как в Вашем предложении - конкретные автомобили, которые выданы конкретным заёмщикам на конкретных условиях.
Но! Пускай задержка (или отсутствие) платежей клиента будет риском лизинговой конторы, а не "инвестора". Таким образом, инвестор будет иметь вполне конкретный залог, гарантированный стабильный процент дохода и никакой головной боли.
Не суть, как это называется. Пусть будет просто заём под 8% годовых и всё.
Ответственность очень простая - лизинговая контора должна по займу выплачивать 8%. Иначе отвечает всем имуществом (в т.ч. тем, которое заложено в пользу "инвестора"), как и при любом другом займе.
Уценка машины за 3 года не есть переплата. На чьи бы средства Вы машину не купили, уценка останется одинаковой.
В остальном - никто же не спорит, что есть более разумные варианты вложения денег, чем покупка авто в лизинг под 36%. Однако предложение конторы для клиентов в целом по-моему не расчитано на людей, здраво оценивающих такие варианты, как и почти всё остальное внебанковское кредитование. Это, однако, не означает, что внебанковское кредитование убыточно.
С залогом-то всё понятно. Непонятно, почему нельзя предложить элементарный продукт, исключающий "инвестора" из разборок с конкретными кредиторами и их платежами - депозит под 8% под залог автомобиля и ответственность лизинговой конторы. По-моему, пошло бы на ура.
А ещё можно посчитать, сколько он на еду потратит за это же время. Или
на бензин. И тоже назвать это "реальной ценой денег". Не надо
примешивать к этому вопросу несвязанные с ним платежи, которые обязательны вне зависимости от того, берёте Вы кредит или нет.
Как-то у Вас с цифрами не очень. Даже в Вашем расчёте переплата 7500. Если учесть, что проценты платятся с невыплаченной суммы, а не со всей, то проценты будут не 6000, а 3900. Итого переплата 5400 за 3 года. Если ещё предположить, что КАСКО всё-таки имеет какую-то ценность и для клиента тоже (например, он не останется должен конторе в случае аварии), то и того меньше.
Сегодня EURIBOR 3M - 0.293%. Это и есть цена денег. Всё остальное - наценка за риск и прибыль. Спикер же сам пишет, что его целевая аудитория - люди без доказуемых доходов, или находящиеся в списках должников. Никто со стабильным заработком и хотя бы минимальным желанием сохранить свои средства не возьмёт кредит под 35%, когда в банке вообще без залога можно взять под 18%.
Значит Вы просто не являетесь потенциальным клиентом конторы. С учётом ставки в 25-35% понятно, что клиентура в среднем не есть самые финансово ответственные люди.
Вроде как такая идея (про канабиноиды) на текущий момент и рассматривается. Но, как я понял, от неё не ждут очень радужных результатов - не будет канабиноидов, будет что-то другое :)
Из возможно действенного - предлагается ввести механизм временного запрета на какие-то вещества и временного их изъятия ещё до того, как доказана их вредность или психотропность - основываясь лишь на подозрения. Но сдаётся мне, что это приведёт лишь к коррупции - может, об одном таком магазинчике и его партии товара подозрения возникнут, а о других почему-то не будут... Больно уж субъективно.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№38 Андрей Красильников
→ Vadims Gilis,
29.08.2012
12:27
№35 Андрей Красильников
29.08.2012
12:08
№118 Андрей Красильников
→ Владимир Петров,
28.08.2012
22:59
№114 Андрей Красильников
→ Владимир Петров,
28.08.2012
18:40
"par netaisnīgiem uzskatāmi līguma noteikumi, kas:
• izslēdz vai kavē patērētāja tiesības vērsties tiesā;
• paredz strīdu izskatīšanu tikai šķīrējtiesā."
http://www.ptac.gov.lv/page/237
№110 Андрей Красильников
→ Владимир Петров,
28.08.2012
18:08
№104 Андрей Красильников
→ Михаил Шенкман,
28.08.2012
17:30
На будущее - рекомендую в описании подчеркнуть, что выплаты "инвестору" напрямую не зависят от платежей, которые совершают клиенты, и являются фиксированными. Потому что у меня после прочтения возникло почему-то (очевидно, ложное) впечатление, что Вы в конце концов риски частично "вешаете" на инвесторов. Видимо, слишком большая часть статьи посвящена тому, насколько эти риски незначительные :)
№93 Андрей Красильников
→ Михаил Шенкман,
28.08.2012
15:01
№79 Андрей Красильников
→ Михаил Шенкман,
28.08.2012
12:43
Пускай залог остаётся таким же, как в Вашем предложении - конкретные автомобили, которые выданы конкретным заёмщикам на конкретных условиях.
Но! Пускай задержка (или отсутствие) платежей клиента будет риском лизинговой конторы, а не "инвестора". Таким образом, инвестор будет иметь вполне конкретный залог, гарантированный стабильный процент дохода и никакой головной боли.
№65 Андрей Красильников
→ Михаил Шенкман,
28.08.2012
11:36
Ответственность очень простая - лизинговая контора должна по займу выплачивать 8%. Иначе отвечает всем имуществом (в т.ч. тем, которое заложено в пользу "инвестора"), как и при любом другом займе.
№56 Андрей Красильников
→ Agasfer Karpenko,
28.08.2012
11:25
№48 Андрей Красильников
→ Agasfer Karpenko,
28.08.2012
11:09
№44 Андрей Красильников
→ Дмитрий Гореликов,
28.08.2012
10:50
В остальном - никто же не спорит, что есть более разумные варианты вложения денег, чем покупка авто в лизинг под 36%. Однако предложение конторы для клиентов в целом по-моему не расчитано на людей, здраво оценивающих такие варианты, как и почти всё остальное внебанковское кредитование. Это, однако, не означает, что внебанковское кредитование убыточно.
№41 Андрей Красильников
→ Михаил Шенкман,
28.08.2012
10:37
№38 Андрей Красильников
→ Agasfer Karpenko,
28.08.2012
10:35
№18 Андрей Красильников
→ Дмитрий Гореликов,
28.08.2012
09:06
№15 Андрей Красильников
→ Agasfer Karpenko,
28.08.2012
08:55
№7 Андрей Красильников
→ unknown ,
28.08.2012
08:05
№2 Андрей Красильников
28.08.2012
00:37
№1 Андрей Красильников
28.08.2012
00:34
№262 Андрей Красильников
→ Вадим Хесин,
23.08.2012
17:06
Из возможно действенного - предлагается ввести механизм временного запрета на какие-то вещества и временного их изъятия ещё до того, как доказана их вредность или психотропность - основываясь лишь на подозрения. Но сдаётся мне, что это приведёт лишь к коррупции - может, об одном таком магазинчике и его партии товара подозрения возникнут, а о других почему-то не будут... Больно уж субъективно.