Заметьте, Юрий, я не говорил о большинстве и меньшинстве. Лишь о соразмерности противодействия действию в зависимости от того, интересы скольких человек затронуты. Смешно было бы говорить о проблеме неграждан как актуальной и собирать подписи, если бы их было 62 человека.

Вам, конечно, виднее, но на мой взгляд, невозможно сделать вывод о мотиве, анализируя последствия. Например, то, что глухонемые были оскорблены (и то, что хулиганы, конечно же, знали о таком результате), не означает, что к ним есть ненависть или вражда и соответствующий мотив. Это побочный эффект, а не цель. Это также как убийцу родителей судить за убийство в корыстных мотивах, потому что он (предположим) получит наследство. Хотя на самом деле его мотив был личным, и с материальными вопросами ничего общего не имел.

Прочитайте №97. Вам действительно кажется, что по сравнению с остальными их проделками, видеосъёмка дрыганья ногами в храме - это именно то, что заслуживает тюремного срока?

На мой скромный взгляд, демократичность на имхоклубе отсутствует вообще. Я бы даже больше сказал, "демократию" зачастую используют как ругательное слово :)

В то же время, давление толпы есть естественный механизм регуляции, и в данном контексте он не обязательно антидемократичен. Объективно нельзя считать одинаково неприемлемым действие, которое оскорбляет 10 человек, и которое оскорбляет 10.000.

Какое-то странное у вас проведение параллели получается. У данной "арт-группы" достаточно серьёзный послужной список, однако до сих пор почему-то никто их уголовно за достаточно серьёзные (по сравнению с дрыганьем ногами) вещи (в т.ч. наносящие реальный ущерб), не преследовал. После акции в музее никто никуда не заявлял, и ничего не произошло. После акции в храме охрана также их выдворила, и никаких заявлений от оскорблённых присутствовавших не последовало.

И только после того, как их клип появился в Интернете и завоевал определённую популярность, вдруг от работников РПЦ посыпались заявления... При этом про музей, о котором так же известно теперь очень широко, и акция в котором на мой личный взгляд куда лучше тянет на серьёзное наказание, так ничего и не было сделано.

То есть, все акции, где церковь не участвовала, остались безнаказанными. Единственная акция в церкви закончилась сами знаете чем. И какой из этого вывод?

1) Почему Вы проводите параллель между пародированием и ненавистью?
Если Вас кто-то пародирует, кажется ли Вам, что он Вас ненавидит?
2) Почему Вы приравниваете безразличие к чувствам прихожан к ненависти?
Если Вы наступили в дерьмо, которое не убрал за своей собакой выгуливавший её хозяин, потому что ему на Вас наплевать, кажется ли Вам, что он Вас ненавидит?
3) Считаете ли Вы, что _целью_ их прихода в храм было оскорбление прихожан, а не снятие видеоматериала?

Не касаясь прочих тем, возникающих вокруг этого выступления, постараюсь разъяснить разницу между музеем и церковью в данном контексте.

1) Для каждого человека есть определённые святыни;
2) Некие хулиганы имеют возможность совершать некие действия с этими святынями, которые у этого человека вызовут чувство глубочайшего оскорбления - т.е. грубо говоря осквернение;
3) В каждом таком действии присутствуют две стороны:
  а) объективная - хулиганы, совершающие действия;
  б) субъективная - пострадавшие, болезненно воспринимающие их действия и получающие моральный ущерб.

Так вот, ключевая разница между музеем и церковью заключается в том, что людей, которые бы болезненно восприняли панк-молебен в музее, крайне мало. То есть, как ни странно, всё сводится просто к некоему давлению толпы.

Общественные нормы вообще не являются рациональными и определяются массами. Например, можете ли Вы рационально обосновать, почему Вас оскорбляет совокупление в музее и Вы считаете его свинством? Думаю, что кроме аргументов, которые сводятся к "у нас так не принято", Вам будет нечего ответить. Вот и православные верующие оперируют такими же аргументами.

Рекомендую всё же прочитать приведённый по ссылке документ. В нём чётко обозначено, что границы уровней A, B, C, D, E, F задаются в зависимости от распределения полученных школьниками результатов. В результате статистически всегда в среднем будет вполне конкретный процент получивших уровень А, уровень B и т.п. Даже если все школьники наберут меньше 20% пунктов, всё равно часть из них получит уровень А. Соответственно, увидеть улучшение общих результатов по количеству получивших эти буквы вообще невозможно - исходя из методологии оценки, количество их получивших должно быть примерно одинаково каждый год.

в 1-м варианте расчётная функция исчезает вообще, ибо при переводе денег из одного банка в другой Вам придётся дождаться, пока они физически перекочуют из одного хранилища в другое, иначе получается, что те же электронные деньги будут ничем не обеспечены... Соответственно, реальный продукт будет функционально экваивалентен просто арендованному в банке сейфу. А такой сейф Вы можете снять и сейчас, что мешает?

Но ведь Вы предлагаете применить эти правила ко всем, а не только к тем, кто платит зарплату в конверте. Т.е., вы говорите _всем_ предприятиям, что вместо 353,12 латов они смогут легально платить 103,43 латов налогов. Поясните пожалуйста, почему это не является снижением налогообложения.

Фактически, то что Вы предлагаете, уже было введено совсем недавно - это микропредприятия, - и достаточно отчётливо видно, что многие фирмы, ранее платившие легально налоги с полных зарплат, поспешили воспользоваться таким вариантом и перейти на выплату 9% своим работникам, после чего данный вариант был объявлен вне закона.

Вы пишете "резкое снижение прямого налогообложения рабочей силы даст только негативный эффект для бюджетных доходов", а потом предлагаете фактически снизить налогообложение рабочей силы в три раза. Честно говоря, я не понял, чем Ваше предложение отличается от предложения Минфина, кроме радикальности снижения ставок.

Странные расчёты по этим ссылкам. Они практически все исходят из того, что вся сгенерированная энергия будет потреблена полностью. Полагаю, очевидно, что шаблон реального потребления энергии не совпадает с шаблоном её генерации. Так что это предположение может быть верно лишь в трёх случаях:
1) Используются некие накопительные батареи - это страшно удорожает систему, и говорить о какой-либо окупаемости уже не приходится;
2) Энергокомпания закупает "лишнюю" сгенерированную энергию - насколько я понимаю, в Латвии этого пока реально не происходит.
3) Потребляемая мощность всегда выше генерируемой мощности - т.е. солнечная энергия не заменяет традиционную. Согласен, в таком случае окупаемость есть, но не приходится говорить о том, что "Если кто то на юге, до сих пор сжигает газ для получения электроэнергии, то это только проблема его недалеких мозгов", как пишет Глеб - без газа всё равно никак.

Охотно верю, что когда Latvenergo начнёт выкупать электроэнергию у установщиков солнечных панелей (пускай даже по тарифу 1 к 1), они будут окупаемы, но пока как-то непохоже.

Вероятно, я некорректно выразился. 4-5 градусов, упомянутые в статье - средняя разница средней температуры января, а не всего года. Т.е. речь никак не идёт о разнице между -35 и -5. По-моему, такая разница в нижней температуре, хоть и оправдывает большее потребление энергии на отопление, но никак не свидетельствует о том, что в России все беды из-за суровой зимы.

Что Вы называете средней полосой? Неужто и в Латвии солнечная установка может окупиться? Мне это на сегодняшний день кажется фантастикой. Может, и впрямь, как рекомендует Председатель, напишите спич на эту тему, с конкретными расчётами? Очень любопытно было бы почитать.

Ни к чему сравнивать Северную Америку с Евразией. Давайте всё же сравнивать Канаду - 10 млн. кв. км - с Россией - 17 млн. кв. км.

Авторы статьи, на которую Вы ссылаетесь, указывают на существенную, но не убийственную среднетемпературную разницу в 4-5°C. Такая же разница температур есть между Киевом и Одессой. Становится ли это поводом для того, чтобы в Киеве меньше соблюдать права человека, или строить производство в Одессе, а не в Киеве? Вряд ли.

Помимо того, они же указывают на неэффективность использования имеющихся природных ресурсов - малое количество ГЭС и т. п.

Дешевле солнечной энергии нет ничего. Никакие сказки про дороговизну электроэнергии на южных широтах не имеют места в обсуждении.
======================
Тут Вы утверждаете, что солнечная энергии дешевле всего.

Инвестиции в 1 киловатт тепла или электроэнергии, традиционные от солнечных, за последние 5 лет стали отличаться только на 30%. Тенденция к сравниванию очевидна. Еще 5 лет назад этот показатель был 300%.
======================
Если я правильно понял, тут Вы пишете, что солнечная энергия на 30% дороже традиционной.

Так как обстоит дело?

Согласен, моя формулировка была неточна. Попробуем переформулировать так - русскоязычные совершают подавляющее большинство преступлений, прямыми жертвами которых становятся простые люди - т.е. как раз таки более видимая, более "ощутимая" преступность, которую каждый может прочувствовать на своей коже. Именно это та преступность, которой боятся, и из-за которой зачастую в обществе возникают негативные стереотипы о целых народах. Согласны?