Юрий, ответ в моей статье есть. Культура, социаологи и социальные работники в нашей системе проходят как работники организаций со 100 % или частичным бюджетным финансированием. Поэтому руководитель такого учреждения рассматривая свой штат определяет, что ему будет нужен новый работник данной специальности и находит потенциального студента, заключает с ним договор и в план расходов попадает соответствующая статья расходов бюджета. А вот если после оплаты учебы для специалиста не появится места, то руководитель оформивший заказ должен лично возместить 50 % расходов на обучение. Это пока только как предложение. При этом пожалуйста, не забывайте, что параллельно сохраняются еще два способа оплаты учебы - кредит под госгарантию и личные средства. Идея статьи до предельного проста - (1) образование в Латвии аховое, дальше так терперь нельзя. нужно что-то делать. (2) госаппарат хочет сделать косметику и продолжать финансировать неизвестно какие бюджетные места. Частные вузы опять за бортом (хотя некоторые из них лучше госвузов). (3) давайте остановим этот маразм - не позволим больше выбрасывать наши деньги на ветер и докажем рублем (простите - латом), что мы не имеем высшего образования в Латвии и этот блеф пора прекратить. Вроде все просто и логично, но народ пошел куда-то в сторону. Наверное это то, что моя колегга  установила как результат Болонской системы обучения - отсутствие у специалистов ассоциативных рядов.

Господин Гореликов, - у Вас есть диплом инженера СССР и Вы в праве им гордиться, а у меня есть диплом Экономиста СССР, диплом ученого исследователя СССР и диплом магистра экономики Латвии (таких давно не выдают). Ну и что? - Вопрос, который поставлен в статье и обсуждается не то, что образование сегодня в Латвии - просто никакое на всех уровнях. Вопрос о том, что делать - как изменить ситуацию? Как не допустить еще большой профанации на основе идей, которые сегодня обсуждаются в сфере модернизации высшего образования. А о том, что я имела в виду под 90 % инженеров, которые таковыми не являлись - посмотрите другие комментарии.

Майя, я пока предложила общую идею, к обсуждению которой Вы, комментаторы почти еще и не приступили. Конечно, если обсуждать идею, то нужно выстроить модель и рассматривать все названные Вами вопросы. С другой стороны, если не выдвинуть мою идею, то остается идея № 1 и идея № 2, причем идею № 1 сегодня опятьвытащили на свет и серьезно обсуждают, дополняя тем, что бизнес должен давать спонсорские деньги вузам, чтобы те де готовили им нужных специалистов. Какая из трех идей лучше? Разумнее? - Мы живем в стране чудес и, велика вероятность, победы комбинированной идеи № 1 с идей № 2 с тем дополнением, что звучит сегодня. И каков будет результат? - Оцените эту сторону вопроса!

Господин Озернов, я уже извинилась за ошибку в написании Вашей фамилии. Приношу извинения еще раз.
А по существу - Вы, как наверное, хороший инженер, мыслите прямо, но в экономике, к сожалению, так нельзя. Хочется Вам все упростить, но нельзя. Я Вам отвечаю на Ваш вопрос, а оказывается Вы хотели задать совсем другой вопрос. Может Вам стоит более четко ставить вопросы, чтобы я, со своим "странным экономическо-аналитическим" мышлением Вас более точно понимала?
Да, о том где почитать аналитиков? - Мне везет, иногда до Латвии доходят издания аналитиков с тиражом 100, 1000, 2000 экз., в интернете их конечно нет. Иногда стоит посмотреть аналитические передачи новостных программ, там при правильном понимании и знание процессов тоже дается аналитическая информация. Но если постоянно уточнять, что имеется в ввиду госденьги, госфинансирование или госпроекты, когда речь идет об общих, а не оконкретных вещах, информация новостных программ звучит просто как "мусор", как проходная информация. Извините, может быть за резкость, но это не умствование, а несколько другое восприятие информации (этому можно учиться, но сначало нужно принять, что другой человек - другой и что этот человек просто излагает мысль, а не пытается Вас все время учить).

Господин Veliks, если Вы внимательно посмотрите материал в субботе, на который ссылаетесь, то там нет цитат, которые я привожу, это коммент. Во-вторых, это была не статья а интерьвю, которое было адаптировано под уровень читателей Субботы (это не моя инициатива - это мнение редакции). А адаптация не всегда бывает удачной.
Вопрос о госкапитализме я не рассматривала и не упоминала, хотя он есть, но опять таки требует уточнения, что мы под этим понимаем. Сегодня такое время, что много словоблюдия, многие одно и тоже описывают разными названиями. Я в своих выступлениях, зная эту моду, стараюсь использовать мало терминов и говорить обычными словами, но оказывается, что это тоже не совсем понятно.

Майя, скажите, а какой бизнесмен создавая свое предприятие думает о банкротстве? - Думаю, что ни один, нормальный.
Рынок труда есть всегда, только вопрос как мы его видим - таким открытым каким он видится Вам в Латвии сегодня, или скрытый (как и безработица) в Союзе.
Система государства одинакова во всех странах мира и ее суть неизменно со времен создания первых государственных структур, только разная внешняя форма проявления. Законы поведения человека одинаковы и поэтому одинаковы законы управления этим поведением только различаются внешние формы. Все о чем я говорю - это объективные законы, которые являются предметом настоящей философии, как науки наук. Но, к сожалению, эти законы философии, диалектики и т.п. сегодня в Латвии больше не изучаются. Там где еще есть предмет философии рассматривают положения (тезисы) различных философских школ, а не законы философии. Раньше эту азбуку философии и диалектики преподавали всем начиная со школьной скамьи, поэтому и далее в вузах возникала возможность давать фундаментальные знания.

Господин Озеров, Вы задали три вопроса, поэтому отвечаю по порядку.
1. Если бы ЦС вошел в правительство (что очень мало вероятно), то одна из мер - не закрытие программ (проектов) госфинансирования, а их инвентаризация - чтобы сначала точно узнать что и как финансируется. Потому, что по всем признакам единой базы нет, как фантастично это не звучит.
2. Нестандартные подходы - это обязательный элемент развития любой системы (не путать с эксплуатацией и использованием системы) иначе застой. По экономике мне книжки писать рано (жить хочется), а во по новейшей Латвийской истории - материал уже почти собран.
3. Вывод экономики Латвии из кризиса реально (а не по теоретическим оценкам правительства) возможен только на основе нестандартных подходов, правда, большинство приемов и подходов, которые я озвучиваю не мое изобретение - это оценки аналитиков, это знание экономической истории, информация и оценка современных событий и их ретроперспективная оценка и анализ. Все, что я делаю - я предлагаю новый, не стандартный взгляд со стороны на превычные вещи. Как показывает уровень комментарий - мой подход удается, я заставляю Вас всех пытаться оспарить мой подход, вызваю огонь на себя. Пока есть один недостаток - Вы все бьете меня со своей привычной окопной позиции, а я зову вас вперед, предлагаю проблему повернуть, посмотреть на нее с другой позиции. И вот тут пока успеха мало...

Господин Veliks, а Вы сами можете сформулировать суть Советской власти? - Думаю, что нет. Это слишком большой и сложный философский вопрос. В свое время, чтобы сдать экзамен по НК (научному коммунизму) мне пришлось изучить первоисточник - Вопросы ленинизма Сталина, так как понять, что хотят сказать авторы учебника было не возможно. Это и понятно, за написание учебника платили гонорар, а за плагиат (даже в этой сфере) наказывали, вот и писали не очем (совсем как наши латвийские чиновники говорят и пишут сегодня). Так что, чтобы понять процессы, системы и другие вещи в Советском Союзе, в Евросоюзе, в США, в Ливии, в Китае и др. приходится обращаться не к изложению чего-то о чем-то, а к первоисточникам. Вот тогда и приходит более тонкое понимание сути процессов в Союзах и мире. За это я еще в университете получила прозвище Женни Маркс.

Майя, сравнивать Союз и современную латвию корректно, если это делать не с позиции политики, а с позиции экономики. Экономическая основа Союза - государственная собственность, где собственник своим работникам (гражданам) платил не только зарплату, но и довал дополнительные блага (до 30 -35 % к зарплате). Поэтому не удивительно, что этот собственник требовал ото всех работы - отсуда и статья за тунеядство - то есть действовал обычный мотивационно-репрессивный механизм принуждения к труду. Ведь тоже самое происходит на частном предприятии - собственник за свою оплату требует от работника трудиться. Так было и в Союзе, только внешняя форма была другой - закон в Союзе и распоряжение частника на частном предприятии. В Союзе было в совокупности единое предприятие со множеством составных частей. Так, что сравнение корректно, вот подход нестандартный, не привычный - это да! Но это выше экономикса, это философия экономики или, как ее тут назвали в одном исследовании по заказу международных структур, - это мега-экономика.

Да, господин Озернов, буду настаивать, что у государства нет денег. У государства есть средства (денежные ресурсы), который используются в соответствии с планом (законом). А свободные деньги - это временно свободные ресурсы, которые имеют свое назначение, и до момента использования по назначению размещение их на финансовом рынке логично (деньги должны работать). Просто деньги у государства не могут быть по определению, так как у нас рыночная экономики и даже деньги госпредприятий - государству не принадлежат, так как и там есть держатель капитала (=отделенный собственник). В советской экономике был один собственник - государство и, поэтому у нас были деньги государства. Хотя и там действовали правила игры с бюджетными деньгами.

Жесткий отбор и аккредитация программ - это уже проходили. Схема не работает. Проблема как у класика - А судьи кто?
Равенства сегодня для бюджетных мест как раз и есть. Прошел отбер, выдерживаешь критерии обучения - учишься бесплатно. А проблема в том, что никто не оценивал - какие бесплатные (бюджетные) специалисты нужны. И оценить пока невозможно, так как 20 лет процесс искажался.

"Давайте закроем эту тему, я буду считать, что вы просто для драматизма придумали свои определения, которые страшно звучат и позволяют вам откинуть идею госкредитования. Дальнейшее переубеждение, боюсь, породит новые нестыковки".
Господин Озернов, чтобы немного защитить "свои определения" предлагаю Вам немного вернуться в прошлое, к 11 апрелю. Тогда интернет взорвался, особенно латышская часть, из-за моего высказывания в интервью в Неаткарига авизе по поводу синдрома Спридитиса и мигрантов мусульман (это надо искать в рахиве сайта www.apollo.lv). Вчера, да и сегодня представители госэкспертов и даже министр иностранных дел заявили, что Латвия готова принять мигрантов из Северной Африки (если нас попросять - это уже ое дополнение). 

Господин Гореликов, Ваши замечания справедливы - ждать долго. Но ведь надо же когда-то начать? Да и не нужно ждать долго - большинству предприятий не нужны бакалавры и тем более магистры. Это все госструктуры для поднятия значимости госчиновника и увеличения ограничений для старых "советских" специалистов в школах и детсадах ввели. Все это БЛЕФ. Для предприятий достаточно иметь специалиста с 1 ступенью высшего образования. Это 2,5 лет. При этом предприятие хочет, чтобы здесь обучали практическим вопросам, связанным с работой  предприятий в Латвии, а не теориям с запада и нашим теоретическим картинкам из голов чиновникав. Ну, если человек захочет учиться дальше - ему и тут может помочь предприятие.
А рабочие тоже нужны, но здесь пока действует система госудственных школ, где образование бесплатное, да и еще стипендии платят. Проблема в том, что не все хотят идти в рабочие. Задача в том, чтобы не разрешить Министерству образования их ликвидировать. Коке (прежняя министр) все время вела наступление в этом направлении.

Господин Озернов, искренне прошу прощение. Это вина компьютера - человеческий глаз еще плохо приспособлен к 100-процентному правильному восприятию информации с экрана. Еще раз прошу меня простить.

Майя, заключение договора ни в коей мере нельзя назвать принудительным трудом. Договор порождает договорные обязательства и права сторон. Более того, студенты предоставляется право выбора - отдать долг деньгами или работой. Это нормальная практика, используемая во всем мире. Кстати, такая же практика была в Союзе (кроме финансовых обязательств). Поэтому красивая ссылка на нарушение Конституции - некое лукавство, красивый оборот речи и не более.