Ответ первый - о голословных утверждениях. Данный материал не готовился как статья, где автору надо что-то объяснять и доказывать. Материал готовился как аналитическая записка с информацией и выводами для заказчика на основе прочтения книги. А это разные жанры.
Ответ второй - о популизме. Здесь могут отослать только к программе В.Домбровскиса для выборов в 10-й Сейм, где было 6 или 8 пунктов, которыми за четкость и конкретность восторгались СМИ. А также мой комментарий (достаточно подробный - 3 части) к этой программе. Все есть в интернете. Познакомитесь, можно продолжить дискуссию.
Ответ третий - о цифрах и диаграмма. Это мой хлеб - цифры, диаграммы, мониторинг разных показателей, но не всегда это можно представить широкой публике - нудно, скучно, длинно, да и потом "комментарии" тех, кто что-то где-то подсмотрел, а не проанализировал.
Вот сейчас собрана статистика по школам, вузам и учащимся за период с 1985-2011 г.г., а как ее представить широкой публики, а гланое зачем - не понятно. Статистика собирается для анализа и разработки предложений, программ, а в прессе, же отражаются некоторые выводы результаты, которые почему-то тут же объявляются "голословными утверждениями", потому что читатель не видит всей кухни анализа и расчетов...

К сожалению, господин Лисагор, привести цитату не могу, так как после ознакомления с книгой-дефицитом, ее нужно было вернуть владельцу. Этой книги в конце июня 2011 года не было ни в одной библиотеке страны и даже в канцелярии премьер-министра. Уникум, проводя презентацию книги в Стокгольмской школе экономики самой Школе книгу забыли подарить, книга есть только у тех, кто был достоин присутствовать на презентации и получить подарок от автора.

Как не странно, но похоже верит.

Лев, то что Вы не замечаете или не осознаете наличе государственного контроля в Вашей жизни, говорит о том, что государственный контроль Вы воспринимаете только на низшем, примитивном уровне совдепии. Я же говорю о системе, которая и есть государство, которое Вас окружает. Поэтому пожалуйств не передергивайте то о чем я говорю. Вся Ваша свобода регламентируется теми законами, которые разработало и издало государство и которые Вы в силу свой профессии возможно не изучали. Чтобы понять то о чем я говорю, попробуйте на практике, хотя бы просто сядьте за руль автомашины в пьяном виде (это свобода, да еще какая употреблять алкоголь когда хочу и сколько хочу, да еще делать потом то, что хочу) и потом, когда Вас задержит полицейский поговорите о свой свободе действия и отсутствии контроля со стороны государства. Это конечно примитивный пример элементарного контроля населения со стороны государства, но если Вы его поймете и примите, то тогда Вам удастся понять то о чем я говорю, а не оставаться на бытовом уровне восприятия "свободы" демократического мира. И простите, если Вы все это знаете, а я суюсь со своими поучениями.

Uke Uke спасибо, что умеете копать, но дальше "детского" поначивания почему-то идти не хотите. Это что - метод выживания в условиях кризиса. или еще детский подход к жизни?
Понятие "добровольно-принудительное" - это нормальный метод реализации любой программы, то что иначе называют управление кнутом и пряником. Разве в школе или вузе Вам не рассказывали об этом? В мое время мы все это знали со шкоьной скамьи.
Так что Ваш вопрос - это скорее реплика или упражнение в остроумие.

Ну наконец-то, от "кусательных" реплик Лев, Вы захотели говорить серьезно, но...
То о чем я говорю - это не утопия и не пожелания, а реальность. Государство всегда контролирует все сферы жизни населения, без этого оно не может существовать. Другое дело, что где-то это делается очень открыто и жестко, а где-то завуалированно (так что и не все это замечают). При этом уровень контроля (открытый или скрытый - суть от этого не меняется) может быть хороший (это позволяет государству нормально жить и развиваться) или плохой (тогда в стране начинаются проблемы, кризисы и т.д.). Иногда в систему государства вмешиваются доброжилатели извне, а примерами далеко ходиь не надо - Северная Африка, Белорусь.
Ну, а если Вы, Лев, этого контроля не видете или предпочитаете не замечать, то - "счастливый" Вы человек.
Мне же дано это видеть и правильно оценивать. В контроле государства нет ничего демонического, это просто обязательная необходимость.

Да, тезка, практика научила Вас заинтересованному наблюдению до появления видений фантомов. А вот меня практика научила осторожности и получению одинакового результата минимум двумя мазными методами расчета. Так что о подгонке цифр говорить сложно, может это Вы так работаете (вероятность этого значительно, если судить по Вашей статье). Извините, если обидела. А вот то, что мои негативные прогнозы работают, к сожалению, для Латвии правда. Самой бы хотелось, чтобы не срабатывали, да слишком уж "умные" у нас правители, получившие, по словам Лисагора, образование в лучших вузах за пределами бывщего Союза.

Да, Лев, Вы наш советский диссиденд - демагог. Все то у Вас в одной куче. А про Фому, а Вы про Ерему. Зачем же передевгивать - я говорю о сути государства, а Вы переворачиваете и говорите о том, что ЦС собирается что-то достаивать в госсистеме. Чушь! - Все о чем я говорю уже давно существует и в том числе в Латвии, Вам просто не выгодно это видеть.
А когда Вы сознательно подменяете вопрос о реализации права с " вопросом о свободе перемещения по Европе и миру, то и ответить нечего. Кроме как поздравить Вас господин демагог с умением "запудривать людям мозги", но для аналитики и поиска выхода из кризиса этот подход не допустим, более того исключительно вреден.

Знаете Лев, вы действительно воспринимаете демократию как советский диссиденд, а я воспринимаю эту демократию как аналитик с опытом проживания и возможностью сравнить две системы в старых условиях и две системы в новых условиях. Если Вы не заметили, то мир после 1990 поменялся и еще раз поменялся после августа 2008 года. При этом поменялись и нормы демократии.

А по поводу вопроса о возврате "советской" прописки - тут мне ответить нечего, слишком, извините, глупо-детский провокационный вопрос. Контроль движения населения - это одна из задач любого государства и в ХХ1 веке решать это методами середины ХХ века - абсурд.
Да и еще одна неточность в понимании демократии, самое демократическое государство в мире является самым полицейским государством в мире, там досье есть на всех.

Андрис, Вы так и сформулировали конкретный вопрос. То, что Вы называете вопросом - это называется риторический вопрос, который не предполагает конкретного ответа. А если Вас интересуетто почему сделан логический вывод - связка - отъезд населения страны в старые страны ЕС и получение фондов ЕС в Латвии, то надо вернуться к истокам (документам, прессе 2000-2003 годов и познакомится с аргументацией за вступление Латвии в ЕС), с одной стороны, и с другой - познакомиться с правилами использования и направлениями использования денег ЕС, которых латвия получила порядка 4-5 млрд.евро за 2004-2010 годы. Вот тогда то и будет понятно мое выражение. А Вас продале старым странам ЕС путем снижения уровня Ваших знаний по сравнению с теми, которые Вы могли бы получить до введения норм регул и директив ЕС (но это знают и понимают только те, кто постарше).

Знаете тезка, Вам немного надо поучиться логике. Все то в кучку свалили - и крепостное право и какие-то цифры, и что-то о каких-то отсечениях. Если Вы, как презентуете себя, являетесь экспертом, то практика должна была бы научить Вас одной истине. Прогнозы всегда строятся по трем вариантам - хорошо, средне и плохо, но профессионал всегда отдаст предпочтение варианту "плохо". Ведь, если клиент предупрежден о плохом, то он вооружен, а если выбран вариант "хорошо", то при фактической реализации варианта даже "средне" клиент проигрывает. Вот поэтому и я, и А.Гапоненко, как профессионалы, говорим всегда о худшем варианте, то что Вы называете пессимизмом-депрессии. А вот правящие эксперты всегда говорят о варианте "хорошо" или даже "очень хорошо", только вот эффект?...

Государство - это система, которая не может позволить себе не контролировать население. Представление о том, что свобода человека и его бесконтрольность со стороны государства - это утопия или сказка о "розовой" демократии. Свобода человека - это его право действовать в рамках установленных государством и обществом норм и законов, причем главная норма - можно делать все то, что не задевает и не мешает также свободно действовать окружающим людям. То есть одно право и две-три обязанность одновременно - это и есть правильное понимание свободы человека в условиях демократического государства. А в Вашем высказывании отражается понимание свободы как все дозволенность, простите - это детскость...

Лев, а Вы разве забыли, что мы вступили в ЕС не одни. Сразу, скопом были принято столько же стран сколько было в старом ЕС. Вот и пришлось старичкам подстраховаться от наплыва молодых, что тут непонятного?

Простите Андрис, но и после Вашего уточнения я, к сожалению, не вижу или не понимаю вопроса. Умение задать понятный для собеседника вопрос - это искусство. Потренируйтесь, пожалуйста, чтобы я смогла четко ответить на Ваше желание получить от меня ответ...

Теперь по поводу прописки и вопроса о запрете свободного выезда. То о чем Вы спрашиваете из арсенала прошлого, но смысл первого урока Вы не поняли. Цель и задача каждого, уважающего себя государства, - знать сколько у него граждан (жителей), где и как они живут. Поэтому если в государстве законом установлена система контроля движения жителей через систему декларирования места жительства конкретного человека, то эта система должа работать. В Латвии эта система построена так, что она не работает. Более того, погрешность составляет 15-18 %. Следовательно, эту систему надо менять, а лучше довести до ума - убрать описательность и большие зарплаты тех, кто отвечает за работу системы (а это "священная корова" Латвийского государства - Департамент по делам гражданства и миграции)...

Знаете Лев, у Вас странная логика и странные вопросы, вытекающие из анализа ситуации в Латвии по итогам переписи населения. Это очень походит на размышления молодых людей из Белорусси, которые рассуждают о прелестях демократии, так как у них там в Белоруссии видите ли немного ограничен доступ к интернету и батко контролирует процесс дотирования детских и продовольственных товаров, обеспечивает социальную стабильность и противостоит попыткам авторов цветных революций разворовать страну. А для этого нагнетают напряженность и даже уже перешли к открытой экономической войне. Дурачки, они думают, что демократия - это все с розовой каемочкой. Нет, как на встрече с пенсионерами сказал один латвийский политик - при диктатуре Советов у вас квартиры отбирали, а при демократии - вы сами их отдадите...

Почему в разделе вопроса "что делать?" на рассматривается вопрос о вввозе рабочей силы? - Да просто, статья не о том. Цель статьи оценить реальную ситуацию, которую мы имеем, чтобы строить планы не на песке, а на реальных цифрах. О ввоз рабочей силы - это тема другого разговора, который должен быть посвящен вопросу как вывести Латвию из кризиса.

Соблюдение норм Основного закона государства - это вопрос политики и идеологии данного государства. Несоблюдение норм закона, а особенно, Конституции со стороны правящих всегда развращает народ и приводит к перекосам в его мировоприятии. Это с одной стороны, а с другой стороны - изменение политического курса в Латвии поможет исправить и негативные явления отрающиеся в системе управления страной. Нам для успеха нужно начать правильно использовать разную ментальность жителей нашей страны. Латыши прекрасные исполнители, но плохие генераторы идей. Русский авось в сочетании с латышской дисциплиной - это прекрасный шанс вывода страны из кризиса. Но я здесь не открываю ничего нового - это давно известно и давно использовалось по времена оны...

А в чем суть вопроса? По моему - это реплика...

Не совсем понятен вопрос о поддержании инфраструктуры. Более корректно рассматривать вопрос - а может ли Латвия выжить как самостоятельное государство с имеющейся численностью населения. Мой ответ - да может, только надо найти свой, латвийский путь развития (то есть нам нужно найти свою нишу в современном мире). Пока же Латвия плывет по течению и к ней в течении 20 лет все время пытаются применить и примеряют сценарии развития больших стран мира.