Дмирий, Ваш переход на примитивизм скучен.

Не хотите или не можете обсуждать идею по существу, то - пишете для таких же как Вы "коллег".

Слабо Вам господа говорить о сути, легче уходить в сторорну и блистать остоумием? - Ваше право...

При моей схеме практически не будет снижения налоговых поступлений. Так как, если вы внимательно прочитаете, предлагаю просто разрешить тем предприятиям, что платят зарплату в конвертах (это практически весь средний бизнес - наверное около 50 % бизнес компаний) легализовать свои расходы по оплате труда и тем самым отказаться от отмывки денег.

выгода очефидна для всех трех сторон - (1) государство сохраняет свой уровень налоговых доходов, (2) работодатель переслает нарушать закон, (3) работник имеет легальные расходы, которые соответствуют его уровню расходов...

Идея устарела на 15 лет. Был такой опыт в Латвии.

Да, и по сути идея трудно реализуемая, зачем изобретать велосипед? Нужно просто правильно применять чужой и исторический опыт, Правда, для этого нужно иметь главное - правительство, которое озабочено судьбой государства.

Цирцене предлагает ввести прямую зависимость между правом на госмедицину для жителей страны и тем фактом платит ли этот человек в Латвии налоги. Предложение позитивно, так как сегодня это право на госмедицину действует на основании персонального кода и многи наши соотечественники зарабатывают зарубежом, там же платят налоги, а за медуслугами приезжают на родину, так как тут часто это дешевле.

Недостаток предложения Цирцене в ом, что она предлагает ввести зависимость (право на госмедицину) с подоходным налогом с населения и его суммой, уплаченной за год.

В предложениях Цирцене есть и другие аспекты, но здесь не место их рассматривать.

Экономический смысл предложения не только в том, чтобы сразу получить денежный эффект. Задача - изменить условия работы бизнеса, чтобы он, бизнес меньше вынужденно нарушал закон. А сегодня в Латвии зарплата в конвертах, для которой постоянно отмываются деньги, это чаще всего средний бизнес.

И ни каких разных ставках налогов не идет речь. Экономический смысл в том, чтобы просто легализировать денежный поток, связанные с доходами работников. И разве это плохо?

простите Ганглий, но Вы опять не дочитати. Сегодня государство получает налоги только с 200 латов и никак не может добиться, чтобы платили налоги с той части зарплаты, что в конверте (то есть не официально). деньги на зарплату в конвертах работодатель делает нелегально, постоянно нарушая закон. Вот и предлагается просто легализовать неофициальную чатсь зарплаты, чтобы работодатель не нарушал закон, а в перспективе произойдет увеличение той части зарплаты, с которой будут платиться налоги. Вот государство и выиграет.

Вы абсолютно правы. Но разве обсуждение идей о реальных мерах по перестройки нашей экономики плохо?

 Если уж у нас правящие все время путают диалог и дискуссию с монологами своих советников, то тут на ИМХО мы можем и должны от них отличасться.

Пока же я тут слышу тот же монолог (аля-диалог) "специалистов" обо всем, но только не по предложенному вопросу...

спасибо, что сделали оценку самой идеи, жаль что без комментариев.

Вот плохо, что иея господина Озернова по посадке всех и вся Вами не расценена. Ведь его идея - это утопия чистой воды, но не потому, что никто ее сегодня в Латвии не может реализовать. Утопия идеи сажать в том, что если мы их посадим, то нам же придется их кормить и что дешевле не известно....

Дмитрий, неужели Вы так слабы в понимании экономических событий и закономерностей?

Снижение НДС (по-вашему ПВН) на 1 % и не более - это чистый популизм, так как не может дать никакого снижения цен торговцами. Разве это не ясно? - Мне кажество, что это понятно и ребенку, который просто немного подумает и который немного знает что-то о мотивации поведения и т.д.

Знаете Папа валеры, почему у Вас после чтения статьи возникла мысль об утопии? - Более того, именно таких оценок я и ждала. Все что обсуждают выше и ниже - это разговор не очем, вокруг, да около, но не по теме.

В статье предложено решение задачи с выходом за пределы контура - это и есть в певичном восприятии утопия. Если помните в школе иногда предлагали задачи на сообразительность типа соедините 8 точек тремя линиями. такие задачи большинство пытается решить в рамках контура, что не возможно. такие задачи имею решение, если линиии выходят за пределы контура, образованного точками.

Так и здесь, мы имеем тупик - чтобы вывести зарпату из тени нужно найти стимул. Налоги снижать нельзя и даже их снижение не дает эффекта. Так почему бы не попробывать не снижать налоги, а разрешить официально платить часть зарплаты без налогов, то есть легализовать то, что уже существует? - Не стандартно, непривычно да, но не утопично. Другое дело, что наши правящие вообще пока даже помыслиь об этом не могут, но это другой вопрос..

Дмитрий, ведь Вы претендуете на профессионализм, а тут такое передергивание фактов или сложно точно прочитать текст?

Суть предложения для тех, кто не понял - сегодня человек получает на руки доход с официальной минималки (200 латов), а остальное, чтобы выжить в конврете. При этом рискует как работодатель (добывая деньги для зарплаты в конверте), так и человек.

Мое предложение простое - давайте разрешим работодателю ту часть зарплаты, что в конверте, показывать офицально и не платить с нее налогов. При этом государство будет получать свои налоги с прежней суммы. А со временем - сумма заработка, с которой платяться налоги по тем или иным причинам (хочет кто-то или нет, но это закон экономики) будет повышаться...

Господин игрок, тот кто до 1 июня не признается, что получал зарплату без налогов, в следующем году будет вызван на ковер в СГД для отчета...

Юрий, кто Вам рассказал сказку про снижение налогов в год соскоросью 5% в год? - план Минфина -1 % в год до уровня 20 % + небольшой рост необлагаемого минимума с 45 до 80 за 2013-2016 г.г.

разве эти меры могут вывести зарплаты из тени?

Знаете, вы ничего нового не сказали. Система налогов в Латвии почти такая же. Только НДС выше - 22 % при минимуму по ЕС 18 %. Да нет прогресса...

Система налогов  примерно одинакова вов всем мире, разница между странами в том, как государство рассходует собранные ресурсы. У нас в Латвии по фискальному принципу - деньги собираются, чтобы покрыть расходы государства. А есть социальный принцип - деньги собираются, чтобы обеспечить дополнительные блага народу. Вот и все...

Эрик, прежде чем поддерживать идеи фантазеров от экономики типа Владислава Домбровскиса, Арманда Стразда и т.п., нужно немного "углубиться" в предмет (то бишь - в бюджет и налоговую систему), а потом предлагать. В частости ля Вашей информированности - подоходный налогс населения составляет 700-800 млнюлатов в год, а налог на недвижимость 70-80 млнюлатов, да и то народ не может его оплатить. Как при таких исходный данных можно один налог щаменить на другой?

Сергей, к сожалению, ваше предложение не имеет экономического содержания, да Цирцене ничего такого о чем Вы пишите не предлагает. Дело в том, когда действует система, то любые ее коррективы надо делать осторожно, а отмена одного из элементов может привести к тому, что система рухнет. А разве Вы этого хотите?

Нет снижение налога - это плохая идея, так как этот налог является основным источником доходов самоуправлений. Снижение ставки налога сродни революции, а нам революции не нужны, нам нужно решение тупикивой проблемы.

Ганглий, пусть экономику вы не понимаете, но ведь цифры одинаково читаются на всех языках. В статье есть простой цифровой пример...

Лиана, я вам ответила ниже в разделе дискуссии.

Андрей - вопрос из разряда риторических. Но отвечю по букве закона - незнание законов не освобождает от ответственности за их невыполнение или нарушение.