В очереднйо раз убеждаюсь, сколько всё таки чёрной неблагодарности в русских. Когда нужно помянуть как "мы кровь мешками проливали, а на Западе это не ценят", то последнюю рубаху в клоки рвут на грудях. А когда им говорят: ребята, чужая кровь тоже не водица - вот же, они тоже были нашими союзниками, мы сраждались за общее дело... о тут тот начинается. Турецкая, японская (мне интересно, кто там из англичан кого из русских уил в турецкую). Одним словом, родные могилы нам дорогиЮ а чужие - смешать с грязью и ещё сверху помочиться  неплохо. И снова затянуть унылую песнь "а на Западе нас никто не любит..." Продолжайте, но уже без меня, ладно?

Я у Вас право на собственое мнение и не отнимаю. Я лишь призываю думать, а не искать цитаты в оправдение этого мнения.  А если уж ищете - то думать над цитатами. Киссенджер как оправдение Сталина - ну, это за гранью добра и зла. Это называется "всё полезно, что в рот полезло".

А Вы не пробовали порассуждать самостоятельно? Например на тему: если заклятейший друг хвалит твой поступок, то может в этом поступке что-то не так? Что-то, что выгодно не мне, а заклятейшему другу?

У Англии нет вечных друзей,зато есть вечные интересы.
---------------

А Разве у России есть вечные друзья и вечные интересы? Весь 19-й век мы дружили с Германией (Пруссией). Весь 20-й век мы с ней воевали. Весь 19 век мы либо воевалиЮ либо были в очен напряженных отношениях с Францией. Весь 20-й... ну, Вы поняли.

Нас недаром называли с Англией "естественными союзниками". Потому что у нас был один и тот ж естратегический интерес - недопущение появление в европе крупной доминирующей континентальной державы. Именно поэтому мы всю дорогу плечо к плечу воевали с Напоелоном, Вильгельмом, Гитлером. Хотя что значит плечо к плечу? Как правило Англия воевала дольше. С Наполеоном - в 1803-1815, а у нас был перерыв на  1807-1812. С Вильгельом в 1914-18, а мы в 1914-17. С Гитлером они начали войну в 1939 году, и не прекратили даже в 1940-м, оставшись один на один. Как можно после этого - после 1940-го - сказать. что англия перекладывает надругих грязную работу? На кого перекладывали свою работу английские пилоты "спитфайров", когда влетали над меловыми дуврским скалами навстерчу "юнкерсам"? Они то точно знали. что за ними никого нет, что если они не победят. то немцы вторгнутся в Англию - и привет, старушка Европа. Вот тогда нам в 1941-м поплохело бы конкретно.  

Так что когда Вам в следующий раз будут разные стариковы рассказывать о том. как Англия всех цинично развела, то Вы всё же вспомните, что другого такого союзника у России на протяжении 200 лет просто не было.

Руслан, вопрос из серии - если Путин так боится США, если вокруг России на Западе одни врагу - то какого черта он держит миллиарды на Западе и посылает дочек учиться в Швейцарию ))

Или - если СССР так боялся фашизма, то какого-растакого мы всю дорогу сотрудничали с рейхсвером в 1920-х?

Какого черта если США боятся "китайской угрозы", они закачивают миллиарды в КНР? Почему у них самый большой торговый оборот именно с китайцами? А если завтра война?

Ну и т.д.  т.п. Как только перестанете видеть в движении капитала признаки всемирного заговора - истина Вам и откроется.

А вопрос о приходе Гитлера к власти - это чисто внутригерманские разборки. Иоахим Фест "Гитлер. Биография" том 1 - очень ремендую. По моему даже где-то в и-нете выкладывалась.

Да, начать войну в августе 1939 года с 52 дивизиями немцев, развернутых против Польши, да еще имея пару недель на мобилизацию и развертывание, было бы на порядок лучше, чем в июне 1941-го. Это настолько очевидная истина, что её всю дорогу пытаются забросать разными муссированими, Вольтатами и причей ерундистикой. Вторая очевидная истина: Англия не собиралась позволять Германии вести войну на востоке, как впрочем и на юге, на севрее и на западе. Поэтому все переговоры немцекв и англичан летом 1939-го кончились ничем. в том числе не к ночи помянутого Вольтата. Потому что базовым бунктом английских условий был отказ от вооруженной агрессии. Точка. Поэтому и не договорились. И все разговоры о возможном союзе Англии и Германии - суть бред воспаленного вооражения советских историков. которым была поставлена соответствующая задача. Хотели бы союза - легко бы договрились.

По Ленинграду я уже кажется говорил. В Прибалтике не было немецких войск. Их ввод означал бы казус белли, как ввод немецких войск в Бельгию - казус белли для Англии. Вот из этого и надо исходить.

Никаких.

е понимаю, почему у Бесарабии должна была быть другая история? Она стала румынской тожке в 1917 году...
------------

А это достаточное обоснование? Почему "Кунашир стал советским только в 1945-м" недостаочное?

Именно потому, что я изучаю историю, я не заметил таких тенденций. И вы меня простите, у меня ощущение, что Вам про эти тенденции кто-то рассказал на русском языке - та же "Комсомолка", напрпимер. А оригиналов таких утверждений не представила. 

В общем, да. Тоже неплохой вариант.

Хорошо,напоследок: что хотите узнать от меня про плакат то?

Мда, и сам зарекусь и друзьям отсоветую "Комсомолку" читать))

Я таки не понял, что общего у Прилепина с Маккейном - кроме того, что оба Путина не любят. Они же по разные стороны баррикады то.

Да куда мне? ))) Я ж "Комсомолку" не читаю.

Не назовёте мне историка, который так заявил? Или это тоже из "Комсомолки"?

А разве существует какой-то лимит на осуждения? После 100 осуждений больше нельзя? Я предлагаю Вам экстраполировать  тогдашнюю политику СССР по отношению к соседям на нынешнюю Россию - когда Финляндия захочет своего исконного Выборга, Япония - Курил, Германия - Калиниград (думаю, никто в трезвом уме не станет утверждать, что это исконно российский город). Мне бы не понравилось.

Да, это было бы весьма разумное решение. Оставляющее серьезное поле для маневра. 

То есть как это - никому не принадлежал? Что вот так на дороге валялся? )) Полагаю, если бы кто-то тут написал - а чо, Калиниградская область она же никому не принадлежит - Вы бы первый возопили: как это никому!?

Почему невозможно - возможно! История и историки этим и занимаются. Другое дело, невозможно изучать историю по таким источникам как "Комсомольская правда" - это да))) Мне там ниже одитн товарисч предложил, в качестве источника своего знания.

Не, ну я всего ожидал, но "Комсомолка" как аргумент - это дял меня слишком )))