И чутье Вас не подвело)). История с Жигаревым (этот тот главком. которого Сталин снял) вообще довольно странная. Во-первых, естьразные версии щза что он снят. Вот версия сына Сталина: 

"Я не могу сказать, что Жигарев - враг, я этого не утверждаю, но история стоит того, чтобы её подробно описать. Мне приписывают (Серов), что я имел отношение к снятию Жигарева в 1942 г. Это не верно! Меня в это время в Москве не было, и причины снятия Жигарева я узнал от Власика и Поскребышева. Вот что они рассказывали. Жигарев совершенно пьяный явился на вызов в ГКО к т. Сталину и был снят с работы за пьянство в боевое время. Из ГКО он был доставлен в кабинет Берия (Серов был в то время зам. Берия и членом военного совета ВВС, он не мог этого не знать и его обвинения в мой адрес, что я - причина снятия, как он выразился при Генеральном прокуроре Руденко: "Хорошего и честного Жигарева", - просто не понятно), и ему грозила очень серьезная кара. Но усилиями Берия он был освобожден по собственной просьбе (?!) и направлен на ДВК1. Характерно, что хозяином (?) ДВК в это время был Гоглидзе. К нему-то и направил Берия Жигарева... О чем говорили Берия и Жигарев, неизвестно. Но известно, что с этого времени Жигарев стал пользоваться неограниченным доверием Берия и стал близким другом Гоглидзе".

Из неё же понятно. почему его таки не расстреляли. Но это самое главное. Жигарев был заменен Новиковым, который откомандовал ВВС всю войну, стал Главным маршалом авиации, герой войны и всё такое.  Так вот сразу после войны доброта Сталина резко кончилась и Новиков сел в 1946 году по сфабрикованному делу. А в 1949 году на его место главкома ВВС был назначен - кто бы Вы думали? Ну да, тот самый тов. Жигарев. Заслуженнее летчика тов. Сталин, видимо, не нашел))) так что тут не в доброте, скорее всего дело, а в каких то подковерных играх бульдогов.

ПыСы.Насчет иконы это вряд ли.

Юра, ты задаешь страшный вопрос)), но я все же рискну ответить.

Нет, как историк он - ноль. Прустя с него по причинам, лежащим, вне истории как науки.

Его феномен сродни феномену  Кашпировского - вчера у него был скорее сеанс коллективной психотерапии. а не выступление на исторические темы. Во-первых, он говорит то, что люди, души которых истерзаны и истоптаны нынешней латвийской (а если шире - либеральной) историографией от него хотят услышать. А как я уже писал, когда слышишь приятные вещи, то как-то не тянет их анализировать, а вопиющие нестыковки как-то сами собой сглаживаются.

Во-вторых, он предлагает простые ответы на сложные вопросы, что тоже всегда было в цене. Почему рухнула империя? А это англичане нам Февраль устроили. Почему СССР развалился? Так потому что Горбачев - амеириканский шпион.

При этом он учитывает особенности коллективной псизхологии. тонко подмеченные еще в 1920-30-х одним выдающимся немецким оратором. Как то:

: «Программа может быть насквозь идиотской, источником же веры в нее является твердость, с которой ее отстаивают». Или: «Много врагов – много глупости. Народ не может одновременно вести и понимать двенадцать битв. Соответственно мы можем давать народу на один период только одну идею, сосредотачивая его на ней».

Вот тебе одна идея о тотальной вине англо-саксов за всё на свете, отстаиваемая с фанатичным упорством - и вот тебе результат. Могу для полной аналогии подбросить еще термин Штрассера о "жажде антикапитализма". Судя по вчерашнему спичу на тему культуры такая жажда вполне себе присутствует. Так что тут уж не то что в англо-саксонский или жидо-масонский заговор - в марсиан поверишь.

огда к чему «мусолить» этот момент?

Хороший вопрос от человека, посвятившего сему моменту несколько постов)))

Мне тогда страшно представить, что думают обо мне латыши после некоторых моих вопросов в ходе разных интервью.

Расшифровывая запись, я сейчас как раз наткнулся на этот момент. Когда этому парню из "Латвияс авизе" дали слово, он встал и первые две секунды запнулся "э-э-э", видимо, начиная формулировать вопрос на русском языке. Тут Загоровская и говорит: "Эс партулкошу". Вот тогда он и заговорил по-латышски. Классическая провокация, да ))

Да ведь Вы сами с Надеждой Емельяновой обратили внимание на этот незначительный момент в комем комментарии. Значит Вам он показался не таким уж незначительным? Вообще, моё сугубое ИМХО, в межнациональных вопросах "незначительных моментов" не бывает. Не та сфера. Тут все реагируют на малейший шорох.

Зачем же так кудряво, Артем. В таких случаях говорят:  самоуничижение паче гордости. Вполне достаочно фразы "Выкрик из зала, конечно, некорректный".

Я бы не сказал, что он говорил по русски так уж хорошо.

Тот, кто крикнул.

Это бывает.

Согласна , что это было бы нормально в НОРМАЛЬНОЙ двухобщинной стране

И я согласен. И хотел бы жить в нормальной стране. Только Вы мне скажите: вот этот выкрик - это крохотный шажок в сторону К нормальной стране  или ОТ нормальной страны?

Вопрос на латышском русскому историку в русскоязычной аудитории - элементарная провокация.

Провокации для того и затеваются. чтобы на них не поддаваться. 

Какова Вваша информация ?
-----------------

Моя информация такова: латышей стали брать в армию сразу после присоединения Лифляндии к Российской империи. Сначала в рамках рекрутской повинности (у самарина в "Запискаях православного латыша" ей посвящено немлао "теплы" слов), а после введения всеобщей воинской повинности в 1874-м - опять же на общих основаниях. От призыва тогда были освобождены ряд народов Кавказа. Средней Азии и Сибири. В европейской части империи гребли всех.

Что касается "отсутствия противоречий" то я просто приведу отрывок из мемуаров генерала Грулева, н\ш Брест-Литовской крепости, относящийся к 1910-12 гг.: 

"Вместе с прибывшим в крепость вновь назначен­ным комендантом, генералом Юрковским, мы выехали, од­нажды, на маневры «с обозначенным противником». На­блюдая маневр в районе боя, мы были неприятно пораже­ны, когда мимо наших ушей стали жужжать настоящие пули. Не было сомнения, что нас обстреливают боевыми патронами под прикрытием маневров. Явно целились, стараясь убить высшее начальство.
Мы, конечно, немедленно остановили маневр. Прика­зали осмотреть оставшиеся патроны. Произведено было дознание на месте. Дело было передано военному следова­телю. И что же оказалось? У многих солдат-латышей най­дены были маневренные патроны, домашним образом пре­вращенные из холостых в боевые. Из писем с родины, из прибалтийских губерний, обнаружено было, что матери в письмах наставляли солдат-сыновей, как холостые пат­роны обращать в боевые, чтобы убивать начальников на маневрах".

По-моему, после 20 лет издевательств и навязывания лат. языка , довольно нелепо продолжать делать какие-то реверансы в сторону титульного населения. Сколько можно ?
-----------------

А по моему, в межнациональных отношениях следует придержэиваться категорического императива Канта: поступай с ругими так. ка кхочешь чтобы поступали с тобой. Вот например я заинтересова в том, чтобы на пресс-конференциях, где подавляющеебольшинство составляют латыши, можно было бы задать вопрос по русски - и чтобы на меня в ответ не зашипели, и не  крикнули "А на латышском нельзя?". ИМХО, это нормально в двухобщинной (по факту) стране, когда вопросы можно задавать на обоих языках. Разумеется при наличии в случае с гостями из России людей. которые могут перевести вопрос (на ответ на латышском задававший, как мне показалось, не претендовал). 

Боюсь, ничего хорошего. И дело , собственно, даже не в Старикове и его фантастических предположениях (например, что в 1912 году в армии служили одни русские. а латышей туда не брали и, вообще, никаких противоречий между русскими и латышами тогда не было). Меня, например, покоробила ситуация, когда латышский журналист стал задавать вопрос по латышски, Загоровская взялась его перевести и тут выкрик из зала "А на русском нельзя было?" Можно, но... Подите после этого поучите "Латвияс авизе" толерантности к русскому языку. 

А смысл? Про Латвию он несет всякую фигню.

Константин, мне это тоже крайне важно, но мне также желательно, чтобы он не врал и не передергивал.

Вадим, я бы Вам поверил, кабы неодно обстоятельство. Передёрги, вранье и прочие нехорошие вещи Вы видите только в текстах, излагающих неприятные для Вас идеи. А там где идеи подходящие - пущай автор резвится.

Взять, положим, обсуждаемый спич. Я там чуть ли не на каждом абзаце удивленно вскрикивал: "Афигеть! А пацаны то не знали!"

Например, если рядом поставить фразу Поппера и фразу: "Но самым действенным стало простое и на первый взгляд вполне даже логичное требование жить не по понятиям, а по закону. Никого не интересует, что это приемлемо только для западного, рационалистичного ума", то первое место по передергу я, безусловно, отдаю автору процитированного изречения.

Н, как я уже говорил, у англо-саксов такого нет по определению. А по поводу Поппера я думаю, что наш диалог и есть типичное столкновение открытого и закрытого общества)) Мне важно, чтобы автор (Поппер в данном случае) ясно и точно выразил свою мысль, хотя я и не собираюсь с ней соглашаться априори. Вам важно, чтобы он сделал традиционное "фуй" в сторону Запада (как раньше важно было в предисловии к любо монографии процитировать Ленина, на худой конец Маркса-Энгельса).

Как человек, которому доводилось работать с авторскими текстами, ещё раз скажу, что из двух вариантов я выбрал бы Пропперовский - и без всякой идеологии. Просто он четче. 

Ответ, характерный для закрытого общества ))

Это возможная конструкция, но не обязательная, и более того -  погребающая основную мысль Поппера под ворохом "идеологически правильной конструкции". Это ежели с журналисткой точки зрения.