Вы - сторонница креационизма?-  КТО, Я???? Ни в жисть! ))))
ненаправлеными мутациями можно объяснить происхождение, скажем, млекопитающих от одноклеточных организмов? - Нет, конечно! Ненаправленных мутаций - немерено! Причём не все в тех клетках-хромосомах-генах, которые могут передаться по наследству - например, у меня какая-то клеточка, допустим, сердца, мутировала, и бац! - есть мутация дивного василькового цвета глаз...И что, я смогу передать эту редкостную красоту потомкам? - Увы, нет (или, к счастью, нет - если мутация  гнусного оттенка серого) - т.к.эта мутировавшая клеточка сердца не участвует в размножении (размножаемся мы с помощью половых клеток, а они, родимые, в другом органе )))))). ...А мутировавших клеток, кстати, у нас на самом-то деле более чем достаточно, к сожалению...И с возрастом их количество растёт. (это уже другая тема).
Возможно, что естественные мутации именно напраленны, просто мы не можем понять эту направленность.  - к сожалению, это не так. (была бы направленность - была бы какая-то закономерность, а уж улавливать закономерности люди научились...))). Живое эволюционирует,  так как не эволюционировать невозможно )))) - эволюцию направляют 3 главные движущие силы - наследственность, изменчивость и естественный отбор (кстати, многие  частенько делают ошибку, утверждая, что выживает наиболее сильный - нет, вовсе не так - выживает не более сильный, а более приспособленный...). Человек при выведении новых сортов, пород и штаммов использует наследственность, изменчивость и искусственный отбор - выбирая те признаки, которые нужны ему (из практических или эстетических соображений - возьмите, к примеру, модных ныне крохотных собачек, как они Вам?...))) ...И ещё одно заблуждение по поводу эволюции встречается  - что, дескать, эволюция - это усложнение. Это не всегда. )))). У эволюции 3 основных направления - ароморфозы (крупные, глобальные изменения, позволяющие, например, постепенно выйти из воды на сушу),идиоадаптации (мелкие изменения, но дико практичные - дают преимущества в конкретной своей среде, например - уши большей площади для  лучшей теплоотдачи в жару  и т.п.)  и дегенерации ( упрощение строения - причём конкретное такое, жуткое упрощение, т.к. со "своими сложностями" тяжко выживать, например - паразитические черви, у этих самых глистов всё, кроме мышц, питания и размножения, конечно )))), упрощено до крайности - зрение, слух, обоняние, нервная система, дыхательная, кровеносная и т.д. ...Зато мышцы, пищеварение и размножение развиты так, что попробуй от них избавься!...) Некорректно проводить аналогии с людьми, но иногда они такие уж простые... что ну очень хочется...Думаю, я в этом  не одинока...)))
Если же мы интенсивно наплодим "уродцев", которые вытеснят естественно эволюционирующие виды  - к сожалению, не эти "интенсивоуродцы" вытесняют естественно эволюционирующие виды... Показатель успешной биологической приспособленности - интенсивность размножения. Исчезают те виды, которые не могут приспособиться - а что такое "не смог приспособиться"? Это значит, что не смог по тем или иным причинам оставить множество потомков...Численность современных ГМО поддаётся регуляции, а вот  которые "по старинке"  или которые оказались "не в том месте" - с ними большие проблемы бывают...(примеров много, самые известные - кролики в Австралии, сибирский борщевик в Европе...)
не загоним ли мы тем самым биосферу в эволюционный тупик? - нет, не загоним.  Себя - да, не будет мозгов - загоним. (это уже другая тема...)

естественные мутации, селекция и генная инженерия – это далеко не одно и тоже и ставить эти понятия в один ряд мягко говоря некорректно. - а что именно мешает ставить эти понятия в один ряд? Это всё - изменения генома. Причём генная инженерия - наиболее мягкий вариант. Мутации - происходят постоянно, ненаправленно, непредсказуемо. Селекция - отбор по каким-то признакам. Причём есть такая штука, как "сцепленное наследование генов", т.е. если гены на хромосоме расположены рядом, то и наследуются, как правило, вместе. Например, в Латвии была наиболее распространена такая порода коров, как латвийская бурая. Отбор вели по жирности молока. Ген жирности молока оказался сцепленным с геном предрасположенности к лейкозу и геном козьего вымени (это такая особая форма вымени, когда передние доли недоразвиты, а задние - отвисшие и разграничены боковой бороздой), и уже во 2-й половине 70-х г.г. в латвийском стаде этих самых коров было огромное кол-во лейкозных животных с козьим выменем...(а планы по сдаче молока никто не уменьшал...увы.)
Около ста лет назад селекционеры стали заниматься отбором не наугад, а по законам генетики. Для создания новых, более урожайных и устойчивых к болезням сортов они стали плодить мутантов, полученных в результате действия на клетки растений ядовитых веществ (очень хорошим, просто шикарным  мутагеном оказался иприт – вспомните 1-ю мировую ) и радиация.
Виды, не желающие заниматься противоестественным межвидовым опылением, стали скрещивать путем прямого слияния клеток. «Традиционные» методы скрещивания разных видов, сортов с разными свойствами и удары мутагенами по хромосомам приводят к непредсказуемым последствиям: хромосомы ломаются и перестраиваются наобум, вместе с желательным признаком у мутантного или гибридного растения порой проявляются вредные... (по сравнению с этим сцепленное наследование - десткая сказка...))))
Тем не менее эти варварские по сравнению с ГМО, но куда более дешёвые методы воздействия на геном, которыми селекционеры пользовались сто лет назад ( и продолжают вследствие дешевизны пользоваться и сейчас), противникам ГМО кажутся естественными, а «обычными» растениями они считают и мутантных и гибридных, далеко не "природных", которые вместе с химией (многие сорта бананов только фунгицидами обрабатывают 24 раза в год, каждые две недели!)...ГМО-технологии работают по-другому  -  предсказуемо! Точно зная, что именно встраивается, а не взбалтывая  геном случайным образом, как в случае традиционных методов селекции.
...Конечно, обывателям было бы спокойнее "жить по старинке". )))) Они просто не знают, что в случае с ГМО вмешательство в геном происходит минимальное! У пшеницы, у сои 20 тысяч генов, а встраивается один — разница в 1/20000, а при селекции "по старинке"  радиоактивное облучение так непредсказуемо ломает (неизвестно в каких местах!...) геном, что мало не покажется!

Вновь созданный белок включается в метаболизм клетки , и этот самый метаболизм изменяет. - тут другой механизм. Поясняю на классике - ещё с далёкого 1951 г. стал доступен биологический препарат с инсектицидной активностью - культура Bacillus thuringiensis.
(Чтобы прочесть следующее предложение наберитесь мужества )))).
Bacillus thuringiensis - энтомопатогенный аэробный почвенный грамположительный микроорганизм, обладающий способностью в ходе споруляции образовывать включения, состоящие из энтомоцидных белков - дельта-эндотоксинов (также называемых Cry-белками).
Говоря простым человеческим языком это есть бактерия, содержащая яд для насекомых – инсектицид, т.е. вещество, токсичное для насекомых. Это для насекомых покруче дихлофоса, а для животных (и для нас) безопасно. Инсектицид содержится в микробе в виде так называемого параспорального кристалла - структуры, которая образуется во время образования спор бактерий.
Инсектицид этот сугубо избирателен - каждый его вариант действует только на определенные отряды насекомых, для млекопитающих препарат не токсичен, в их пищеварительной системе он переваривается. Естественно, от его применения в течение полувека - в отличие от химических препаратов - не наблюдались заморы рыб, отравление зверей и прочие негативные последствия на биоценозы.
А сейчас благодаря генной инженерии биотехнологи вывели растения, в которых есть этот самый инсектицид. Мало того, уже получены растения в которых инсектицид бактерии (т.е. того самого микроба с непроизносимым названием))))) начинает вырабатываться только при условии воздействия вредителя. И что вы думаете, химические корпорации рады такой конкуренции?... Нет, конечно! Они проплачивают травлю самой идеи ГМО - не говоря уже о мелких пакостях в отношении ГМО...
Теперь вернемся к принципу наименьшего зла: на одной чаше весов безопасный для человека и большинства животных инсектицид из ГМО-бактерии, для производства и внесения которого не требуются мощности химических заводов, отравляющих окружающую среду, и техники, сжигающей кислород (самолёты, трактора и пр. для опрыскивания полей, садов и лесов)... Причём он действует избирательно и ограниченно (только на насекомых нападающих на защищаемое растение), на другой чаше весов химические препараты токсичные для млекопитающих, для синтеза, которых требуются небезопасные производства, для внесения необходима техника, люди...
И что мы выберем?...
(а тут маленький оффтоп) -  по мрачным развалинам прячутся неприглядные мутанты, - с точки зрения неандертальцев и прочих кроманьонцев мы тоже мутанты... ))))))) Давайте футурологию и "постмарксизм" оставим на другой раз - я с удовольствием послушала бы (почитала)))) дискуссию на эти темы, позадавала бы вопросы - ибо тема "не моя", а ужасно интересно!...
и опыты с геномом могут сильно приблизить такое будущее. - увы, нет...Эволюционно уже выработан механизм переработки чужой ДНК в ЖКТ - и у нас, и у всех других живых существ, а эволюция обратно не идёт... (вспомнился Шариков )))))))
Начнём с того, что бизнес и мораль понятия несовместимые. Цель и суть бизнеса – получение прибыли. Ничем другим он не может быть обеспокоен по определению. Конечно  хищнических аппетит бизнеса в какой-то степени нивелировали законы рынка, законы государств, национальные традиции. Но , что мы имеем сегодня –«Бог умер. Мы убили его.»(Ницше) - не знаю. Звучит, конечно,  страшно, но вся история человечества такова - золотому тельцу вон когда поклонялись... На эту тему тоже хотелось бы дискуссию -  позадавала бы вопросы специалисту...
главное сохраняется ещё конкуренция между транснациональными монстрами. Так, что какое-то время у человечества ещё есть. И в этом свете, генные технологии в руках частного бизнеса мне представляются большой угрозой.- я считаю угрозой другое - не технологии, а оружие. Ядерное оружие, химическое и биологическое. Это действительно опасно - ибо у живых существ НЕТ БИОЛОГИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ спасения от этих 3-х видов оружия...Я (теоретически, конечно))))) знакома с биологическим оружием - вот где могут быть опаснейшие страсти-мордасти "от биотехнологов", но не от ГМО...

Ну чисто рекламная статья. Видимо кому-то уж очень понадобилось тотально распространить  «гмоошный» продукт и на маленькую Латвию. - это не так, никакой рекламы, чисто акт доброй воли (моей)))), чтобы люди не давали "пудрить мозги", ибо продуктов с неизменённым геномом просто напросто не существует. 
ГМО вещь не просто небезопасная, а очень страшная если не в средне срочной, то уж в отдалённой перспективе однозначно - ложь.Будь это так, давно бы вымерли.
тотальное и интенсивное применение ГМО приведёт к резким изменениям в экосистеме, которые просто невозможно спрогнозировать.- ложь, за 5000 лет не привело -  а по другим данным, за 6000 лет - именно столько лет человечество изменяет геном своей пищи.
даже скромный гонорар намного привлекательней какой-то там перспективы, пусть даже ужасно мрачной,  - фигура речи, непонятно к кому относящаяся. За научные статьи ГОНОРАРА НЕТ. И не было. И не будет. (как и в ИМХО-клубе, как и в Вестях )))))). Если Вы это относите и ко мне, то тут с точностью до наоборот - я трачу свой ресурс, и интеллектуальный, и ресурс времени - могла бы это время потратить на сон, чтение, общение с  друзьями или  развлечение в ФБ, но считаю своим долгом не давать дурить людям головы...Homo humanicus.)))))
применение ядохимикатов так и различных Е-добавок в «цивилизованных» странах» по своей массовости приобрело катастрофический характер. - Вас обманули и запугали. Ядохимикаты и Е-добавки - это 2 большие разницы. Ядохимикаты - однозначно вредны. А вот для всех разрешенных Е-шек и компонентов ароматизаторов вредность проверена, и параметры безопасности закреплены. А все натуральные продукты (включая разную натуральную косметику, БАДы, масла для ароматерапии и туева хуча остального) считаются безвредными лишь потому, что их вредность никто не мерил и ни в одном законе не фиксировал. Когда доказывают безвредность чего-либо, формально доказывают именно вредность, определяют вредное действие (канцерогенность, токсичность и т.п.), и уже на основании полученных данных разрешают или запрещают это что-то, будь то добавка, или компонент ароматизатора или ремень безопасности. )))) С  каждым годом требования безопасности к этим продуктам становятся всё строже. Но никто еще не прогнал по всем этим тестам кусок мяса, или лимон, или кофе, или настой боярышника et setera. Знаете ли Вы, почему конкретным пищевым добавкам присваивается индекс Е, и что он означает? Почему, если они такие вредные, они по-прежнему разрешены во всем мире? Почему на каждую добавку четко прописаны разрешенные дозировки и регламенты применения, или Вы об этом не слышали? Почему каждый производитель продуктов питания во всем мире использует Е-шки? Неужели ни у кого из них нет совести и ответственности перед обществом, или жажда наживы позволяет оправдать любое преступление? Вы бы смогли оправдать себя на их месте?)))) В список разрешенных пищевых добавок попадают только те вещества, которые прошли тщательную проверку на безопасность. Эти вещества изучены со всех сторон, известна каждая подробность их метаболизма, особенности поведения их в тех или иных продуктах питания, их взаимодействие с другими компонентами пищи и другими пищевыми добавками.
Всё зависит от количества. Индекс Е – это просто ярлык, номер в списке, который никак не характеризует физико-химические свойства добавки. Любое вещество, с индексом или без, даже вода, которую мы пьем, или воздух, которым мы дышим, может нанести вред. Поэтому количество – ключевой вопрос в оценке безопасности, который понимают и учёные, и представители регулирующих органов. Вопреки распространённому мнению, употребить пищевой добавки больше безопасного количества достаточно проблематично. Не случайно в любой «разоблачающей» публикации или телепередачи вопрос количественной оценки всегда обходится стороной.))))) Существуют и «запрещенные» пищевые добавки. Их появление логично – в свете новых исследований происходит пересмотр данных, и изменение списка. Те вещества, в отношении которых есть опасения, выпадают из списка. Другие, новые добавки, получают свой номер и становятся разрешенными. Это не повод для паники, это кропотливая работа большого количества людей, ученых и экспертов, в результате которой с каждым годом продукты становятся более безопасными. Это нормально. Продукты питания – это сфера повышенного риска, и требования безопасности должны быть тоже повышенные. Гораздо хуже разрешить что-то вредное, чем запретить безопасное.
 "частичное замещение ядохимикатов полученных в результате прямого химического синтеза на химические агенты генномодифицированных организмов" - это Вы о чём ?????? Пожалуйста, расшифруйте!
 и  с «гмоошной» химией, заметьте самопроизводящейся, ясности нет никакой.- сами-то поняли, что написали?... Пожалуйста, поясните свой термин "самовоспроизводящаяся гмоошная химия". Допускаю, что Вы имели в виду другое - но написали именно это.))))
поскольку отличницей окончила факультет аж в 1974 году.  - и опять Вы соврали. В 1979. И не отличница - по истории, физколлоидной химии  и зоологии беспозвоночных не блистала. ))))
надёжнее веками проверенный хрен, чем пусть и более сладкая, но генномодифицированная редька.- не могу обрадовать. У хрена тоже изменён геном - на сегодня только в госреестр России ( а ещё есть Польша, Чехия, Венгрия и др. любители хрена со своими сортами, сиречь изменёнными геномами редьки)  внесены  сорта  Атлант, Борис Ельцин, Валковский, Волковский, Елгавский, Латвийский, Марупе, Рижский, Ростовский, Суздальский, Толпуховский. (Напоминаю, что ЛЮБОЙ сорт - это изменение генома. Т.е. модификация.) ...Да и в дикой природе 3 вида хрена...Кстати, и хрен, и редька - близкие родственники капусты, а уж как над капустой надругались по части изменения генома! Белокочанная, краснокочанная, цветная, брюссельская, савойская, кольраби, китайская, брокколи, декоративная...И что, капусту тоже побаиваетесь и не едите???))))
результат исследований не может не соответствовать пожеланиям заказчика, - Вас опять кто-то обманул. Наука - не политика! Это в политике принято обманывать.)))) Естественные науки - это другое. Иван, главное в научных исследованиях - ПОВТОРЯЕМОСТЬ. В любой научной публикации описан метод (очень подробно!), которым проводили  исследование, и если, используя описанную методику, ЛЮБЫЕ ДРУГИЕ ЛАБОРАТОРИИ  получит другой результат, то... сами понимаете, это - научная смерть. Кстати, журнал «Ланцет» однажды напечатал (и в следующем номере опубликовал ее резкую критику )  статью о вреде ГМО. Автор статьи, венгр Арпад Пуштаи, работавший в Великобритании, вставил в картошку заведомо ядовитый лектин из подснежника, две недели кормил этой картошкой зерноядных крыс (в обычный рацион которых картошка не входит!), а затем сделал вывод не о том, что картошка  не самая подходящая еда для крыс, и вреде этого конкретного лектина – для млекопитающих, а о вреде ГМО вообще. Это примерно то же самое, что накормить крыс пирожками с цианидом и затем сделать вывод о вреде всех кондитерских изделий. За это недобросовестного исследователя уволили из института...А вот оригинал статьи, на которую я ссылалась - http://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-09/sumc-le082812.php
Вот если бы это было заявление учёных Китая или Северной Кореи было бы куда больше доверия, по данному вопросу. - в современном Китае много исследований. Вреда не обнаружили. Например, вот это: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512004231
Взгляните! Ученые именно китайские. Проверяли кукурузу со встроенным геном устойчивости к ядохимикату глифосфату.. Крысы не передохли, и не заболели раком, а чувствуют себя точно также, как крысы из контрольной группы, которых кормили кукурузой без этой модификации. Даже следов ГМО-белка в их крови не было обнаружено. Ещё китайцы тестировали ГМО-сою. Сорт интересен тем, что он не только имеет тот же самый ген устойчивости к глифосату, как и кукуруза в предыдущей статье, но также имеет ген, влияющий уже на пищевые свойства сои непосредственно, а именно - на баланс жирных кислот, что важно для пищевой промышленности и медицины (холестерин и пр.в перспективе)))). Что характерно — китайцы опять же не выявили никакого вреда для крыс. Вот ссылочка - http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512004668  А вот в  Сев.Корее проблемы с финансированием науки,  тратят в основном на прикладную физику (сами понимаете, почему )))). А в области биотехнологии - дорогие исследования... Северокорейским публикациям в научном мире не очень доверяют,  вот последний скандальчик - не биологический, но типичный для них  - http://russian.rt.com/Science/1701.
...Иван, если я что-то пропустила в Вашем комменте - пожалуйста, не стесняйтесь, задавайте ещё вопросы, с удовольствием отвечу! После прочтения Вашего коммента у меня осталось впечатление, что биологию Вам в школе преподавали не на должном уровне, отсюда и растут Ваши страхи, комплексы и стереотипы в восприятии ГМО.  Буду рада помочь Вам с ними разобраться.

если стоят две банки с кукурузой, с простой и ГМ, зачем брать этот дополнительный риск, - вы при всём желании не сможете это сделать, ибо  "простой" кукурузы нет, она просто напросто не существует! Не известно ни одно растение, которое можно считать дикорастущим предком кукурузы. Наверное, оно было - Закон гомологичных рядов Вавилова никто не отменял. Наверное, это был какой-то невзрачный колосок, из которого индейцы (или кто-то древнее индейцев) вывели это полиплоидное растение, изменив его геном. ...И о КАКОМ "дополнительном риске" может идти речь?...)))))

утверждения об абсолютной безопасности могут происходить из прагматических соображений или эмоций, но не знания.  - экспериментальных данных, подтверждающих, что возможен отдалённый вред, нет (причем не потому, что не проверяли )))))). Да, в природе существуют мобильные генетические элементы, способные перемещаться из генома в геном.
Однако неясно, почему Вы считаете, что  продукты из ГМО должны быть в этом плане опаснее любой другой пищи. В кишечнике биообъекта, питающегося другими биообъектами, всегда присутствуют разнообразные фрагменты ДНК, и они не переносятся  ни в клетки кишечника, ни в клетки бактерий, обитающих в кишечнике.
....А вот  вирусы, способные встраивать свой генетический материал в геном человеческой клетки и вызывать ее перерождение в раковую, существуют и широко распространены в популяции. Правда, передаются они в основном от человека к человеку. (Кстати, за исследование папилломавирусов, вызывающих рак шейки матки, Харальд цур Хаузен получил Нобелевскую премию по медицине 2008 г.). Его открытие позволило развить раннюю диагностику и профилактику этого вида рака и сильно снизить его частоту в развитых странах....
/а вот тут позволю себе плюнуть ядом - не в Вас, нет, не подумайте чего плохого, а в вообще...кто не спрятался, я не виновата ))))) / -  люди,  рассуждающие об онкогенных ГМО и при этом ничего не знающие о папилломавирусе или, скажем, вирусе герпеса, недалеко ушли от дореволюционной крестьянки, которая боится сглаза, но совершенно не волнуется по поводу сифилиса....))))

На практике я не думаю, что ГМ-продукция заслуживает панического отношения. В конце концов, есть масса других факторов, в том числе проистекающих от нашего собственного невежества и дурного поведения, которые сократят продолжительность нашей жизни куда сильнее, - золотые слова! Вы мобильным телефоном пользуетесь? Формат GSM был впервые введён в 1991 году. А первые трансгенные растения были анонсированы 18 января 1983 года на зимней конференции в Майями. С того момента ещё ни одному живому существу не стало плохо от ГМ-растений, но многие массово боятся, ГМОфобят и истерят...а вот мобильникофобии, GSM-фобии, компьютерофобии и т.п.встречаются крайне редко. Наверное, потому что они несъедобные ))))))))))

Так и ответ тот был не Вам...:-)))
Отвечу вечером, ибо сейчас я на работе.

Ответ № 608 делала, посмотрите, авторитетные источники.

Уважаемый Иван Флоренский, я отвечу Вам завтра - сегодня, к сожалению, не получилось - добралась до компа в 11, а тут, в комментах, попросили прокомментировать 2 статьи, вот и увлеклась...А уже третий час, а утром на службу...И ещё почитать хочется.
Извините. 
П.С. Ни один Ваш вопрос без ответа не останется, чесслово!... )))

извращенную по форме дискуссию и дапростит нас спикер, вынужденная все это читать. - не-а, мне интересно ( не как биологу, конечно, а по второй специальности - как психологу...).
Мы знаем, что мы в биологии непрофессионалы, а нас этим еще раз ткнули - ну...это вы зря, мои намерения были самыми чистыми - избавить от необоснованных страхов, и не белее того...Очень вас прошу, ткните меня в те места, где, на ваш взгляд, я кого-то ткнула...
ГМО – это только инженерия, то есть не селекция. - ГМО означает "генетически изменённый". Селекция означает "отобранный". Что отбирали-то веками и тысячелетиями?...Мутантов! Всяких разных, в т.ч. и с далеко не лучшими признаками, и даже с вредными. Чем генная инженерия лучше: чтобы точно знать, что именно надо, а не болтать геном случайным образом, как в случае традиционных методов селекции. В процессе внедрения генов вероятность мутагенеза встраиваемых фрагментов ДНК никаким образом не изменяется, поэтому опасаться, что встроится "не то, что встраивали", нет смысла. Что может "повредиться" — так это гены растения. Если в середину растительного гена вдруг встроился другой ген, то растительный ген, естественно, "переламывается пополам" и, таким образом, выключается. Это называется инсерционным мутагенезом. Ничего нового он принципиально не может создать, он может только нарушить синтез какого-либо из белков растения, и растение сдохнет. Ну и бог с ним, нам-то что. Мы отберём только такие, в которых всё в порядке.))))
могут появиться или нет?  - Наш геном и так изрядное помоище. В геноме каждого человека около 30 000 эндогенных ретровирусов; вместе они составляют около 1 % человеческого генома.
Эндогенные ретровирусы  — это следы древних вирусных инфекций в ДНК. Ретровирусы (такие, как ВИЧ, например) встраивают свой собственный геном в хромосомы клеток зараженного организма. Перед каждым клеточным делением хромосомы реплицируются (удваиваются), при этом вместе с хозяйскими генами реплицируется и встроившийся вирусный геном. Если вирусу удалось попасть в геном половой клетки, то встроенную вирусную последовательность могут унаследовать потомки зараженной особи. Такие передающиеся по наследству встроившиеся вирусы и называются эндогенными ретровирусами.

Только к ГМО это всё не имеет ни малейшего отношения.))))

Уважаемый Сёрфер Интернетович, давайте я лучше завтра вам поподробнее отвечу, а то уже 2 часа ночи, а утром на службу, а ещё почитать хочется... Чесслово, ни одного вопроса без ответа не оставлю... ))))
...а про гены насекомых - фильм  Муха смотрели?... ))))) (шутка, конечно!...) Если серьёзно - да, теоретически это возможно.

науке совершенно точно (скажем, p < 0.001) известно на основании доказательной эмпирической базы, что ГМО не влияет на организм человека или экологическую систему, в которой живет человек? - да, нет НИ ОДНОГО подтверждённого доказательства того, что ГМО отрицательно влияют на человека, животных или экосистему. Пожалуй, единственное, на что влияют, так это на психику людей,  которые не освоили школьный курс биологии... )))))
прокомментируйте пожалуйста результаты новых исследований: - с огромным удовольствием, хотя мне и непонятно, почему Вы считаете, что в них каким-то боком про ГМО, ну да ладно,  я - за биологический ликбез)))))!...
     Итак, комментирую.
     Немножко истории.Преамбула, скажем так. )))
     В 2011 году группа ученых, возглавляемая Чен Ю Жангом из Наньянгского университета, исследовала кровь двадцати одного добровольца и обнаружила в ней микроРНК риса и некоторых других зерновых и овощей.
     МикроРНК - это совсем небольшие наборы нуклеотидов (генетических "букв"). Они не кодируют никаких белков (т.е. не могут , как  Вы пишете, "взаимодействовать с генами самого человека (These findings demonstrate that exogenous plant miRNAs in food can regulate the expression of target genes in mammals)", но могут подавлять (в той или иной степени) активность различных генов - своих мишеней.
     Согласно результатам исследования, опубликованным в Cell Research, кровь испытуемых содержала примерно тридцать различных типов микроРНК, принадлежащих растительным пищевым продуктам: рису, картошке, пшенице, капусте и др.
Авторы допускали (на тот момент это еще не проверялось), что эти "гости" могут влиять на жизнь наших клеток. Так, например, было показано, что одна из микроРНК риса меняет восприимчивость рецепторов, участвующих в регулировании очистки крови от липопротеинов низкой плотности – "плохого" холестерола.
    Дальнейшие исследования работы микроРНК показали, что они работают примерно как витамины и минералы - например, переносимость лактозы - одного из компонентов молока - возникла у взрослых людей лишь недавно (по эволюционным меркам), после одомашнивания коровы. Чен Ю Жанг предположил, что и обнаруженные его группой микроРНК - это следы приспособления людей к началу выращивания и окультуривания растений.
     Естественно, исследования в этом направлении пошли "бурным потоком", таки интересно!  ))))
     И вот те статья, которые Вы привели в своём комментарии.
№ 1. Статья в Рlosone. Комплекс экзогенных РНК Spectra в плазме крови человека.
Проанализировали образцы плазмы разных людей.
Основной результат: наш организм кишит молекулами РНК всевозможных бактерий, архей, грибов (живущих в биоценозе с человеком), а также молекулами РНК, полученными из внешней среды, в частности, через употребление пищи. Установлено, что у американцев преобладают РНК пшеницы, а у китайцев – РНК риса (что логично, кто б сомневался ))))).
Помимо этого обнаружены РНК соевых бобов, томатов, винограда и даже насекомых (мух, комаров, пчел). Далее ученые решили проверить, способен ли этот «мусор» воздействовать на работу генов организма-хозяина.
 У них вышло, что да, способен - it is clear that the expression profiles of a number of genes in the cells were affected by some of the exogenous RNA sequences - очевидно, что профили экспрессии ряда генов в клетках оказались затронуты некоторыми из экзогенных последовательностей РНК. Авторы высказывают мысль, что такие микро-РНК служат средством коммуникации между различными популяциями внутри организма, в частности между органами человека и его микробиомом (микробиом - это то, что раньше скромно называлось микрофлорой кишечника. Теперь - микробиом. Каждый взрослый человек носит в себе от полутора до трех кг микробов. (Кстати, от половины до 2/3 массы кала - бактерии))))
№ 2. Статья в Cell Reserch. О том, что растительная микроРНК под названием MIR168a в большом количестве содержится в рисе; в то же время она с высокой частотой встречается в плазме крови тех, кто этот рис ест. (см. мою "преамбулу").
Суть статьи: исследования показали, что MIR168a связывается с матричной РНК рецепторного белка, «ловящего» из плазмы крови липопротеины низкой плотности. Таким образом подавляется синтез этого белка в печени (как у мышей, так и у человека), и липопротеины высокой плотности остаются странствовать по кровотоку.
И что??? ...МикроРНК  - это такие РНК, которые считываются с ДНК, но никакого белка с них не синтезируется. (см. Преамбулу)))))..Эти РНК узнают специфически другую РНК, с которой мог бы считываться белок, связываются с ней,  и все это потом режется в хлам. Таким образом, белок, который мог бы синтезироваться, не синтезируется.
     В растениях эти микроРНК регулируют синтез своих белков, но, как показали новые исследования, могут регулировать синтез белков у того, кто растение скушал.
     Т.е.  с точки зрения дремучего обывателя - «Караул!!!  Еда влияет на работу наших генов?»...А вот и нет!  Вспомните школьный курс биологии (Общая билогия, раздел Генетика, тема Структура и свойства ДНК: Разворачивание генетической программы происходит во времени в виде комплексного взаимодействия генов между собой при тесном взаимодействии с окружающей средой.
      Поясняю. Дело в том, что ВСЕ сигналы из внешней среды, и еда в том числе, влияет на работу наших генов. Выпили мы, скажем, молока. Это куча всяких молекул, которые распознаются клетками желудочно - кишечного тракта. Включаются гены, ответственные за переваривание молочного сахара. Если ген экспрессии фермента  лактазы не работает  -  у нас непереносимость молока. Съели шоколадку, в кровь попадает сахар и, если наблюдается его избыток, включается куча генов, которые обслуживают сохранение питательных веществ из шоколадки в виде целлюлита, например...)))))
     Далее, вот Вы  сейчас представьте, что разрезали сочный красивый лимон на тоненькие такие жёлтенькие пластинки-кусочки, взяли 2 кусочка лимона, чуточку посыпали их сахаром – и положили в рот, представьте - кисленький такой  лимончик на Вашем языке...Как только зримо представили - Ваш мозг получит сигнал, который конвертируется в работу каких-то генов. Сначала в мозгу, а потом и во рту, когда у вас рот наполнится слюной на образ лимона... Это все тоже обслуживается генами. 

Такая  регуляция происходит в виде иерархических каскадов самыми различными механизмами. Это и регуляция синтеза РНК, это и модификация РНК, это регуляция синтеза белков, это регуляция активности ферментов и т.д. и т.п.
То есть  микроРНК из еды - это один из видов молекулярного сигнала, который регулирует на одном из уровней наши непростые взаимоотношения с едой. Вот его-то  открыли и описали. 
... А почем это столько шума, если это один из? А потому что такая регуляция показана впервые - это раз. А во-вторых, обратите внимание, какой именно ген регулирует именно эта растительная РНК? А это липопротеины низкой плотности!!! Да-да-да, именно те, которые атеросклероз! Это жирная такая заявка на новые препараты против атеросклероза, ждите скоро на ваших прилавках!!!

....А ГМО тут вовсе ни при чем.

не поверите, но у растений, насекомых и нас с вами общий одноклеточный предок - не поверят. Верят только в благородных предков...и обязательно разумных. )))

менее актуальной она от этого не стала... - да, не  стала, ибо продолжают путать понятия о вредности пищи с ядохимикатами и вредности с "я этого боюсь, т.к. не знаю, что это" (а чтобы знать, надо разобраться, а чтобы разобраться надо подумать, а чтобы подумать - голову включить... и т.д....Увы.)
...и ещё, про актуальность. Сегодня на ФБ очередная дискуссия на тему ГМО (ссылочка ниже).
Очень рекомендую посмотреть дискуссию, Юморина отдыхает, Петросян нервно курит в стороне, особенно вот это место:
Люся Прибыльская Почитала статью на ИМХО — сразу видно, писал Алексеев, а вовсе никакая не Баумане.
(ну и ещё есть перлы, просто этот перл - самый перловый ))))
Дама вроде как от журналистики,  что характерно... :-)))
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=447914845276109&id=100001848932254&comment_id=3907555