Вы вроде даже обиделись? Напрасно, ничего такого не имел в виду. Просто Вы иногда выдаете такие штампы, что поневоле усомнишься в достаточной информированности.
Вот, например: "Вы будете верить в непререкаемость ленинских решений для Сталина, а я - помнить о том, как Сталин и Берия решали проблемы на Кавказе, когда считали это нужным."
Проблема  в авторитете Ленина не для Сталина, а для руководства партии. Сталин тогда был лишь "одним из", а "рубка" почти по любому вопросу в верхах шла нешуточная.
Берия на момент образования СССР и создания нормативной базы вообще мало что решал в этой сфере - он был сотрудником среднего звена сначала в Азербайджане, потом в Грузии. Только в 1926 - председатель ГПУ Грузии.
В кавказском винегрете тогда  принципиально решить что-то было весьма затруднительно: у всех амбиции, а ситуация неустойчивая, нужны компромиссы. Сделаешь, как хотят товарищи азербайджанцы - обидятся товарищи армяне, уважишь товарищей абхазов - обижаются товарищи грузины и наоборот. И не просто могут обидеться, а устроят восстание с объявлением очередной самостийности, а тут и англичане с французами поспеют... Уж больно Вы лихо даете советы по "задавить в зародыше" с высот 21-го века...

Борис, извините, но Вы, действительно, немножко не в теме.
Троцкий ни Кавказом, ни национальными вопросами не занимался. В отличие от Сталина, первая должность которого в правительстве - наркомнац (министр по делам национальностей). Противоречия по нац. вопросу у Сталина были не столько с Троцким, сколько с Лениным - Сталин считал необходимым,  во-первых, создавать не союз республик, а ФЕДЕРАЦИЮ (статус членов гораздо ниже), а во-вторых, сохранить вненациональное адм. терр. деление страны.
Но авторитет Ленина был выше и прошла его идея "союза равноправных республик", да еще с правом выхода. Это при том, что у многих народов тогда не было не только хоть какой-то истории своих государственных образований, но и желания создавать таковые.Их, по сути, лепили искусственно.
Именно ЭТО многие историки считают бомбой, заложенной под фундамент СССР и рванувшей спустя 70 лет.

Знаете, Борис, я лет 20 назад внимательно слушал и читал многих тогдашних витий, включая упомянутую даму. Иногда даже казалось, что они говорят неприятные, но правильные вещи.
С возрастом все же поумнел и стал руководствоваться прежде всего логикой и здравым смыслом :)))

    "С какого-то кондачка господа большевики, для которых вся Россия была вязанкой хвороста, необходимой для "разжигания пожара мировой революции", в 1921 году взяли и присандалили к территории Грузии Осетию."
Борис, после такого вступления читать стало как-то неинтересно.
Во-первых, "г-да большевики" были тогда, мягко говоря,  довольно разнородной во мнениях массой. В частности фраза про "вязанку хвороста" принадлежит Троцкому, у которого со Сталиным взгляды на многие принципиальные моменты не совпадали. Не совпадали - это, опять же, мягко говоря.
Во-вторых, Осетия "равной по политической составляющей" в то время не была и быть не могла. Таковой была скорее Абхазия.
В-третьих, считать, что Советы "специально не решали проблемы" кавказской этнической чересполосицы - это полнейшее незнание как истории, так и упомянутой чересполосицы. Там ничего невозможно было решить путем проведения границ хоть по европейскому, хоть по советскому образцу.
Мой преподаватель (уроженец Баку) рассказывал, как решалась проблема этнических конфликтов  в первые годы советской власти: когда на рынке случилась кровавая поножовщина между азербайджанцами и армянами, прибывшие части ЧОН оцепили квартал и арестовали всех мужчин со следами крови и разорванной одеждой. После этого из их числа отобрали по 30 армян и азербайджанцев и тут же на рынке расстреляли.
Конфликтов между ними после этого не было аж до конца 80-х...

Во мнении людей с такими взглядами, как у Вас?
Так это для меня комплимент.
Вот если бы меня похвалил Видиньш или Костенецкая, я бы всерьез обеспокоился :))

Мне этот вектор давно не нравится...
А для понимания ситуации всегда лучше не путать мнение народа и власти. Но при этом и не тешить себя иллюзиями. По поводу хоть "спасения единоверцев", хоть "воссоединения братских народов", хоть "защиты соотечественников".
Вот прекрасный образчик последнего:
http://www.ves.lv/article/224294

Я рад, Валерий, что Вы хотите в Латвии если не социалистической (Вадим опередил меня в репликой по советской схеме построения работы парламента в Вашем спиче), то социальной революции.
Но, думаю, в ближайшее время это неосуществимо.
Поэтому попробую заинтересовать Председателя своими предложениями о том "как нам преобразовать Рабкрин", то биш сейм.

Ян, как выражается наш одноклубник "Доктор Хаус " - Выпейте нозепаму.
Чего вы так разгорячились? Я читаю и то, что мне нравится, и то, что не нравится. И нет у меня антигрузинской позиции. И не была Грузия "всегда враждебной России" - статья, ссылку на которую я дал, совсем не об этом. Она о психологии вассала, каковая очень часто имеет место у ЭЛИТ небольших народов и государств и передается части представителей этих народов.
С точки зрения сказочников про интернационализм или там христианское единство такое поведение - предательство. Но для этих народов  иногда является чуть ли не единственным способом сохранения себя, как нации.
Фирма катится к банкротству - бросай ее и ищи новую, хотя бы и ее конкурента. И старайся там, чтобы понравится, и ругай прошлого работодателя, и сливай там инфу, которой владел. Семью-то кормить надо, корпоративную преданность на хлеб не намажешь...
Всего и делов-то, а Вы ножку ставите в "третью позицию" "платные эксперты-коньюктурщики", паньмаш...

по разным учебникам учились..."
У меня тоже такое чувство :))
Вы, видимо учились каким-то макаром по грузинским, причем изданным при Саакашвили :))
"За контроль над Грузией и Арменией веками спорили и отчаянно дрались Персия, Турция и Россия (С кем дрались?). До них арабы и монголы, Ассирия и Туран, Рим и парфяне. (Особенно арабы и монголы... ) И не просто дрались, а старались сделать эти народы своими союзниками (очень старались..). Россия ценой огромных усилий, ценой большой крови смогла склонить чашу весов на свою сторону (А-а-а, так это Россия на самом деле посылала делегации в Грузию с просьбами, чтобы эта великая страна стала союзницей?!), сумела завоевать дружбу и доверие грузин и армян."
Борис, это просто некомментируемо. Не позорьтесь уже

Выражаясь более лапидарно и менее политкорректно, Грузия союзником России никогда не была. В царское время - вассал ("царь грузинский" - это один из официальных титулов русских царей), в советское - административно-территориальная единица. Вы же не назовете Эстонию или Узбекистан - союзниками? :))
Вот тут подробнее:
http://www.apn.ru/publications/article21261.htm

Своеобразные у Вас представления об истории. Как древней, так и новейшей. Своеобразные - это мягко говоря...

В военном лексиконе есть словосочетание "недопустимо высокие потери". Из него вытекает шокирующее штатского человека понимание того, что потери бывают не только допустимыми, но и допустимо высокими.
Потери (всех видов, от прямых человеческих, до психологических) от действий ОМОНа трудно назвать даже минимальными, по сравнению с теми целями, что перед ними ставились. Или стояли - назовите, как угодно.
Конечно "скачки с автоматами" очень пугали субтильных девочек в Доме печати и "кооператоров" у которых только-только разгорелся аппетит. Но многим другим давали надежду - мы с Вами просто общались с разными русскими...
Наш персональный спор и так затянулся, не тратьте времени на ответ. Тем более, что, как Вы понимаете, я останусь при своем мнении..

именно ОМОН (пусть и спровоцированный) собрал всех этих клоунов на баррикады и "сплотил" латышей."
Тогда сплотил ОМОН, теперь - Линдерман? По Вашей логике получается именно так, хотя Линдермана Вы, помнится, защищали.
Разные методы? Так, может быть, ОМОН остудил кое-какие горячие головы, показав, ЧТО может быть, если пойти на эскалацию межэтнического конфликта? Нацноменклатуре была нужна целехонькая Латвия со всем имуществом, а не  "Приднестровье" в Латгалии и "Бендеры" в Риге...
Кстати, Вы ниже (№466) приводите интересный аргумент про Гитлера.
У Гитлера не получилось в том числе и потому, что советских полковников, попытавшихся бы сдать город немцам "во избежание жертв среди мирного населения", без лишних церемоний ставили к стенке

Да, не вижу в этом предмета для спора. Человек весьма индивидуален, во-первых. Есть люди, которые не могут употреблять хлеб и каши - у них непереносимость растительных белков. Есть люди которым не нужно (во всяком случае в заметных количествах), белки животные.
Во-вторых, человек весьма пластичен в вопросах питания (в отличие от коал или панд...), привыкнуть может к любому рациону. Молоко и яйца Ваши дети, думаю, употребляли?
Но, насколько Ваш опыт общеприменим - тут могут быть дискуссии.
Одно замечу: перед человеком, имеющим  шестерых детей, я шляпу долой. Молодцы  вы с супругой!

Юрий! Вы же взрослый человек со скептическим складом ума. Современник-свидетель обсуждаемых событий, блинннн...
Неужели до сих пор не понятно, как складывалась ситуация?
Люди (просто граждане, рядовые милиционеры, лейтенанты с капитанами и пр.) просчитывали как себя вести. И смотрели вокруг. Кто за кого? Человек, в массе своей, слаб, ему для выбора нужна уверенность, что на той стороне, что он будет выбирать - сила. Пойти за правду против силы способны немногие, масса идет за силой, увы...
Ваш герой мог даже не заявления делать, а просто ДАТЬ ПОНЯТЬ - за кого он. И это в определенный момент запросто могло бы переломить ситуацию и в его ведомстве, и в Риге.
Не на нем, конечно, сошелся клином белый свет, но трагедия того времени как раз в том, что большинство людей в погонах оказалось "бугаями".
А насчет "победить НАТО" - это хорошая "шутка юмора". Я сразу вспомнил стих одного белорусского поэта. Там такая фабула: молодой человек просится переночевать в хату к одинокой девушке. та говорит : пущу, но кровать у меня одна, так что отгородимся подушкой. Так и переспали. Утром герой засобирался уходить, хозяйка тоже встает, чтобы отпереть калитку. Тот говорит - я перелезу через забор.
Куда тебе - отвечает разочарованная хозяйка - ты и через подушку перелезть не можешь...
Бугай хорошо знал где, когда и КТО брал амуницию и вооружение со складов ГО и вохры, какие ребята из каскадеров-пиротехников с Рижской киностудии баловались взрывами. Знал и ни хрена не делал.
Наверно для того, что "защитить мирных граждан от беспорядочной стрельбы", да? (((:

это XX век на мясо подсадил, особливо СССР"
Жжете! А как же рассказы некоторых форумчан про то, что "В СССР мяса вообще не было" :)))
А если серьезно, то в местах высоких цивилизаций (Вавилон, Эллада, Рим) мясцо ели еще как. Но. Во-первых, структура питания была более органичной, в том числе и по естественным причинам: много зелени и фруктов, а на мясо в жарком климате особо не тянет.
Во-вторых, великие мыслители, увы, происходили, как правило, из состава правящих классов, а не тех слоев общества, где изо дня в день обходились постной лепешкой и горстью фиников.

Совершенно верно, особой разницы не будет. Особенно если вам за 40. А в детстве и юности мясо необходимо . Причем не только для роста и мускулатуры, но и для развития мозга. А с возрастом белки - только на поддержание.
Так что если отбросить вегетарианские мифы про зубы, кишечник и травоядность человека (человек всеяден, как собаки, медведи, свиньи и обезьяны), заменимость аминокислот (есть незаменимые, они только в животном белке), то все нормально. Не хочешь - не ешь.
А с этическими проблемами...
Я в основном сам забиваю животных, которых ем - крестьянская необходимость, знаете ли... Делать это надо правильно, чтобы животное как можно дольше не догадывалось (а они, действительно, догадываются - когда выбираю птицу в стае, обычно спокойные, они просто лезут на стену), и, тем более, не мучилось. Тем не менее с возрастом как-то труднее не только есть мясо, но и забивать живность.
А мясокомбинат - это ад, здесь спикер прав.

Так обсуждайте.
Преимущества виртуала в том, что базар можно просто игнорировать.

Юрий, тут надо определиться: таки "смена эпох" или спецоперация госдепартамента США? :))
А если серьезно, то конкретным источником были конкретные боевики со вполне конкретными стволами. И информацией о происходящем главный мент Риги обладал вполне достаточной, чтобы сделать выбор.
И он его сделал: "кто победит, те и наши"
Ну, и поспособствовал немножко и исподтишка, чтобы победили именно те, кто победил.
У меня такой "букет достоинств" вызывает вполне конкретные рефлексы.

А Анико и десятки других профи, которых выкинули из МВД новые власти, чему служили?