В упор не понимаю - какие проблемы, если были деньги? В году 80-м моя тетушка купила полутораэтажный деревянный дом в Риге (правда, старый, довоенный и гниловатый).  За совершенно сумасшедшую в то время сумму - почти в 30 тысяч рублей.Но просто пошла с хозяйкой к нотариусу и оформила сделку. И на основе этой покупки получила рижскую прописку. Автоматически.

Не совсем понял вашу ситуацию: у кого вы хотели его купить, у завода-производителя? И куда везти? Если в Ригу, то да - не разрешалось. А в любом поселке - ставьте за милую душу...

Я тут человек новый и обсуждения "мильон раз" не застал...
Поэтому позвольте вставить свои три копейки.
"нельзя было купить жильё там, где хочешь, сначала надо было купить прописку "
"сейчас если в наличии требуемая сумма - купить можно, тогда законным образом НЕТ"
Как кто-то здесь выразился - у меня такое ощущение, что мы жили в разных СССР...
У меня - тоже. Потому что все ограничения по покупке-прописке распространялись ТОЛЬКО на государственное жилье, но никак не на частный сектор. Каковой был весьма велик и обширен, причем не только в деревнях и районных городишках, но и в Риге, Москве (на окраинах) и на побережье теплого Черного моря. Если ты скопил солидную сумму (причем не только героически буря вечную мерзлоту или снимаясь в популярном кино, но и банально воруя...) покупка частного дома давала автоматическую прописку в любом месте. Правда, для воров это, действительно, было все же стрёмно - проверяли-с, можно было нарваться. А для полярников и писателей- никаких проблем...
Почему возводились препоны для жилья в многоквартирных домах? Тут на соседних ветках люди квалифицированно разъясняли, что это жилье мощно ДОТИРОВАЛОСЬ государством. Каковое объективно имело право решать: давать/не давать, прописывать/не прописывать. А в частном секторе дрова за свой счет, вода - в колодце, ремонтируешь тоже сам. Справедливо.
Кстати, не скажу про 60-е, но с начала 80-х  в ряде отраслей и районов квартиры ДАВАЛИ либо стразу, либо в течение года-двух: сельское хозяйство, строительные организации, некоторые заводы. Но, на стройку не всем хотелось...
Тоже, согласитесь, право выбора

А политэкономию капитализма осилили? Или оказалось достаточно практики? -:))
Если без подколок, то преподавали ее крайне фигово (и учили тоже. Потом бывшие советские студиозусы ставшие активистами атмоды постигали основы неолиберализма на западных семинарах. Поняли -не поняли, но внедрили...). Если бы отношение к этой науке в СССР было иное, не было бы ни дурацких реформ, ни "починов", ни нефтяного пузыря 70-х.
Если есть желание попробуйте найти книгу Олега Антонова «Для всех и для себя». Он авиаконструктор, но интересно писал об экономике.
А спор "на уровне прилавка" и результат даст на том же уровне

Вот здесь бы надо точнее. Потому что 80-е это и поздний Брежнев и поздний Горбачев. До 85-го свинина на рынке выше 5 руб не поднималась. А вот после того, как Горби начал дурить в экономике, было уже все что угодно...

Знаете, я году в 90-м спорил на экономические темы с одной дамой. Она говорила, что социализм  - это плохо, ибо нельзя купить, что хочешь. Я ее спрашиваю - а что хочешь? Она говорит машину, "Волгу" (Ну, по тем временам...) Я ей говорю - езжай в Румбулу  и покупай. А она мне - так там же в два раза дороже, чем в автомагазине!
Этой дурище с высшим экономическим образованием так и не удалось доказать, что кап. рынок - это именно что сплошной базар, а не универмаг с советскими фиксированными ценами, но западным изобилием.
Никого не хочу обидеть...

Конечно, и мне этот подход  нравится..
Я только имел в виду, что содержание аргументов (даже с цифрами) весьма различается в зависимости от политических взглядов. А общая картинка - штука непростая, как в восточной притче о слепых, которые рассказывали как представляют себе слона, ощупав какую-то одну часть животного.
И еще. Очень многие, кому сегодня меньше 30-ти, воспринимают СССР по телекартинкам пустых полок, которые показывают по "ящику", когда надо лягнуть советскую экономику. А полки в магазинах в 1975-80-х мало отличались от того что я вижу сегодня. Я имею в виду в смысле просто нормально поесть, а не "где были чупсы, кока и Шато Ротшильд). Конечно с поправками на место (Латвия), ассортимент ( черный хлеб- 2 вида, белый -3-4, пиво 2-3 сорта и т.д.), провинциальность (сельмаги были явно скромнее, но случались парадоксы: в богом забытых поселочках на полках иногда спокойно стояли  качественный виски, Токайское, банки с апельсиновым соком, оливки, очень неплохой кофе и т.д. Народ там предпочитал то, что попроще и подешевле, а в Риге это уходило влёт...). Ну и периодичность, конечно - мандарины только под Новый год...
Но, повторю: нормально, качественно и сытно поесть - не было проблемой. А уж, что касается заводских столовых, это надо послушать бывших работников ВЭФ, например. Описание их столовой и сегодня звучит, как фантастика.
И пофигу было простому работяге, который делал электронный(!) заказ на обед из 3-х блюд за 50 коп., а после смены мог набрать пакет продуктов для семьи, на сколько там был рубль обеспечен товарами.
Это при том, что "экономика дефицита" реально была и эту проблему так и не решили. Большой отдельный разговор. А то я тут начал как-то всем сразу отвечать, хотя адресовал вам :))
Уж не обессудьте.

Х-м-м...
Если бы такое интервью давали не Авен с Кохом (или Чубайсом), а, например, последний глава Госплана ССР что-то мне подсказывает, что цифры были бы другими...
Не ручаюсь головой, что 100% правдивыми, но другими - это точно...
Возможно, я вас удивлю, но экономика СССР не была собственно плановой, уже с 60-х годов. Не о чем принципиально спорить - чистота эксперимента не соблюдалась. Предваряя возможный аргумент — в С.Корее и на Кубе - тоже.

Вся сельхозпродукция в ЕС - дотационная. Ее цена в супермаркетах по вашей версии "ненастоящая"? Жжете..

Да и я отнюдь не враг языкового и прочего равноправия.
И даже не личный враг Линдермана, просто старая политическая вражда долго тлеет..
Он так выстроил кампанию, что проигнорировать трудно даже несогласным с ним - хитер, ничего не скажешь. Насчет дальнейшего развития ситуации особого оптимизма у меня как не было, так и нет, но пойду подписываться - не сидеть же в кустах. когда все ломанулись в атаку. Пусть и в достаточно безнадёжную.

Пока у Линдермана получилось только одно: поставить всех русских и их (и условно "их") партии и организации в "интересное положение". По принципу: если подпишешься, то, может быть, будешь чувствовать себя дураком ("за успех нашего безнадежного дела"...), а не подпишешься - будешь чувствовать себя трусом и предателем. Беспроигрышная тактика, признаю.
Еще бы стратегию узнать...

Вы меня, похоже, не совсем поняли. Дело не в "еврейскости" капитала, хоть в Германии 20-30-х, хоть в Латвии конца 80-х (а он уже был тогда здесь, начальный, "кооперативный", но вполне солидный), а в том, что у владельцев этого капитала имелись вполне конкретные политические интересы. И наши интернациональные "кооп-капиталисты" в этом отношении мало чем отличались от еврейско-немецких: как тех мало смущали (до хрустальной ночи, во всяком случае) антисемитские поливы НСДАП, так и наш во многом русскоговорящий кооп-капитал не заботила судьба русского языка или уж тем более соц. защищенности населения. С ними солидаризовались (уж не знаю по дури или просто за деньги), русские интеллигенты, журналистская братия почти всех русских газет - что еще нужно, чтобы дезориентировать остальных? Главное было "отстоять свободу, остальное купим".
Не дай бог Рубикс - он же прикроет кооперативную лавочку и что тогда, от жирного потока кооперативного бабла возвращаться на завод на оклад простого инженера?! Нафиг, нафиг, лучше поддержим НФЛ! Какой там еще русский язык...
Вот когда проср... ситуацию.
И штурмовики тогда были, конечно, не в таком объеме и масштабе, как у Гитлера, но достаточно, чтобы в случае нужды обострить ситуацию. И думаю, ИМХО, они ее не раз обостряли. А еще непаханая нива - роль во всем этом зарубежья, от "экс-эсэсовских ванагов" до балтийского отдела минобороны США...
Вы спросите: а при чем тут Линдерман? Да при том, что он и тогда был в политике, и сейчас. Причем, сейчас он стремится играть в ней намного бОльшую роль, а что у него в голове творится, мы не знаем. Может быть Вы обладаете ясновидением и умеете читать мысли, я - увы...
Единственное, что я достаточно хорошо вижу - это некоторую мутноватость позади провозглашаемых им целей. Совсем, как тогда. И это меня настораживает.

А мне ваша позиция не только понятна, но и в чем-то близка. Но, не считаю я Линдермана идеалистом! Авантюристом- да, смелым, решительным человеком - да, без вопросов! Фразу насчет драки историки приписывают Наполеону, а потом ее любил повторять другой Ильич - Ленин. Люди не слабой воли и смелости. А вот цели и, как вы изволили выразиться "помыслы" - это другое дело.
Он ведь не Алина Лебедева: сама принцу букетом по морде, сама в тюрьму села. Линдерман за собой массы зовет! Куда, зачем, каковы промежуточные и конечные цели? "Не нам решать?" Нет уж, увольте, я за себя всегда сам решал

"Если бы мы, русские, в 91-м 15 октября после Закона о гражданстве вышли на улицы, если бы стали протестовать, его бы отменили через день."
Да, отменили бы. Но, выйти русские уже не могли. Есть такое понятие: де-мо-ра-ли-за-ция. Страх, растерянность, шок. И армии уже не было. Нет, физически мужики в зеленых пиджаках еще находились в Латвии, но это была уже не армия. АРМИЯ никогда не позволила бы, чтобы какой-то долбаный управдом взял за шиворот двух ее генералов и отволок, как шавок к границе. Армии не было уже в августе, не то, что в октябре.
Нацики тогда в этом просто в полной мере не были уверены, они еще помнили другую армию. А то дошло бы дело и до теплушек на восток...
"А КТО тогда служил в милиции? " - это к Бугаю, непризнанному "герою" января и спикеру ИМХО. Он ведь и после 91-го начальником был в Риге, пусть бы рассказал, что там думали менты и кого они защищали.
Извините, Юрий, за резкость, но и в Вашей статье не с тех евреев надо было начинать, кто в колонны помогал строить, а с тех, кто Гитлеру деньги давал. Еще до того, как тот стал хвюрером. Они же как и наши русские, стояли перед выбором: фашисты-коммунисты. Либо явственно коричневатый НФЛ, (и Адольф обещал борьбу с коммунистами, а те пугали еврейский капитал намного больше штурмовиков) "либо коммунисты и ГКЧП с разными Нинами Андреевыми"
Это называется - усмешка богини Клио

Немного не так...
НФЛ до того, как пришел к власти, ГОВОРИЛ, что борется и будет бороться за те самые права человека. А за сладколголосыми говорунами уже со времени их первого съезда маячили вполне коричневатые такие ребята. Так вот как-то так получилось, что одни  этих коричневатых разглядели практически сразу, другие - только тогда, когда их законом о гражданстве по восторженным рожам со всего размаха...
Линдерман был глупеньким мальчиком  (в 30 с гаком годков...) и не понимал с кем связался? Но, Вы, конечно, за Линдермана не ответчик. Это я к слову, о своих сомнениях.

Я бы не сказал, что "других нет". И не все другие - "козлы и трусы", как сказал мне один активист Штаба во время борьбы со школьной реформой. А в политике смелость, увы-не увы, но, не главное качество. Надо еще уметь всё грамотно рассчитывать, взвешивать свои силы, силы союзников, противника. Не находите, что другие просто все посчитали и поняли, что не проходит. И отказались.
Почему у латышей не могло быть атмоды в 1979, а в 1989 - пожалуйста! Атмудохали всех за милую душу. Вот и у русских что-то серьезное через революционный порыв может получиться только в одном случае: если в США начнут перестройку, НАТО развалится, ЕС тоже, а в Риге сахарок с маргарином будут выдавать по карточкам :)) А в России в это время расцвет и благодать...
Вот тогда собрать 200 тысяч русских не только на участки референдума, но и на бывшую Комсомольскую набережную - не проблема. И даже 500 тысяч... и не только русских...
Урбанович и Рубикс это понимают, потому и не дергаются, Линдерману, по-мому, просто все равно: "главное влезть в драку, а там посмотрим."

Долгий. Только я бы начал вспоминать не с начала 90-х, а с конца 80-х. Именно тогда позволили, вместо того, чтобы банально взять кое-кого под белы рученьки...
И меня в этом плане смущает еще и личность "зарусскоязыкого" Человека-Символа...
Да, я это при Линдермана, он тогда очень активно помогал НФЛ. Мне одна дама ( а у меня такое впечатление, что у харизматичного Владимира Ильича поклонниц  не меньше, чем у Ушакова, только помоложе...) сказала, что это "грехи молодости". Да и Вы ниже в том же плане выразились. Однако мы - одногодки, а я в то время был вполне сформировавшимся противником местного "национального воз(буж)рождения"...
То ли я такой исторически дальновидный, то ли Линдерман страдает вопиющей близорукостью :))

Всё так, Александр. Но до того как впасть в нацбольшевизм. Владимир Ильич о-очень активно работал в (или с) НФЛ.Ездил с их агитбригадами, публиковался в газетке "Атмода". Его на это неадекватное поведение, надо полагать, спровоцировала советская власть?
Может быть все проще: человеку надо быть всё время над толпой с мегафоном в руке, а за что там бороться...
Оно бы и ладно, пусть в данном случае поборется за язык, но история показывает, что для таких личностей и "цель - ничто", и люди окружающие большой ценности не представляют.
Это меня, мягко говоря, настораживает.

Уже ближе... Но, на мой взгляд, началось еще раньше...