Про "нападение вместе" - явное передергивание. Если вы имеете в виду Польшу, то к моменту входа туда советских войск на этой территории не было польского государства. Никто, кроме, возможно, самих поляков, не считает занятие СССР части польской территории актом войны.

 На кого еще они "нападали вместе"? Да, СССР пытался расположить к себе Германию, оттягивая начало неизбежной войны. За эту ошибку больще всех поплатились белорусы. Да, внутренняя политика СССР в то время была репрессивной и жестокой. Тем не менее, между целями СССР и Германии есть принципиальные отличия, которые не позволяют уравнять их морально.

В Финляндии не было нацистского режима. Финская война не является частью ВОВ и праздник 9 мая к ней не относится. Хотелось бы напомнить, тем не менее, что, несмотря на уступки по итогам этой войны, в блокаде Ленинграда при помощи финских войск погибло почти 700 тысяч мирных людей. Если бы финская армия стояла к Ленинграду ближе, там не осталось бы никого. Финнам эти события не мешают сегодня иметь памятник Александру III и стремиться развивать отношения с Россией.

Далее. Хорошо, что вы не назвали латышей среди народов, которых депортировали именно по этническому признаку. Тем не менее, моя "шпилька" была немного не об этом. Я согласен с вами в части недостатков тоталитарных режимов. Я не выступаю за реставрацию тоталитаризма и не считаю 9 мая связанным с преступлениями тоталитарного режима. Я просто хотел отметить, что в жизни тех латвийцев, которые не подверглись депортациям или посадке в лагеря (а как ни странно, на 1991 год таких было 2.7 миллиона человек!) были и позитивные стороны, которые сегодня безвозвратно утрачены. Вы же сами все знаете, далеко ходить не надо: жилье, образование, медицина, промышленность - все рядом, все бесплатно, нет безработицы, равные возможности для всех. Но когда сегодня напоминаешь, что СССР дал это Латвии - отмахиваются тоталитаризмом и "оккупацией". Я не вижу логической связи между одним и другим. Не понимаю, почему бы государству не задаться целью вернуть что-то из этого, не прибегая к репрессиям. Это моментально положило бы конец любым спекуляциям на тему "в СССР было лучше".

Законам какой страны противоречили мобилизации ПрибВО? Ведь вы сами признали, что Латвии как субъекта права не существовало? Или они были незаконными по советским законам? Чем принципиально отличается служба солдат ЛССР в Афганистане от службы солдат ЛР в Афганистане? Да, ввод советских войск произошел без демократического волеизъявления, но в Латвии на тот момент не было демократии. Правительство взяло на себя полномочия народа и согласилось от его имени. Потом публиковало в газетах обширные статьи, убеждающие, что все будет хорошо и ввод войск никак не угрожает независимости Латвии. Я даже источники могу привести :)

Конечно, "заодно с нацистами" - стереотип. Но я вам только что показал, как он рождается. Признание того, что 9 мая имеет отношение к Латвии, выбьет у этого стереотипа почву из-под ног, и станет прямым шагом к снижению этнической напряженности.

Прокомментируйте, пожалуйста, эти фотографии: http://spynet.ru/blog/35264.html Свастики там нет, это правда, но есть эмблема Waffen SS вместе с латвийским флагом. Неужели вы считаете, что это не является запрещенной нацистской символикой?

Простите, но "ввод чужих войск" и "война" - это не одно и то же. В Праге войны не было, к примеру. Входящим в Латвию войскам салютовали латвийские воины и наша почетная рота пела им гимн СССР, а они в ответ пели гимн Латвии. Я бы мечтал, чтобы так велись все войны. Ваш пассаж об освободителях имеет силу только в том случае, если это считать завоеванием (ну, по аналогии с песенной революцией, что ли). Если же исходить из общепринятых формулировок, то завоевания не было, и освободители вернулись туда, откуда начали воевать. А уже впоследствии, через несколько лет, в ЛССР поехали советские мигранты.

Поясните, пожалуйста, про брежневские времена. Или дайте ссылку на событие, которое имеете в виду. Мне неизвестно про рост этнической напряженности в те годы. Кроме того, в вашем абзаце есть некоторые передергивания:

1) сейчас закон заставляет русских или иностранцев говорить друг с другом по-латышски. Рядом со мной в офисе сидит коллега-англичанин с видом на жительство, по закону я не могу на работе говорить с ним по-английски. Ни латышского, ни русского он не знает.

2) мне все-таки хотелось бы понимать это так, что можно будет говорить на любом из двух государственных языков. Неужели финн с финном должны в каких-то ситуациях говорить по-шведски? Впрочем, тут могут быть какие-то юридические тонкости.

3) Слово "сограждане" мне резануло слух, как негражданину. Означают ли ваши слова, что, натурализовавшись, я в ваших глазах теряю право говорить по-русски с гражданами Латвии? А я уже собрался документы подавать, теперь опять размышляю :) Если серьезно, я надеюсь, что вы имели в виду людей с одним родным языком.

Удивительно, но почти в каждом вашем высказывании я безоговорочно согласен с одной половиной, и категорически не согласен с другой. Меня очень интригует, как это получается.

Сразу подпишусь под первым предложением. Немного переформулирую исходный вопрос - почему латвийское государство, являвшееся родным для многих красноармейцев, официально не поддерживает 9 мая и даже осуждает участие в этом празднике официальных лиц? То, что не каждый латыш имеет основания отождествлять себя с победителями - понятно. Но таких все же должно найтись не меньше, чем легионеров и их потомков. Пока ваш ответ был таким: потому что это была победа СССР, а не Латвии. Запомним.

Второе, с чем согласен - с вашей формулировкой дня победы. Для независимой Латвии день победы имеет именно такое значение, и совсем не обязательно быть сталинистом, чтобы радоваться разгрому нацизма. Отсюда вытекает и негатив по отношению к текущей политике - разгрому нацизма Латвия не радуется, зато чтит память воинов Вермахта и СС. Вы ведь понимаете, что вместе это трактуется однозначно - как нацистский реваншизм? Или вы делаете какие-то другие выводы? Если здесь у вас возникает вопрос, почему именно 9 а не 8 мая, то лично мое мнение такое - массовое официальное мероприятие 8 мая уже улучшило бы отношение к Латвии тех, кто отмечает день победы, и постепенно 9 мая действительно маргинализовалось бы и отмерло.

Ну а теперь переходим к самому сложному - к освободителям, Рубиксу и символике. В 1945 году Латвия не была субъектом международного права - но зато она была автономным субъектом в составе союзного государства-победителя. Причем этот статус был получен еще до войны, и без применения силы. Почему этого не достаточно для отождествления с победой? Международное право в лице США и Великобритании здесь на моей стороне, Калвис.

О советской символике на празднике нужно говорить особо. Насколько я знаю, советская символика в Латвии запрещена, и по большому счету, ее использование незаконно. Тут Латвия могла бы воспользоваться принципом "не можешь победить - возглавь", так как эта символика зачастую является стихийным протестом против витающих в воздухе антирусских настроений. Но также и то, что я написал выше про отождествление, оправдывает появление советской символики. Празднуется участие Латвии в разгроме нацизма в составе СССР. Для поминовения жертв коммунистического режима есть отдельные даты, и их куда больше.

Ну и последнее. Вы снова и снова ставите СССР и Германию на один уровень. Здесь международное право (пока?) тоже не на вашей стороне. Ни в коем случае не оправдывая бесчинства репрессивных структур, хочу все-таки отметить, что постоянное педалирование темы репрессий, голода и несвободы, вкупе с замалчиванием объективных достижений советской Латвии, создает искаженную картину истории. Любимый аргумент в этих случаях - "нельзя забывать". Это, безусловно, так, однако для этого достаточно куда меньших усилий. Эти деяния сами по себе оставили глубокий след и забудутся не скоро. Специальные резолюции по осуждению коммунизма тут не нужны, и коммунизм (пока?) не является международно осужденным режимом. В то же время, экономические и демографические показатели Латвии в период "оккупации", почему-то, оказываются выше, чем в период независимости. То же странным образом происходит и в других бывших республиках, кроме, может быть, Эстонии и Беларуси. Ждем в будущем памятника жертвам национального государства?

Да, и сразу забыл добавить к 1а:

Так почему же латыши не чувствуют причастности к победе империи, в которой они занимали привилегированное положение?

Калвис, спасибо за подробный ответ.

Кратко по поводу 1:

Извините, но 9 мая это не праздник "НКВД, фильтрационных лагерей, голода, коллективизации." Ну разве что ПрибВО, хотя я не знаю, в чем его вина перед латышами. Что же касается тех ужасов 40-х годов, которые вы перечислили, то НКВД и лагеря ждали не только латышей, но и в первую очередь русских. Тем не менее, русские почему-то считают, что при Гитлере их ждала бы гораздо худшая участь. Оттого и празднуют, а не оттого, что победил русский язык. Именно отсюда и начинается цепочка домыслов: Латыши против 9 мая -> они не считают, что внесли свой вклад в победу над Гитлером -> они вообще не желали Гитлеру поражения -> они заодно с нацистами.

 Лично мне абсолютно непонятно, почему павших латышей чествуют только 16 марта, ведь многие латыши пали, и сражаясь за Латвию на стороне СССР. Ну и уж совсем диким мне кажется утверждение о том, что латыши-легионеры воевали за независимость, а латыши-красноармейцы за оккупантов. Обе державы на тот момент считали Латвию своей, как это было не раз в латвийской истории.

Кроме того, СССР нельзя называть завоевателем Латвии, т.к. между ними не было войны. Скажите спасибо прославляемому ныне Ульманису, правительство которого не попыталось создать даже видимость возражений против ввода советских войск в Латвию, или присоединения Латвии к СССР. Отдельная ремарка тут - это культ Ульманиса в государстве, восстановившем Сатверсме Первой республики, которое Ульманис и отменил. Да, после войны сепаратисты в Латвии жестоко подавлялись, но все-таки почему-то сепаратизм носил характер бандформирований, а не народного движения.

По поводу 1а:

Спасибо, что признали, что ЛССР пользовалась привилегиями в советское время. Тем не менее, термин "право на союзную республику" не очень понятен. Территории, не входившие в состав РСФСР на момент ее образования, становились союзными республиками, вот и все. А татары жили в России без автономии веками, и не было причин для образования анклава внутри страны именно тогда. Советский союз был интернационален, и лично я считаю это большим достижением, которое полностью утрачено в Латвии и быстро утрачивается в России. А спрашивал я это к тому, что хотел противопоставить национальную политику "ужасного" СССР (приоритет нац. кадров и культур над титульной), с политикой "хорошей" Латвии. Я хотел бы, чтобы вы взглянули на это с немного более глубокой точки зрения, чем "советское = плохое".

По поводу 2:

Лично я тоже считаю, что без статуса для русского можно было бы обойтись. Если бы только не одно "но": для этого сперва надо отменить все ограничения на использование иностранных языков в повседневной жизни в Законах о госязыке, образовании, профессиях и т.п. У нас ведь свободный рынок, он все расставит по местам (и уже расставляет, но через препятствия). Это очень хорошо, что с посетителями СГД общаются по-русски, но ведь это сейчас противоречит закону? А если в СГД будет хотя бы пара окошек с ЛЕГАЛЬНОЙ надписью "здесь говорят по-русски" (да и "Wir sprachen Deutsch" не помешает), то поводов стучать кулаками не останется. Два госязыка не означают отмену латышского, это логическая ошибка. Уж вы-то, Калвис, не должны ее допускать? Ведь вы не делаете это сознательно, правда?

God. Anna! Vai jūs varētu pievēst kādu reālo darbā piedāvājumu piemēru, kur nepamatoti būtu prasīta krievu valodas prasme? Vai situāciju, kad jums jāstrādā kopā ar krieviem, jūs neskaitāt par pamatojumu? Tad ta ir tieši ta  necieņa, par kuru visi krievvalodīgie runa. Neviens taču neraud, ka jārunā latviski starp latviešiem. Bēt, kad jārunā latviski starp krieviem, tas nav normāli.

Уважаемый Калвис, не могли бы вы, пожалуйста, прояснить следующее:

1) Почему прославление имперских побед - это плохо? Чем национальные победы принципиально лучше имперских? Считаете ли вы, что советские подданные русской национальности пользовались в СССР бОльшими привилегиями, по сравнению с советскими  подданными других национальностей? Насколько мне известно, теоретики советского строя прямо обосновывали необходимость ограничения прав доминирующей нации в многонациональном государстве. И эта теория активно воплощалась в жизнь, в том числе в ЛССР.

2) Почему вы считаете, что констатация того очевидного факта, что из всех тысяч языков, не являющихся государственными в Латвии, наибольшее число латвийцев владеют именно русским, является уверенностью в избранности языка или народа? Считаете ли вы возможной ситуацию, в которой движение "Латвия без нацизма" выступило бы с заявлением против придания статуса английскому, немецкому или латгальскому языку, вместо или в дополнение к русскому? Не кажется ли вам, что вы уводите разговор в сторону от проблемы?

Отдельно хочу лично поблагодарить вас за то, что вы активно участвуете в дискуссии на этом портале на русском языке. После прочтения ваших текстов, ваша поддержка партии VL вызывает у меня недоумение. Вспоминается фильм Good: http://www.imdb.com/title/tt0436364/