1) Есть зависимость числа аварийных ситуаций от времени в пути. Но меньшая скорость означает, что меньшее число аварийных ситуаций станут авариями.

2)Зависимость тяжести последствий аварии от скорости удара нелинейная. Очень может быть, что легких аварий станет больше, а тяжелых меньше.

Вон, у меня знакомая решила проехать 200м до магазина в пассажирском кресле, не пристегиваясь - сотрясение мозга. И легко отделалась еще.

Это только при прочих равных. А какая была средняя скорость? А во сколько это было? А кто сидел за рулем? А кто ехал навстречу, спереди, сзади? А какая погода и видимость? А сколько обгонов или объездов было совершено? Сколько перекрестков и пешеходных переходов пройдено? А какая резина на обеих машинах, их масса, и т.п? Все эти факторы могут совершенно нивелировать влияние отдельно взятого времени.

Думаю, и то, и другое само по себе не оказывает большого влияния. Вряд ли такая модель возможна - слишком много взаимодействующих случайных факторов, которые неясно, как учитывать. Но все эти факторы можно разделить на те, которые влияют на число нештатных ситуаций, и те, которые приводят к перерастанию нештатной ситуации в ДТП с жертвами. И вот тут модели уже возможны - и простого торможения, и объезда препятствия.

Так, конечно, не будет - вы вопрос поставили некорректно! Давайте тогда статистику оштрафованных на 20 латов, у которых в протоколе указан 51 км/ч.
Я пока держу 55 по спидометру, это 52-53 реальных. Штрафов пока не было, может, все еще впереди - тогда буду 50 держать. Мне это не очень удобно - автомат на этой скорости держит обороты высокого крутящего момента, машина на любое движение ноги реагирует. Придется чинить круиз-контроль.
Для разгона передачу надо переключать вниз, а езда без нагрузки на низких оборотах не опасна. При скорости под 100 уже возрастает сопротивление воздуха, поэтому там нужна мощность повыше (а мощность пропорциональна оборотам). Высшую передачу на слабых моторах делают с таким расчетом, чтобы на ней можно было поддерживать максимальную скорость, но не разогнаться до нее.

И уже есть коробка с 9 передачами, а есть и вариаторы с их бесконечным количеством :) На грузовиках, вон, вообще 16.

Нет, с учетом погрешности все-таки чуть меньше. 1.19 на путь за время реакции и 1.41 на тормозной путь.

Дмитрий, а причем здесь 1 км/ч?

Давайте так - при изменении скорости с 60 (де-факто стандарт ранее) до 50 км/ч, тормозной путь уменьшается в 1.44 раза, и путь за время реакции в 1.2 раза. В общем, остановочный путь где-то на треть короче. Если принять погрешность спидометра за 5% в большую сторону (это так и есть - читайте тесты максимальной скорости автомобилей с использованием навесных измерительных комплексов), получим изменение с 57 до 48 км/ч, результаты в процентах будут еще чуть больше.
А вот время передвижения и расходы возрастут совсем не сильно. В городе режим движения, в основном, определяется светофорами, а не радарами. На трассе время передвижения возрастет, да, но расходы упадут. Чем ближе к оборотам холостого хода на высшей передаче, тем экономичнее. На моей машине это примерно 70 км/ч, чем быстрее - тем расход больше.

Да просто девушка постриглась на вечер, а там злейшая подруга с такой же стрижкой. И вот она, месть :)

Я для себя вывел правило: лучшие водители - женщины на БМВ. Едут быстро, т.к. БМВ, но аккуратно, т.к. женщины :)

Вот в кои-то веки совершенно с вами согласен. Это странно - обычно противники радаров рассматривают их как вмешательство зловредного государства в их неприкосновенную частную жизнь на дороге.

Причем, меня тоже раздражает сочетание отсутствия предупреждающих знаков и штрафов за 54 км/ч. Но я понимаю, что это просто потому, что все привыкли держать 60 по спидометру и теперь дергаются. Пройдет время, привыкнут держать 50 и расслабятся. Так же было при переходе с советского ограничения 60 на европейское 50.

Между тотальным контролем скорости и полным его отсутствием я выберу тотальный контроль. Право ехать на машине с любой удобной мне скоростью ну никак не является неотъемлемым правом человека. А вот право не быть сбитым, переходя дорогу в положенном месте, - является.
Более того, чем равномернее скорость потока, тем больше пропускная способность дорог и меньше пробок. http://ca.autoblog.com/2011/04/01/how-to-break-a-traffic-jam-video/

Это вам, дамам, можно сидеть со смартфоном. А нам, чтобы посидеть в дороге, приходится покупать автомобиль. :)

Значение слова "контрафакт" - фальшивка, подделка.

Мне, как дилетанту-любителю русского языка, стало интересно, откуда оно взялось. Оказалось, от англ. Counterfeit, или фр. Contrefacon. Происходит от латинских корней Сontra Facere (делать против). http://www.etymonline.com/index.php?term=counterfeit

Никакого, конечно. Так ведь из-за этого в мире и кризис. Зачем было Биткойну наследовать эту порочную практику? У традиционных валют была привязка к товару до недавнего времени, примерно 40 лет назад. Вы считаете, что у ничем не обеспеченных валют, одной из которых являются биткойны, есть будущее? Я не верю в долгосрочную перспективу денег, не являющихся прямым эквивалентом товара (услуги, труда). Чем желаннее обеспечение, тем ликвиднее деньги (отсюда золотой стандарт, в будущем возможен переход на энергетический или иной, но какой-то нужен). А кто захочет платить за труд нескольких компьютеров по генерации абстрактного кода?

От важности курса доллара никуда не деться, пока в биткойнах не принимают ипотечные платежи и не платят зарплату армии США. А для того, чтобы это произошло скорее, механизм распространения биткойнов должен быть максимально простым. Другой вариант - позиционировать эту валюту как внутреннее платежное средство для общности людей, желающих быть независимыми от экономики своих государств, но тут уж не избежать репрессий.

Как установить цену на товар в биткойнах, если не отталкиваться от стоимости товара в традиционной валюте?

Kāds nesen pateica (man liekas, tas bija Kristiana Rozenvalda raksta komentāros šajā portālā) - lūk, es rakstu krieviski, un jūs rakstāt latviski, un mēs viens otru saprotam, un visiem ir miers. Man arī tāda nostāja ir. Bet es zinu arī cilvēkus, kuriem tādā veida sazināties nepatīk.

Ka jūs, varbūt, varētu novērot, es cenšos tiem, kas runā latviski, atbildēt viņu valodā, lai gan man tas nepadodas pietiekami labi. Bet lieta ir tāda, ka Latvijā ir daudz vietu, kur latviešu ir ļoti maz vai vispār nav, kur krievi dzīvo izolētās kopienās. Iemācīties valodu ir grūti, ja to ikdienā nelieto. Tāpēc no dažu cilvēku dzīves pieredzes, latviešu valodas prasības ir pārmerīgas un nepietiekami pamatotas. Protams, ka ar latviešiem jārunā latviski. Protams, ka daudziem darbiem jāprot latviešu valodu. Bet tas ir jautājums no privātās sfēras, manuprāt, nevis no likuma sfēras. Un nav pamatojums tiesību ierobežošanai.

Kāpēc tad valsts regulē valodas jautājumu, nevis katrs personīgi? Tiesības pašvaldībām to risināt būtu soļis Jūsu apzīmētā virzienā.

Un tas vispār neatteicās uz pilsonības jautājumu, jo kam to piešķirtu vai nē, nolema valsts, bet tagad, re, tiem cilvēkiem ir "personiskā atbildība" par tas iegūšanu.

NATO lidmašīnas lido pa Latvijas gaisa telpu - tas ir fakts.

http://www.latvijasradio.lv/zinas/raksts.php?id=34094&gr=53

Un tās nav Latvijas lidmašīnas, bet svešvalstu. Tātad šajā aspektā nekas, salīdzinojiet ar padomju laiku, nav mainījušies, tikai lidmašīnu marka. Bet jūs neizpaužāt savu nepatīkšanos ar to. Par to bija mans komentārs. 

Vai jūs neapmierinā arī Latvijas iestāšanās NATO? Tad, lūdzu, piedodiet.

http://www.grani.ru/Society/m.106788.html
46% krievu uzskata, ka Latvijai ir naidīga nostāja pret Krieviju. Arī runa iet par valsts oficiālo nostāju, nevis tautu. Tātad jūsu apgalvojums ir faktu grozīšana, nevis manais.

Pirmskara daudzums bija mazāks par tagadējo? Jā. Tātad, lai, un tagad es citēšu jūs, "atgriezties pie pirmskara daudzuma", krieviem savu daudzumu ir jāsamazinā? Ir.
Varbūt latviešu valodā ir nozīmīgā starpība starp "samazināt daudzumu" un "samazināt skaitu"? Tad es atkāpšos no saviem vārdiem, jo varētu jūs pārprāst.