Развлекательное кино (детективы и боевики) - все же немного отдельная тема, на мой взгляд. Оно мне нравится и там, конечно, намного более широкий спектр тем и средств уместен. Но мне кажется, обсуждаемый фильм все-таки не развлекательный? По крайней мере, мне становится совсем не весело от одного взгляда на афишу :(
Согласен про преступление и наказание. Но тут важен подход к теме. Собственно, идеально все выразил Достоевский в одноименном романе. Сравните нравственные муки, раскаяние и искупление Раскольникова со слоганом Бумера: "не мы такие, жизнь такая". Одним предложением вся ответственность перекладывается на внешние обстоятельства и преступление подается как единственно возможная модель поведения.

Да, они появляются, особенно в последние лет 5, но пока что их еще  мало, мало их рекламы, у них маленькие бюджеты... И появляются они как будто вопреки крупным игрокам рынка.

Как это он провалился? Вам правда российское кино нравится больше советского? Большинство людей считает наоборот: http://www.kinopoisk.ru/level/20/rus/list/
Навигация к цели должна прилагаться, но донести ее до зрительской массы - это уж совсем сложная задача, ее можно требовать только от лучших мастеров. Пример успешного решения - "Москва слезам не верит".
Нравственную составляющую вы понимаете крайне своеобразно, я с такой формулировкой категорически не согласен. Об этом как раз не надо напоминать, это люди сами ежедневно чувствуют. А вот культивировать в себе человеческое - это чрезвычайно трудно и болезненно, и показать положительные результаты на убедительном примере может быть полезно для мотивации.

Я вам верю, как врачу со стажем. Наверняка вы видели в десятки раз больше людей, чем я за свою жизнь. Но все же я считаю, что искусство должно быть не просто зеркалом, а подзорной трубой, в которую виден путь к улучшению жизни.

Я согласен с вами, я об этом и говорил - что под вывеской реализма часто продают очернение действительности. Только я бы добавил, что в хорошем кино должно быть показано, как из такой жизни выйти, или вообще не входить. Хотя бы намеком.

Если зрителю нужны такие бытовые подробности, для того, чтобы верить и отождествлять себя с героями, - что же это говорит о зрителе...

Ну а что, кстати? Фильм не видел, но над книгой слезу пускал, ближе к концу. Правда, лет 10-12 мне было.

Если рассматривать этот фильм отдельно, в вакууме, то вы правы. Но проблема в том, что большинство выходящих в последние лет 30 фильмов претендует на изображение "того, как все на самом деле", и почему-то все они показывают примерно одно и то же - от той же "маленькой Веры" через "Бумер" к "Жила-была одна баба". Разнообразия в этом "реализме" куда меньше, чем в реальной жизни. А когда авторы говорят: "но люди же так живут!", возникает вопрос - что здесь курица, а что яйцо, и кто должен разрывать этот круг.

Спасибо за ответ, но вы не совсем поняли последнюю часть вопроса. Социальный заказ - это не аванс от государства, а настроения общества, обеспечивающие одним фильмам неожиданный кассовый успех, а другим - провал, который трудно сгладить звездным составом и спецэффектами. Проще говоря, насколько то, о чем фильм, и какой фильм, соответствует желаниям зрителей.
Так вот - многие продюсеры и режиссеры сейчас снимают фильм "под аудиторию". Возможна ли ситуация, при которой автор кино скажет зрителю: "Вот человек, который преодолел себя и обстоятельства, страдал и трудился, и главным результатом стало не изменение его статуса, а изменение его морали в лучшую сторону, приведение окружающего его мира в гармонию с этой моралью. Способен ли ты, зритель, сделать так же? Я вызываю тебя на это." Сможет ли такой фильм выйти на экраны? Какие условия для этого нужны?

Первоисточник: http://lleo.me/dnevnik/2011/04/13.html
Один из лучших современных русских фантастов, ИМХО. Но вот такой фигней тоже занимается.

Комментарий автора:

Что касается читателей дневника, которые начинают истошно рукоплескать с воплями "наконец-то!!! вот настоящий шедевр!!!", как только в строках начинает мелькать мат, - поверьте, они меня достали куда больше, чем вас.

Конечно, в начале фильма сирота Гарри, живущий в чулане под лестницей, счастлив необычайно. А еще счастливее он становится, когда узнает, что убийца его родителей жив, набирает последователей, и начинает охоту на него лично. Видимо, этот фильм вы тоже не видели.

Во-первых, за чтение и хранение - нельзя было. Можно было за подпольное распространение. Получение за это денег являлось отягчающим обстоятельством. Эта практика пережила СССР в виде RIAA/LIAA, ACTA  и прочих (только теперь защищают не идею, а деньги).

Во-вторых, фраза звучала так: "роман не читал, но осуждаю факт его публикации за рубежом." .

http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=82804

Но и осуждение, не читая, придумали не в СССР. Вот что пишет Белинский Анненкову: "Я не читал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не читал (что, между прочим, доказывает, что они нисколько не злы, а только плоски и глупы), но уверен, что пасквиль на императрицу должен быть возмутительно гадок по причине, о которой я уже говорил."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB,_%D0%BD%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E!

Это вы что такое интересное рассказываете? Я в 2002-2008 постоянно ездил из Москвы в Ригу и обратно по студенческой визе. Сначала визу нужно было для каждой поездки делать, потом на год, потом вообще отменили. За мое пребывание там визовый режим менялся только к лучшему. А если вы считаете, что вся заслуга по отмене визового режима лежит на Медведеве - так радуйтесь, он останется премьером ;)

Лемберг, ИМХО - местный аналог Жириновского. Говорит всегда эффектно, только голосование СЗК с его словами имеет мало общего.

Как-то вы сгущаете краски. У больных детей никто ничего не крал, у них и красть нечего. Бюджет не принадлежит каждому гражданину в равной степени - он, в основном, принадлежит госслужащим, пенсионерам и детям. Остальное тратится на инфраструктуру и обслуживание госдолга. То есть тратится он не в пользу тех, кто его наполняет. Так должно быть по определению. Поддерживая фонд, правительство перераспределяет в пользу больных детей заметно больше средств, у остальных групп их остается чуть меньше.
А вариант Шамиля Басаева не я первый описал - он стал чуть ли не основным в обсуждении ролика с Хаматовой.
Другой вопрос, что, конечно, Хаматова поддерживает Путина, потому что он финансирует фонд. Ну а что в этом плохого-то? Финансирование фонда - конкретное доброе дело, которое делает власть. Разве Чулпан не должна быть за это благодарна? Разве это не должно улучшать имидж власти? Это ж не амфоры и не катание на МИГах. Если вдруг выяснится что и там есть распилы и откаты - вот это будет удар, а пока у фонда претензий нет, то придраться не к чему.

Расшифровываю про судьбы детей. Хаматова не говорит о том, что ей пригрозили лишить фонд денег, в случае чего. Она говорит о том, что у нее нет права даже рисковать этим, и кусать руку, которая этих детей кормит. Предположим, Путин продолжит давать деньги до выборов, а после выборов новый президент урежет финансирование. Как она себя будет чувствовать? Что скажет детям - "зато выпустили Ходорковского и строим гражданское общество"? Это вопрос личной совести и ответственности, а не кровавости режима.
А Карелина можно заменить Михалковым, которого я, кстати, терпеть не могу.

В контексте разговора - автор нашумевшего "признания сотрудника ФСБ о шантаже Хаматовой", моментально разошедшегося по блогам и соцсетям.

Честно прослушал ролик, так и не понял, как могли из слов Хаматовой 2009 года добыть доказательства принуждения к выступлению в 2012. Зато в очередной раз убедился, что творческая интеллигенция (в лице Волчек и Шевчука) непрерывно демонизирует действующую власть и транслирует это отношение обывателям.
Что касается того, что власть, одним жертвуя, у других отбирает - так это вечная проблема, будет существовать и после Путина.

Это те самые ссылки, которые оказались розыгрышем писателя Льва Вершинина?

http://putnik1.livejournal.com/1512070.html

Оппозиция радостно хватается за соломинки.