Достаточно конкретно, Ко, спасибо.
Остается только удивляться, как сводили концы с концами десятки миллионов людей, не имеющих заграничных родственников, и почему яростные противники СССР обычно из числа тех, у кого они были.

Про ущемления из-за "родственников за границей" - тема все же отдельная, внеэкономическая. Ничего хорошего в этом, конечно, нет. Но так же можно было лишиться работы и положения, попасть под следствие в США и Англии за "связи с коммунистами". Это не только внутренняя проблема СССР, а проблема войны идеологий. В СССР она усугублялась безальтернативностью власти. А контроль за людьми был и в демократиях того времени. К перестроечным годам он сошел на нет, но после 9/11 возобновился.

Я знаю, что такие были. Только я думаю, что бежали они неспроста - было что спасать от экспроприации.

И по теме статьи: а "не белые пиндосы" не считаются населением США? Их проблемы "шерифа" не волнуют? Они сами виноваты в том, что сегрегация сохранялась вплоть до того же Никсона? Что на этот счет говорит либеральная демократия?
Все смеются почему-то над шуткой "а у вас негров линчуют", при этом сами используют аргумент "а у нас диссидентов сажали".

Давайте поконкретнее. Какие именно бедняки из США с родственниками в СССР посылали им посылки в 60-х годах? Дети парижских эмигрантов-дворян? Сбежавшие от РККА власовцы? Кто? И кому? Подозреваю, что если и есть такие примеры, под категорию "простых людей" или пролетариата они не попадают.

Так почему со стороны СССР, Ирана и Пакистана это глупость, а со стороны США - нет? Ну, за исключением принципа "победителей не судят". Более половины бюджетных расходов США в период с 1951 по 1961 шли на оборонку - это как соотносится с либеральными ценностями?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/90/U.S._Defense_Spending_-_percent_to_Outlays.png

Так я не пойму - вы спорите со мной или с Марксом? Я считаю, что стоимость свободно растущего гриба равна нулю, а стоимость гриба, выращиваемого на ферме, не равна нулю. Бабушки подерутся за право создать прибавочную стоимость и реализовать ее. У Маркса, судя по постам Айзека Бромберга, написано немного другое. Хотя я отталкивался от этой фразы: "Разница между стоимостью созданного продукта и стоимостью факторов производства есть прибавочная стоимость", но я не учел, что стоимость рабочей силы входит в факторы производства. Наверное, это справедливо для наемного труда, но ситуации, когда трудящийся сам назначает цену за свой труд, как-то не вписываются в это понятие. Ведь в случае бабушек, цена грибов - это ровно то, во сколько они оценивают затраченное ими время и здоровье.
Лицензии на отстрел лосей, ИМХО - просто способ защитить экологию с выгодой. Правильнее было бы лицензии раздавать под обоснование, а не продавать.

С рыночной экономикой я не согласен вот в чем: стоимость вещи и ее рыночная цена, на мой взгляд, - не связанные понятия. Пример - аукцион. Вещи с известной стоимостью продают по заранее неизвестной цене.
В рыночной экономике есть не менее умозрительная штука под названием "равновесная цена", рассматриваемая только в условиях совершенной конкуренции... Что марксизм, что "экономикс" не могут дать точный ответ на все практические вопросы.

Ну что значит - не надо было? Ее не надо было развязывать, а тут ответственность не на СССР. А не ввязываться было уже невозможно - ну вот все равно как Иран и Пакистан сейчас овладевают ядерной энергией, просто потому что она есть у их потенциальных противников. Отказываться от ядерного оружия в таких условиях - как прийти на перестрелку с ножом.
Одна ядерная бомба до США просто не долетит. Из ста штук долетели бы 5-10. Собственно, до 1972 года США опережали СССР по ядерным вооружениям.

Что характерно, именно до этого времени в США уже десять лет была стагфляция, разрешившаяся именно тогда путем отвязки доллара от золотого стандарта, и тогда же были выведены войска из Вьетнама, и оборонный бюджет стал уменьшаться. До этого момента жизнь простых людей в СССР была и побогаче, чем в США. Ну а потом страна просто катила вперед по инерции, ни на что не реагируя, что и было началом конца. 
При Никсоне в США тоже был дефицит продуктов питания - фермеры отказывались продавать свою продукцию в убыток по зафиксированным правительством ценам, и уничтожали ее. В пользу США и принципа сменяемости власти, конечно, говорит то, что им понадобилось всего 2-3 года для коренной смены политики. Но я не уверен, что несменяемость власти и главенство партотделов на любом предприятии (что, безусловно, было огромными недостатками СССР) являются неотъемлемыми атрибутами социализма. Если по Марксу являются - что ж, тут практика доказала его ошибку на многих примерах.

Вещи не обладают стоимостью сами по себе, стоимость возникает в процессе товарообмена. Пока этот гриб растет в лесу и никого не интересует, его стоимость равна нулю, он не участвует в экономике, так сказать. Стоимость урановых месторождений была равна нулю, пока его не начали добывать.

"одним программистам нравится Бах, а другим - Виа Гра, если они в одной фирме рядом с одинаковыми зарплатами работают" - я вот не встречал такого в своей жизни пока. Максимум отличий - одним нравится рок, а другим электроника. Но ни Виа Гру, ни Баха ни один из моих коллег добровольно слушать не стал бы :)

Швейцера вы очень интересно упомянули. Гуманизм - хороший кандидат на объединяющую постсоветских людей идеологию. Но причем здесь либерализм? На мой взгляд, либерализм от гуманизма отстоит дальше, чем коммунизм. Швейцер называет Толстого одним из великих воспитателей человечества. А ведь либерализм вообще отрицает необходимость воспитания человечества, в то время, как марксизм включает это в свои задачи.

Ссылку на исследования корреляции сейчас не дам. Известно, что культурные предпочтения формируются в 15-25 лет, и у большинства людей потом сильно не меняются. В этот период жизни в сознании человека важнейшую роль играет его восприятие окружающими. Поэтому так и выходит, что социальная среда формирует вкус.
При этом, привить буржуазии вкус к Маяковскому, или пролетариату - к Гумилеву вполне можно, только это дело трех-четырех поколений, чтобы старые традиции исчезли из семьи и окружения. Зачем это массово делать - отдельный вопрос, на мой взгляд, это не нужно. В то же время, я считаю, что государство должно заниматься воспитанием людей. Просто нужны адекватные объяснения значения произведений культуры в той среде, в которой они были созданы. И объективная оценка их значения. Ведь сейчас высоко оцениваются совершенно бездарные вещи, только потому, что они "привлекают внимание к острой проблеме". Такой подход ничем не отличается от советской оценки по признаку "революционности". И тогда никому не придет в голову, прочитав Оскара Уайльда или Поля Верлена, менять ориентацию.
Но, при этом, трудно отрицать, что комедия дель арте есть искусство пролетарское, а, например, кабаре - буржуазное. Есть и искусство, которое не попадает в классовые границы - иконопись, или тот же Гомер.

Нет, офтальмолог не нужен. Нужно больше информации о нескольких походах бабушек. Если они в разных лесах грибы собирают - так это у них поставщики сырья разные. А если вторая бабушка в одинаковых условиях устойчиво набирает больше первой, то это ее производительность труда выше.

Да в СССР куча проблем была, конечно, не спорю.
А здесь решающими оказались устроенная самой же КПСС цензура и недостаток информации о Западе. Имидж сформировался такой, что ни одному официальному слову не верили, считая ложью и пропагандой. Ведь всех предупреждали, что уровень жизни упадет, что население ограбят, что любой подъем закончится кризисом. Но доверия уже не было, считалось что у нас только пропаганда, а у них только объективность.
Просто я считаю, что не все проблемы СССР являются проблемами коммунизма, как такового. Так же, как и автор статьи спорит не с классиками либерализма эпохи Просвещения, а с современным, практическим его изводом. И бывшие когда-то, 70 лет назад, голод и репрессии не являются основанием полного запрета на поиск достоинств того строя и попытку их внедрения, избегая недостатков.

Классов больше двух вообще-то, особенно если рассматривать времена от Гомера. Богатая публика в зале Дзинтари - зачастую бывшие пролетарии, разбогатевшие в новое время.
Я тут стал перечислять, а потом подумал - вы же, наверное, собираетесь мне приписать согласие с запретом на буржуазное искусство. Так вот, я категорически против. Бытие определяет сознание, поэтому восприятием классово чуждого искусства его не изменишь. Просто такое искусство не будет близко и интересно.

Про ложные кадры CNN:
http://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/cnn-obvinyayut-v-podloge-chinvali-prevratilsya-v-razrushennyj-gori.d?id=21910645
Если надо еще, найду позже, сейчас времени нет.

№582 ответил доктору про туалетную бумагу.
Насчет прогрессивного налога я не согласен. Это инструмент отъема лишних индивидуальных денег для их коллективного распределения по усмотрению государства - вполне по-марксистски. Или Маркс правда где-то говорит об ограничении каждой конкретной потребности отдельно? Если так было в СССР, это не значит, что это неизбежно.
Я принципиально не вижу ничего плохого в таких ограничениях, только они должны быть обоснованными и мера должна быть. В США 20-х годов многие питались по талонам (сегодня, кстати, тоже - http://www.youtube.com/watch?v=zupavaa6HAk). Либерально было бы дать богатым скупить всю еду, а бедных заставить за эту еду на них работать, наверное.

Я как раз думаю, что пролетариату они нравятся. Физически в зале Дзинтари присутствует малая часть поклонников, самая богатая.
Во-первых, в музеях туристы, в основном. Во-вторых, в Англии (вообще в Европе) сейчас есть свойство - люди примерно одного рода занятий и уровня доходов могут выглядеть очень по-разному, потому что никакого дресс-кода вне рабочей среды нет (раньше был, это не особенность "польт фабрики №5"). Поэтому на глаз определить принадлежность к классу тяжело.

Маркс с вами полностью согласен в этом. В этом и есть суть его учения. То, что СССР ввязался в гонку вооружений, к марксизму отношения не имеет. То, что Запад смог обеспечить своих потребителей, а СССР нет, связано, во-первых, с тем, что у Запада изначально была фора - мощная экономика США, не пострадавшая от войны. Во-вторых, именно тогда США отказались от изоляционизма, и стали волнообразно расширять свои рынки, включив в них Западную Европу, потом Африку и Азию. После распада СССР и Восточную Европу. Выход из каждого кризиса осуществлялся за счет расширения. У них просто суммарная емкость рынка была больше, вот и задавили. А теперь куда расширяться?

Пожалуйста, в либерал-демократической Грузии запрещен к прокату российский фильм "Август. Восьмого". В дни войны западные каналы транслировали кадры убитых грузинами осетин, утверждая, что это убитые русскими грузины. Использовались инсценированные и фотошопленные кадры, коллажи.
Не надо стремиться доводить все до абсурда (пусть даже подкрепленного историческими примерами). Чем вам прогрессивный налог не способ ограничения потребностей? В Англии 70-х годов он для определенных категорий лиц превышал 100%.
Что касается рулонов туалетной бумаги, то их элементарно на всех не хватало, поэтому и пытались обеспечить их равномерное распределение, чтобы исключить спекуляции. Если бы бумаги было больше, ограничение было бы, скажем, 100 рулонов, и, кроме идейных либералов, никто бы его и не заметил.

Мне не совсем ясен источник вашего сарказма. Мы обсуждали упрощенный пример, и ответил я упрощенно. Я не сверял определение с "Капиталом", как можно догадаться. Если определение прибавочной стоимости другое - так дайте правильное.