Не стоит забывать, что промежуточный результат не есть основной приоритет Сороса.
Не знаю как Вы, а я бы точно сильно засомневался во всех своих розовых снах, лишь только узнав что за этим стоят деньги Сороса.Что то он, ну совсем не Че Гевара. Не думаете?

А что будет?
Формирование Повстанческой Народной Армии Латгалии?
Судя по настрою латгальцев,так начнётся  третья мировая, не меньше :)

Цель была, не дать мне вам ответы, а узнать ваши варианты
Я вот , признатся сразу подметил, что Вы не обьясняете а вопрашаете. Хотя мне понравились Ваши аналогии перед непосредственно самим вопросом, но одновременно же мне показалось странным, что Ваш спич прошёл редакцию. Или я чтото путаю, но мне помнится что Председатель указывал, что спич , для условии его публикации должен нести прежде всего ответы, а не вопросы.Возможно ему, как и мне понравилась Ваша пред-вопросная аналитика.В общем, как бы то не было, я не жалею времени , потраченное на прочтения Вашего спича.

Почему только? Это лишь третьий вариант.Тем более что Вы сами озвучили второй.Он тоже имеет шанс развернуть ситуацию от обнищания к процветанию.Да и третьий, наверняка не последний.Ещё ведь и прилёт марсиан не стоит сбрасывать со счетов :).

Я тут тоже немного влезу, Вы уж простите :).
Не могу согласится, что реал и виртуал , предполагают одинаковую стратегию оппонирования, потому что "критерии морали" и всё такое. Как раз таки нет, причём я даже не скажу что "увы нет". Это нормально, и даже удобно. Взять даже тот же пресловутый кулак в ухо. Оно Вам надо? Согласен, хочется. Но надо ли? В реале сложно удержать агрессию, а иногда и сложно её применить(дабы исполнить свои справедливый позыв). К примеру к двум интелегентам встрянет здоровенный бугай. И что? Просвестит ли кулак? Нет. А в и-нете можно так отхлестать по мордасам недалёкого.Ююхоу :). Так же как и не замечать и игнорировать любую(на Ваш взгляд) неуместную или наглую реплику. И продолжать спокойно обсуждать между собой всё что обсуждалось ранее.В том же реале, по этой схеме игнорировать намного сложнее а иногда приходится даже прервать первоначально обсуждаемую тему либо вообще разойтись-разбежатся(как повезёт :) ). Так что,позволю посоветовать, не стоит сравнивать разные формы ведения разговора с целью подвести их под одни правила. Условия разные.Пользуйтесь плюсами, тем более что минусы можно не замечать.По мне так это, охренительное преимущество интернет общения.

думаю одно, зачастую пишу другое.
:) Ну, это я тоже умею :).

Исключительно в надежде на здравый смысл (страх)
Вот видите, и Вы опираетесь в оценки стоимости денег на НАДЕЖДУ, что посути и есть аналог веры. Вы ВЕРИТЕ, что идиотов, как Вы выразились, не окажется большинство , для спокойного в будущем функционирования экономики, опирающейся и основанной на монетарно-денежном её мериле. Но и вера и надежда, это совершенно не незыблемые категории. Веру можно сменить, а надежду и вообще потерять. Я не понимаю, в чём Вы несогласны.Ведь спикер не утверждал(по моему), что надо отказатся от денег и заменить их верой. По моему Он лишь спроецировал аналогию , показывая на чём в реале держится физическое функционирование в современной жизни, религии и экономики. И то и то, держится на вере и надежде(если Вам так понятней). Религия на вере-надежде в вечную жизнь, экономика на вере-надежде в стоимость денег. Всё логично .

Признатся, я бы тоже с ним не спорил, но мне кажется и Вы и Он несогласны со мной совершенно не по теме того, что я собственно озвучил в №5. Либо я неправильно понял изначально Ваш вопрос в
№3.
Но если же всётаки мы говорим об одном и том же, можете ли Вы аргументировать, на чём помимо озвученной веры в стоимость бумажных денег, основывается их реальная цена?

Причём  тут  верить------не  верить  ???
Уважаемый Илья.
Про веру,написал спикер, и в моём понимании он прав, касаемо обеспечения современных денег(не только долларов). Вся их цена держится  на вере в их стоимость. Больше они ничем не обеспечены. И латы, и шекели и тем более доллар(бог этой веры), не имеют никаких гарантий того, что в один прекрасный день они не обесценятся в ноль.Для собственно контроля за глобальной экономикой, денежные единицы разных валют, вполне себе удобный инструмент ценности, но что касается их реальной сиюминутной ценности, они совершенно не гарантируют её обьективность. Просто вера, ничего личного(по типу американского- "просто бизнесс, ничего личного").
И  чем  больше  этих  долларов  у  вас  будет,  тем  лучше  вы  сможете  жить  почти  во  всех  странах  на  нашей  Земле.
Опять таки, сегодня да, а завтра?.... Что это за эквивалент ценности, который может обесценится за один день(теоритически)? Помоему, деньги, как показатель цены, устаревший инструмент определения стоимости чего либо. Тут надо уже человечеству определять-внедрять новую шкалу меры стоимости своего богатства. Очень интересев в этом смысле фантастический фильм "Время".Но в отсутствии концепции корректного расчёта этой единицей стоимости, в фильме этот момент просто тупо скопирован с ныне существующей системы денежных расчётов.Но даже, и такая замена денег на время, была бы куда корректней, с точки зрения определения стоимости, нежели нынешний,монетарно-денежный эквивалент стоимости.Золото и всякие другие ресурсы, тут тоже уже не подойдут.Это вчерашний день. Если вдуматся, для человека, более менее постоянная и коректная мера цены, это время его жизни.
Захотелось  мне  купить  ,  живя  в  Израиле,  монеты  Латвии  20-30 -ых  годов  уже  прошлого  века.
Кстати, а какова была стоимость монет 20-30-ых? У нас, как это не парадоксально, они стоят практически по номиналу современного лата, хотя сделаны из серебра высокой пробы.Разве что 5 лат немного дороже(8-12 лат), но там и "шайба" соответствующая.Кстати, не уступающая по размерам и качеству серебра,шайба российского дореволюционного рубля,стоит в пять раз дороже,причём с этого только начинается его стоимость.
Так  чем  будет  расплачиватся  за  эти  лекарства  Латвия,  латвийские  пенсионеры  ???
Это уже в обязанностях государства, обеспечить свой рынок лекарствами, а пенсионеров деньгами.Тут дело не в названии валюты.Государство само зарабатывает валюту и должно закупать необходимый ему импорт(в данном случае лекарства) а потом уже продавать его за свои(государственные) деньги своему населению. Хотя кое какое производство лекарств у нас имеется.Парадокс в том, что для своего населения, оно иногда продаётся в 5 и более раз дороже, нежели оно же(латвийского производства) стоит в той же РФ. Чушь какаето. Как это может быть возможно?

Почитал спич, почитал коменты. Всё понравилось.Все правы, но каждый прав по своему.Вроде да, чиновников и прочих бюджетников у нас много, и это как будто плохо. Но и увеличение их числа,тоже не такое плохое дело для общей экономической ситуации.Парадоксы?Не думаю. По моему просто мешается в одну кучу такие понятия, как соотношение бюджетников к модели развития общества.
По мне, Председатель наиболее точно с акцентировал в №45 и №72 проблемы нашего "королевства. Нельзя расчёсывать  все государственные образования одной гребёнкой  полагающихся им функций к исполнению. Действительно, многие атрибуты стандартных функций, должны рассчитываться исходя из количества населения и  политически-экономического курса  развития страны(максимум, это стратегические для государства направления бизнеса, которые одновременно должны быть его монополиями). Если у нас, к примеру рынок и капитализм, государство должно ограничится только исполнением  налоговых(администрирование коротких и длинных интересов налогоплательщиков)и судебно-правоохранительных(контроль за порядком). Никакого непрофильного бизнеса государство, вести не должно.Опять таки,говоря  у нас, я имею в виду непосредственно наше количество населения и непосредственно наши возможности , с точки зрения непосредственно наших государственных активов, способных приносить прибыль на внутреннем и главное на внешних, рынках.
Для того, как мне кажется мы и выбираем правящих в нынешней,капиталистической модели развития общества и государства(хотя сейчас это уже,очевидный фарс, а не выбор).
Если же, нам больше хочется жить в социалистической модели(что должно определятся выборами),  государство должно взять на себя больше функций к исполнению.Соответственно , тут и бизнес(большой и средний), образование,медицина, оборона и тд.
Сейчас же , мы имеем неэффективное распределение наших налогов и общих государственных доходов, потому что используем модель распределения функций администрирования наших финансов, подходящих для социалистических моделей устройства государства, по факту живя в капиталистической модели.
Ну и напоследок, для и той и другой модели устройства государства(нормального, жизнеспособного государства),латышам надо отказаться от идеи построения национального орентированного социума.Причём, для построения капиталистической модели, национальная ориентированность вообще помоему неприемлема априори(учитывая реалии общемирового приоритета в сторону уже маломальски развитого капитализма). В той или иной модели социализма, у национальности есть куда больше возможностей защитить себя от вымирания(если понимать национализм малых этносов как желание сохранить свою культуру) . Капитализм, национальности не знает, и бедным и несостоявшимся (в смысле не имеющим финансового запаса прочности) национальным государствам не на что рассчитывать на дальней дистанции,при такой модели.

Так ведь и экономику на хлеб не намажешь :).Тут видимо имелось в виду, что экономика,если её представлять как некий осязаемый продукт, асоциируется с таким понятием как "деньги".А деньги("грязные зелёные бумажки"(с)Жириновский), по сути сейчас ничем не обеспечены, кроме как верой в них,верой что они что то там стоят. Вобщем, я как то так понял.

Ну нет, я так мечтать отказываюсь :)

А почему бы и нет?

Тоже думал вначале написать,- а ведь нехилая такая плата за использование символики государства, как 20% с каждого потраченного лата.

В таких вопросах, главное кто смеётся последним.
P.S.С возвращением.

Я не понял, где я пользуюсь символикой? Вы про значёк флага  у ника? Ну так это для демонстрации дыры(того государства,которое ныне расположилось в границах моей страны,слава богу что временно),для тех кого возможно интересует моё место проживания .Тем более  я его туда не ставил,он видимо ставится по умолчанию при регистрации.
А насчёт жить.... Не жить мне тут не стыдно. Во первых эта страна, моя Родина. А Родину я люблю, в отличии от представителей титульной нации, два раза подряд угробивших её независимость. Я Вам больше скажу, если интересно. Я когдато немного завидовал латышам(как нации). Вот думал, молодцы, добились независимости(вот дурак был), будут теперь любить и развивать свою страну. Теперь же знаете что я думаю? Какое счасье, что я не латышь. Этож такой позор (в моём понимании ), взять и предать интересы своей страны в своих личных, шкурных интересах.
 Сраматища, просто сраматища (с)Райкин.
Но Вам не понять, Вы тут не живёте. Израильтяне молодцы.Со всех сторон обложены врагами, но за место под солнцем для своего государства,горло готовы грызть любому.Вот что значит умная нация, к которой не стыдно принадлежать. А латыши.... Даже при военной и политической поддержки США и НАТО умудрились всё разворовать,распродать и развалить. Чума в общем.

А там, в конвенции, есть чтото на тему- "как быстро и эффективно сделать врагами значительное количество собственного населения"? Если есть, то почитаю. А нет, тогда я лучше Ваши посты почитаю,дабы побредить:).Это знаетели, иногда повеселее, чем смотеть военный парад латвийской армии.Хотя парад смотреть, тоже весело :)

Это что за узелковое письмо? :)

Это одно и то же.
По значению - возможно. Но учитывая наши реалии, как то звучит пронационалистически :).
 У нас вон и родной язык одной трети населения, официально имеет статус иностранного исходя из интересов защиты родного языка другой трети населения, богом избранной :).
В государстве должно быть три вооруженных силы с относительно независимым подчинением.
Русская, латгальская и латышская ? :)

Конечно нет. Их надо выявить ДО войны и переселить в Сибирь.Но... Блин, у Латвии нет Сибири (видимо поэтому депортации сталинского правления выглядят такими преступными и неоправданно жестокими). Ну раз нет Сибири, чтож, создадим институт неграждан, чтоб они(неграждане) знали, как Родину любить.
А вообще интересно, откуда у   теоретиков-защитников Латвии из МО,будет время и ресурсы, чтоб собрать и изолировать нелояльных её политическому режиму, треть (минимум) населения страны? Или они там полагают, что раз их армия обладает парком квадрациклов, то и потенциальный противник, быстро перед началом боевых действий, срочно перевооружится этой чудо техникой ?