Наверно всётаки имелось в виду государственной безопасности, или всётаки ...?
Сдаётся мне, что в условии изминения реалий хода боевых действий, у армий подобных латвийской, задача одна - защищать государство(власть) от его населения( в случае чего).

что в Латвии таких людей, да и ферм нету ?
Так в этом и смысл  аллегории про покорённых.Тех кто уехал жить нормальной жизнью, лично я считаю молодцами. Я бы тоже хотел нафиг бросит эту Родину, но как то сложно мне было сделать это(всётаки как то я через чур серьёзно, чтоли, отношусь к понятию "Родина"). Хотя сейчас я уже на грани принятия такого решения. Но ситуация в стране такая, именно потому, что её покорили и поработили лишь  в интересах рынка сбыта да ресурса дешёвой рабочей силы.Это не только к Латвии относится, но она похоже лидируем по результатам этой оккупации. Людей и ресурсов , чтоб тут тут были "такие фермы(с)", предостаточно. Но это не в интересах поработителей.

Пессимисты - китайский. :)

В 90 случаях из 10 0 им это гражданство не нужно.
Отчасти да. Но тут вопрос ,почему? Могу ответить за себя.Я никогда(не люблю это утверждение, но однако) не буду  получать гражданство по предложенной схеме у себя на Родине. Про нежелание учить язык, это пропагандистские байки правящих.Я лично посещал курсы латышского языка, и перестал это делать именно с принятием закона о институте неграждан.Я не то что расхотел иметь ЭТО гражданство, я расхотел знать латышский язык.И не знаю его до сих пор ничуть об этом не жалея.Предостовление гражданства по факту рождения, в моём понимание это показатель уважения государства к своему населению.Было продемонстрированно неуважение, спровоцировавшее моё соответственное отношение к такому государству.Мне просто стыдно бы было быть гражданином такого государства, где действуют такие законы. Конечно, оно(гражданство) мне не нужно.

Непонятно только тогда зачем с таким упорством власти нас пытаются ликвидировать как партию.
Тут то как раз всё логично.Пытаются и будут "пытаться".Но не для того чтоб Вас ликвидировать по настоящему. Вы им нужны для обеспечения их нахождения при власти.
Это не значит, что я противник вашего существования и желал бы чтоб Вас небыло. Но сейчас Вы действуете  в их интересах,бетонируя несменяемость их политики.И пока Вы будете работать на разъединение, так и будет.
Ваша логика такой стратегии тоже понятна,но на дальней дистанции она не принесёт результата, который Вы декларируете как основной приоритет.
Ваш максимум такой "борьбы" с режимом, это 5-10% сейма (что ничто) , и загнивание в сугубо-муниципальных коррупционных схемах.Причём это не диагноз Ваших идей,но диагноз Ваших действий.
Интересно, если это так, почему тогда на ЦИК оказывалось интенсивное политическое давление...
Тут тоже всё ясно.Наша власть боится проиграть, потому перестраховывается и недопускает то, что может недопустить.
В случае с языковым рефом, им боятся было нечего, всем было понятно что большинства русский язык не соберёт.Про гражданский реф такое утверждать нельзя.Вот и не допустили. Но опять таки минимизировали   ущерб своему имижду, воспользовавшись страшилками про Вашу ЗаРю.И прекрасно себя чувствуют в роли меньшего зла.

Да ладно Вам. То что я коряво излагаюсь,я и без Вас вижу.Правда иногда всё таки мысли донести получается,по крайней мере это можно полагать основываясь на соотношении количество постов и их  поддержки (оно одинаково).Да и Ваш стиль изложения я не критикую.Но я заметил, что как только появляется предметная дискуссия, требующая развёрнутой аргументации, Ваш стиль изложения мыслей превращается в "ах Вы об этом, тогда я про другое". Вобщем никакой аргументированной позиции не наблюдается. Думаете я, говоря это ощущаю дикую крутость? Ошибаетесь. Просто констатирую своё мнение.Тут это принято и в порядке вещей.И Вы уж извините, если моё мнение Вам не нравится.По крайней мере, я объяснил, почему я так считаю.

Кому? Оппоненту. Чего? Свою АРГУМЕНТИРОВАННУЮ версию.Зачем? Чтоб было видно, что Вы не просто ляпнули глупость, а имеете  понимание о чём говорите. С этим, как я уже говорил, у Вас не складывается. Вы наверно слишком долго общались со своими клиентами, нефига не волокущими в вашей проффессии и привыкли что Вам надо только говорить,ничего не обьясняя.Тут как бы другой формат контактирования.Свои слова, надо если уж не доказывать, то хотябы логически аргументировать.Вы же позиционируете себя с аналитиком.Так где она, аналитика то? Прошу заметить, что я сугубо про тему данного спича.Про бизнесс я вообще молчу тут :).

Рекомендации, не есть доказательства. Да и статья, вроде как не про бизнесс, а про Иссуса и  количество его апостолов.А уж то, про что собственно я высказался в №200 ,вообще не должно было привести к обсуждению Холмса или других каких вымышленных персонажей.

Холмс, как пример, подходит плохо.Хотябы потому, что он свою уверенность постоянно демонстрировал на уровне практических доказательств.

Почитав Ваш обмен постами с Дмитрием, и пользуясь совершенно интуитивным(так как мои информативные знания по данной теме очень поверхностны) подходом его оценки, хочется сказать:
 ну, минимум слабо у Вас получается аргументировать свою позицию(и это тем более режет, на фоне фанатичной уверенности в своей правде).Тот же Дмитрий, как мне видится, аргументирует,всё же не забывая сомневатся, Вы же уверенны и всё тут.По мне, это очень слабо. И вот почему. Есть такое высказывание -"умный всё знает,мудрый во всём сомневается". Очень, на мой интуитивнно-интегральный анализ, объективная оценка знания чего либо.А тем более в такой замифинизированной теме, как обсуждаемая выше.Вы вот, безусловно человек умный,многое знаете, чтото умеете, но такое определение априори сближает Вас и с таким не противоречащем определению "умный" , определению "безумный". А вот какой то мудрости, уж простите(ничего личного),ну никак , по Вашим постам  не просматривается. Как альтернативный взгляд, Ваша позиция местами интересна, но вот фанатизм и отсутствие внятной аргументации, совершенно обесценивает весь тот первоначальный интерес.Единственное, что лично мне ещё нравится в вашей "вере", это упование на значимость интуиции, как необходимое условие для объективной аналитики.Но и то, лишь потому, что в этом можно сомневаться :).

Иногда, если нет любви, то стоит и развестись.Что же касается соседа, то склочный он бы был, еслиб пытался разрушить чужое счастье, тут же, как мы видим,счастья нет. Сплошная дискриминация,неуважение и тупо использование одной супругой, другую.Да и не развестись он предлогает, а лишь попробовать пожить немного на раздельно,тем не менее оставаясь скреплёнными брачными узами.
P.S. Я не сильный фанат последней инициативы Линдермана.Не считаю её нужной,но совсем не по тем причинам, кои бударажат Ваше с ней несогласие.

над чем иные смеются и критикуют
Ладно над "чем", а если над "кем"?

Небылицы потому, что "былиц-то" ещё не было!!!
Разве что в форме гособразований. А так очень даже комунистические идеи (или идеалы) в обществе популярны. На уровне взаимоотношений родители-дети, например,и наоборот.

IMHO - Вы не различаете "поднимать вопрос" и "голосовать за него".
Да нет, различаю.Голосовать , тот же Линдерман не может, а поднимать... Почему нет? Вам наверно также кажется странным, что и проблемы пенсионеров поднимают не  только пенсионеры? То же, что все рано или поздно станут пенсионерами, совершенно не исключает того, что тот же Линдерман в итоге станет латгальцем по факту места жительства. Почемуж ему не поднимать вопрос улучшения благосостояния региона,потенциальным жителем которого он вполне себе может стать?

Да, и я про то. Частный не частный, но то что не заберут у частников, в итоге всё равно повесят на государство.Так что, если не болеть домбровщиной, вполне можно объединить этот долг как общегосударственный.Хотя andza eyjafjallajökull в №454 правильно сказал, нет особого смысла спорить о размерах, когда и минимально-формальная его цифра, всё равно неподьёмна в смысле расчёта.

Вот потому я и считаю, что такой частный долг забугорным кредиторам, тоже мошенническая махинация, и никто его частникам не спишет(не для того давали).Не с них, так с государства стрясут, в том или ином виде.

Вопрос государственного языка касается абсолютно всех граждан Латвии - где бы они не жили.
Во как!А вопрос автономного статуса касается, только тех граждан, кто живёт непосредственно на территории предполагаемой автономии? Интересно, а будут ли иметь право(и не считатся странными) голосовать против автономии(предположим что такое голосование будет) те, кто там непосредственно не живёт? Или  это не странно, в отличии от странности неживущих там, но проголосующих ЗА?

Да  уж, такой попался сексуально продвинутый аналитик,жаль не депутат, а то можно бы было его комп на ссылки проверить :)
Подноготную ассоциаций класифицировть можно по разному.С пчёлами действительно всё более менее просто, а дальше импровизируй как хочешь.Как вариант: морковка, это видимо те, кого используют не по назначению, когда нет капусты на легальные игрушки. А слон? Вот Председатель тоже слона ищет в спитче про пенсионеров,причём те так просто, а чтоб его потрогать:)(видимо проникся идеей, пока редактировал данный опус).Вобщем слон, главная интрига.Может появится спикер, и всё нам снова обьяснит, в процентах и его сотых частях тела :)

Странно если за....те ,кто там не живут...
Не странее, чем когда не желающие жить в Латвии этнические латыши , голосуют за непредоставление родному языку трети населения страны,достойного его, статуса.Не принижая статус иных малочисленных представителей разных этносов, хочу подчеркнуть- в Латвии реально сушествует двухобщинность и трёхязычие , но только один язык и один этнос захапали себе все привелегии. Это даже не странно, это просто не честно.

№482