Возможно такое понятие подходит для вашего мировоззрения. Для моего - нет. Вы не ответили на вопрос.

Абстрактные утопии. По-моему очень даже по существу. Там даже по пунктам расписано. Не хватает только, что за все это должны заплатить те люди(корпорации, компании, политики), которые зарабатывали и зарабатывают на уничтожении пригодной для людей, среды. Наверное у нас разное понятие об абстрактности.

Ну и каковы Ваши предложения?

А типо нынешняя зелёная повестка верх человеческой осознанности.))))

Благодарю. Читал про климатгейт пару лет назад. Сложно как не специалисту разобраться кто прав и кто виноват.

В этой истории лично меня раздражает, что за последствия назначают виновными и "штрафуют" налогами простой люд, а не тех кто десятилетиями качал и качает углеводороды и зарабатывает деньги. А налог должны платить мы. К слову из-за СО2 налога цена топлива в германии выросла в прошлом году на 8 Центов и в этом еще на 2. А British Petroleum создает калькулятор для оценки СО2 следа для путешественников (carbon footprint). Уровень лицемерия просто зашкаливает.

и что это значит? На сколько он может статистически значимо влиять? 1%? 0,1%? говорят ли нам эти вопросы и ответы на них, что изменения имеют антропоненный характер?

Пи.Си. я вас не троллю, мне действительно интересно

Благодарю. Да, я имею ввиду именно ту температуру, из-за которой весь спор и которую надо обязательно понизить.

Мне для общего развития интересно. У нас с женой недавно была дискуссия по поводу глобального потепления ровно до того момента, пока не дошли до вопроса на сколько данные от 1800 годов до нашего времени могут считаться корректными, где их можно посмотреть и вообще каким образом считается эта температура. В интернете информации как то не нашли. В принципе вы ответили на все эти вопросы.

Правильно ли я понял, что данные по средне мировой температуре публикует Всемирная метеорологическая организация?

Михаил здравствуйте! У меня к Вам вопрос. Как рассчитывается средняя температура.?Или не могли бы подсказать серьезный источник, где можно про это почитать?

конверсия в 30 процентов - это очень много для любого survey

----------------

возможно и много, но я не уверен, что эти данный можно экстраполировать на все мировое ученое сообщество хотя бы по тому, что 90% респодентов находятся в сша

как вы понимаете словосочитание significant contributing factor во втором вопросе?

Википедия плохой источник

Про научный консенсус

1. When compared with pre-

1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?

2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing

mean global temperatures?

An invitation to participate in the

survey was sent to 10,257 Earth scientists.

With 3146 individuals completing the survey, the participant response rate

for the survey was 30.7%

Of our survey participants, 90% were from

U.S. institutions and 6% were from Canadian institutions; the remaining 4% were from institutions in 21 other nations.

In our sur-vey, the most specialized and knowledge-able respondents (with regard to climate change) are those who listed climate sci-ence as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change (79 individu-als in total). Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to ques-tion 2

ИМХО вывод:

Опрос был разослан 10257 специалистам, из них ответило только 30.7%. 90% которые находятся в США. и из этих людей себя как специалисты по климатологи указало 79! человек. И из этих 79 человек Как для меня, не специалиста, так маловато для научного консенсуса.

По поводу вопросов, которые были поставлены я вообще молчу. Вы сами читали это исследование?

Примного благодарствую.

Хотелось бы конкретики...

Ни в коем случае, не хочу встревать в вашу дискуссию, но хотелось бы уточнить, на основе каких данных, литературы и т.д. вы формировали мнение касательно изменения климата?

Имхо, вывод по поводу коронной пандемии не правильный. Ситуация полностью противоположная. Все медиа кричат, что мы все умрем (кто бы сомневался), и лишь малая часть специалистов пытается сказать, что посмотрите, что вы творите. И эти люди выставляются этаким "истиричками".

1,5 млн

А по поводу туберкулёза, вполне допускаю, что их ограничивают...после того как стало известно, что они больны. А до этого ходят везде и никто их не ограничивает.

Конечно же есть, они же койки занимают! И обычные люди без прививки смогут спокойно поболеть в больничке.

Вы опять несёте гильматью. А давайте сердечников индексом массы тела больше 25 тоже дома закроем!? Они же могли вести здоровый образ жизни. И места в больнице освободятся! Или туберкулезников. Тоже заразно. В год по 150 млн в мире умирает.

Тоже получал такое смс. Я думаю, что это автоматом отправляется, как только СИМ-карта регистрируется в латвийской сети. Из серии добро пожаловать в Латвию. Тоже самое когда ехали назад в Германию. Тогда тоже пришло смс. Могу ошибаться.

Вы сами поняли, что написали? Проблема господин Гильман в том, что алкоголикам нельзя только за руль. Но он может пойти кого нибудь ограбить, применить насилие по отношению к другому члену общества или члену семьи. А почему тогда алкоголикам не ограничивают доступ к алкоголю или доступ к другим благам общества??

А почему людей не привитых эксперементальной вакциной лишают средств к существованию без доказательств, что они действительно несут опасность для общества?