Вот эта ключевая фраза: написал один пользователь в комментариях. Вроде подходит.

The world today has 6.8 billion people. That’s headed up to about nine billion. Now, if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by, perhaps, 10 or 15 percent.

Кому адресовалось дальше сами?Господину Бахову подсказываете? Я думаю он сам хорошо справится.

Иа. Я как бэ Вас и не спрашивал. Мне интересно мнение господина Бахова.

Некоторые люди, которые за добровольное решение по вакцинированию, утверждают, что вакцины убивают. И что Гейтс причастен к этим вакцинам. И как доказательство приводят этот ролик, где Гейтс сам говорит , что при помощи вакцин, как один из способов, можно сократить население/ выбросы СО2.

По поводу Джонсона. Как то странно отмена ограничений совпала со скандалами по поводу его "вечеринок" в саду и в квартире во время локдауна.

Не смею торопить. Было бы замечательно, если бы Вы написали про каждый в отдельной статье. Было бы занимательно. Можно прямо новую рубрику открывать.

Здравствуйте господин Бахов. Могли бы прокоммнтировать вот этот (примерно с 4 ой минуты) и этот (примерно с 8 минуты) фейки?

Заранее примного благодарен.

)))прошу не занимаетесь манипуляциями. На саммит пригласите? Тогда уж постараюсь подготовиться и прочту свои соображения)))

Хорошая попытка, но нет. Если вам это не очевидно, это не значит, что не вополнимо. И не надо заниматься манипуляцией.)))

Многие политики и фигуры мира бизнеса двуличны и могут преследовать интересы противоречащие интересам социума. А небо голубое, а вода мокрая. Согласились. Потому что банальности в стиле Капитана Очевидность.

------

да что Вы говорите?! Наблюдая происходящую вокруг МЕНЯ реальность, я бы так не сказал. Может для многих это очевидно, но не все это осознают.

Пункты не могут быть оторваны от статей. Пункты реалистичны и они имеют пути реализации. Мой пони не настолько быстр, что бы я мог высказываться об этих путях здесь, даже в роли анонима. Но начинать, конечно, надо с себя.

Вы пропустили: Он предлагает решение по устранению паразитов. И серия статей написана, чтобы показать двуличность и необъективность принимаемых коррумпированными ПОЛИТИКАМИ,

пролобированными корпорациями, решений.

В статье не только пункты. Статей серия. Нельзя из двух статей выбрать только пункты.

Я кажется понял в чем проблема. По моему мнению тема обсуждения не пункты которые очертил господин Озернов, а насколько проблемы потепления, со2 и ТД. Являются проблемами и как решить проблемы экологии.

Про план я конечно погорячился. Конечно же цели.

Не совсем понимаю вашего призыва. Вы занимаетесь передергиванием. Я как бы для себя понял о чём обе статьи. С чем то я согласен, с чем то нет. Вы говорите что статье не о чем. Здесь как бы Вам, с моей точки зрения, надо высказаться по существу.

Альтернативном решении чего? Решение какого «вопроса» предлагает автор? Ваше мнение? Как Вы понимаете?

---

Имхо Он предлагает решение по устранению паразитов. И серия статей написана, чтобы показать двуличность и необъективность принимаемых коррумпированными ПОЛИТИКАМИ,

пролобированными корпорациями, решений.

Я не вижу, что он хочет одним махом изменить мир. У него есть ПЛАН и предложения. Согласитесь, что сами идеи не так уж и плохи. Реализация, да, может захромать. Не учтено много факторов. Прежде всего сознание людей не готово к этому. Люди не готовы нести ответственность за свои действия либо всеми силами пытаются ее избежать. К сожалению наше обезьянье ( и не только) прошлое не так уж и легко выгнать из лимбической системы.

Но это не значит, что это не воплотимо.

Я бы всё-таки оставил просто политики.

Визави ещё не в курсе, что нас уже захватили и загоняют хлыстами в это тоталитарное государство. И зеленая повестка уже внедряется путем введения налога СО2 на энергоносители, который платит конечный потребитель. Т.е. мы. По крайней мере в Германии.

Вот Вы как раз и мало вопросов задаёте, а надо бы. Прежде чем сказать, что я не согласен, я задаю уточняющие вопросы, что бы понять суть Вами сказанного. Например я знаю, что мнение об одном и том же событии у разных людей может быть разным в зависимости о жизненного опыта и источников информации, из которых человек получает знание. Поэтому, чтобы избежать недопонимания я задаю вопросы.

Высказал мнение что готов обсуждать что-то, что имеет вероятность отличную от нуля и шанс на реализацию.

---------

А как это должно по Вашему выглядить? Господин Озернов написал статью. У мы ее обсуждаем. Что вы ожидаете от автора? Какова вида должна быть статья, что бы Вы смогли её обсуждать?

У Вас как раз есть возможность высказать свое мнение по пунктам, а не обтекающим "политическая утопичность повестки".

Про альтернативное решение Вы уже написали опосля.

Напишите пожалуйста статью о Вашем альтернативном решении. О том что Вы готовы обсуждать.

Тогда мы сможем пообсуждать, на сколько энергозатратно езда на велосипеде 120 км за раз (одно время ездил на велосипеде на работу и с работы - 60 км в одну сторону 1 раз в неделю: энергозатраты по калориям колоссальны)или насколько экологичны путешествия или командировки в Китай.

Взаимопониманию.

Замечание не принимается. Мой вопрос о ваших предложениях был отнесен в том числе и к вашей реплике:

№12 Андрей Хабаров

→ arvid miezis,

25.01.2022

 10:46

простите, но не хочется тратить время обсуждение утопий...

Если вы критикуете подход автора, то недостаточно лишь сказать, что это все антиутопия. Нужно обоснование и Ваше альтернативное решение. Этот вопрос был как раз замечание Вам. Удивлен, что вы это не поняли.

Не хотели бы развить эту тему в статье? А мы покритикуем и возможно получится придти к пониманию.