Жаль, тут вопрос некому задать...

> В 2020 году в Латвии хорошо развита дорожная инфраструктура,
> [..]
> Качественные дороги
> соединяют региональные центры развития,

можно ли тоже самое попросить в погонных метрах, квадратных метрах, объемах финансирования и источниках финансирования. До 2020 года осталось, поди, 7 лет. Кто-то обещает семилетку ударного дорожного строительства и конверсацию военного бюджета в дорожный? Или я совершенно не представлю методов достижения поставленной задачи. Прилетят инопланетяне и заасфальтируют нам дороги?

> произойдет скоро, очень скоро

Скажите, а хронологический люфт можно как-нибудь более конкретно означить.

> то латвийским потребителям придется дополнительно платить
> по 264 (!) млн. латов ежегодно, то есть по 78 латов на каждую семью.

264 000 000 : 78 = 3 384 615 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) семей в Латвии... При 2,2 млн. населения. Протираю очки...

Уважаемый Михаил,

благодарю за разъяснения.

Юра... "Долгий ответ" из 113 слов?

1) Нельзя.

2) Следовательно, - степень общественной опасности определяет суд.

Адрес есть в Интернете - напишите им письмо. :)

Уважаемая Лора, сами учреждения не бывают ценными или бесценными. В конкретном случае основной аспект имеет отношение людей к предназначению этих учреждений и правил поведения в них. Например, в XVI веке в Риге прошли церковные погромы, образа вынесли утопили или сожгли. Тогда нормы общественной морали считали это вполне нормальным явлением. Сегодня антиквары за те иконы отвалили бы миллионы... А суд лишь за одно желание подобное сотворить приговорил бы к распятию.

А Юрию, кажется, просто хочется позанудствовать, не более, а сами эти барышни его мало волнуют, в противном случае уже давно по устоявшейся традиции пустил бы по кругу подписывать петиции в их защиту и собирать теплые теплые вещи...

У кого напрашивается? Чем напрашивается?

И цирк, и крематорий посещают совершенно одинаковые по ценности люди, более того - те же самые. Однако представление этих самых людей относительно общих правил поведения внутри каждого из этих зданий - различно. И что этими людьми считается уместным в цирке, теми же людьми считается неприемлимым в зале скорби крематория. Конечно, есть люди, чье представление о нормах поведения внутри этих заведениях отличается от "среднестатистических". Однако, КоАП  и/или УК реализацию этих различий представлений почему-то считают "хулиганством". КоАП и УК можно дополнить голосованием простого парламентского большинства и вписать туда всё, что угодно. Например, примечание, что демонстрация в церквах пантомимы ряженых "хулиганством" не явлется. Автор спича может составить своим парламентариям соответствующее письмо.

Еще раз двумя предложениями: нет такого понятия "равенство наказания", а есть - степень вины, размер общественной опасности и причененного вреда, и исключительно в зависимости от их совокупности должно выносится наказание. Именно поэтому закон определяет возможное наказание "от" и "до", или, а не "ровно столько-то" и баста.

Пытаюсь.
Наказание должно учитывать
а) степень вины (а не степень наказания)
б) общественную опасность
в) наступившие последствия

Тоже самое деяние, совершенное в различных обстоятельствах, может иметь различную степень вины, общественной опасности и последствий. Именно в зависимости от обстоятельств закон предписывает оценивать при назначении наказания.

Аналогичное же кривляние ночью в том же ХХС, но без публики и служителей (т.е. без свидетелей) вообще не представляет собой никакой общественной опасности. Хочешь, договорись и хоть клип записывай.

Опять же переходя к консерватории, если человек, страдающий острой почечной недостаточность, там добежал лишь до угла, а не до сортира или до столба в Болдерае, то это - является нарушением общественного порядка, однако в ввиду наличия явных смягчающих обстоятельств по причине здоровья, не может быть оценено судом таже, как аналогичное деяние здорового как бык надравшегося пивом амбала, которому было просто "лень дойти". И так далее.

Место, время и сопутствующие обстоятельства всегда играют роль для определения степени вины,  общественной опасности и наступивших последствий.
- А если бы он вез на фронт грузовик паторонов?
- А если б - макаронов?
И именно исходя из этого определяется строгость (или если угодно, жесткость) наказания. А совсем не исходя из того, потому что для кого-то "храм круче консерватории" или что консерватория это тоже храм и поэтому "надо одинаково"...

Я даже не исключаю, что при определённых обстоятельствах за подобный же паноптикум в консерватории суд может "дать" куда больше, чем за аналогичное деяние в церки. Например, дошкольники пришли на концерт, там выскочили на сцену эти в масках, у одного ребенка случился энурез, у двух других - заикание, у еще одного началась бессоница, а преподавательница потеряла сознание, грохнулась на пол и схлопотала сотрясение мозга и пелом бедра... В приведенном примере аналогичное по содержанию деяние представляло бы большую общественную опасность и нанесло серьезнвый вред здоровью людей.

Я смог объяснить?

Уважаемый Константин, в одной стране есть Указ Президента от 18.12.2006 № 1422. Там очень чётко описано, что следует делать для спасения самого дорогого. См. п. 9 и 10.

Примерно такого ответа я ожидал. Всегда приятно читать "мы" и "вы" или "мы" и "они" (вместо по меньшей мере "я" и "ты"), после чего следует высокое умозаключение, что ссать в консерватории негоже. Причём автор исходного сообщения нигде не утверждал, что ссать на столб в Болдерае "гоже"... Как равно - и в консерватории. Нетерпимость или ненависть к иному мнению или если угодно, людям с иными взглядами на вещи, можно проявлять по разному. В том числе и формой "мы" и "вы" от этого не изменяется сама суть отношения.

Привожу совершенно иной пример. Опять таки из жизни страны журнала "Слон"

19 марта 2011 года в клубе "Милки Москау" под авации такими исполнителями как Фрэнк Лондон (США), Джош Долгин (Канада), Кристиан Давид (Германия), Марк Ковнацкий;
Даниэль Кан (США) и др. была исполнена песенка "Ин але гасн", популярная еще в 1905 году. Как Вы думаете, кто-нибудь осмелился в обозримых окрестностях от обозначенного клуба её исполнить лишь год спустя - в 2012 году? И если нет, то почему? (Если произношение слов припева с английским акцентом Ваше ухо не улавливает, то могу написать их произношение кириллицей).

При совершении любого деяния место и время имеют непосредственное значение. Наравне с мотивацией действия и остальными факторами. Например в Лондоне беременная женщина может справить нужду в каску полицейского и это не считается проявлением неуважения к полиции. :) Проводить эксперимент в странах Восточной Европы не рекомендую. И разумеется, при выявление всех обстоятельств деяния его место: задворки свалки или игровая площадка детского сада, - имеют отнюдь не последнее значение. А если вдруг не имеют, то в консерватории надо что-то поправить.

Понимаете, уважаемый Константин, вопрос не в "предъявлении претензий" или отсутствии всеобщего "вооруженного сопротивления".

При разборе различных действий желательно разделять наёмников (сейчас модно говорить 2контрактников") и отбывающих воинскую повинность (сейчас модно говорить "призывников"). Господа офицеры являются наёмниками и добровольно заключили договор с работодателем в лице государство о том, что государство платит им жалование за ничегонеделание, а они в случае необходимости за это отдают свои жизни.

При этом, после "утонуния" "Курска" громче всего негодование выражали именно офицерские жены, а не матросские матери. Возможно с моей стороны это и кощунство, но офицерские жёны знали за кого замуж выходили и особен6ности профессии "родину защищать" вряд ли были им неизвестны.

Желают господа офицеры по полной отработать жалование, никто им не мешает.

Отбывающие воинскую повинность добровольного выбора не имели, были забриты, подведены под присягу и отправлены в редуты. И отправлять их "стоять насмерть" в приказном порядке, как то несколько... Может просто смотрю на события с точки зрения сегодняшнего дня...

Что касается всего остального, - никогда не находится в осаждёной крепости, поэтому осуждать поступки тех, кому пришлось - не берусь.

Уважаемый Михал,

совершенно не следил за всей этой оперой, или что там было.

Не берусь дискутировать с профессионалом, однако, как мне кажется, "восприятие" окружающих имеет значение исключительно при "разборе полета" (не)превышения самозащиты (например: принял игрушечный пистолет за настоящий). В остальных случаях принип определения нарушения нравственности может определяться
а) совершеннолетний/несовершеннолетний
б) последствиям: факт нанесения вреда здоровью (увидел собаку Баскервиллей и поплохело)

Подробного описания бесов религиозные источники не содержат, кто их как себе представляет - никакого отношения к делу не имеет, а может так ангелы выглядят, - кто знает... Источник в студию.

Опять же, тем, что Вы бреете бороду, Вы определённо оскорбляете чувства отдельных верующих, причём совершенно неважно, находящихся в культовом месте или просто на улице. Это ведь не "хулиганка", так как брадобрейством не ставите целей оскорбить их чувства, совершенно вне зависимости от того, как они это вопринимают и чего им там мерещится.

Появление текста потом в интернетене не имеет отношения к выступлению без музыкального сопровождения, это два различных действия, а не одно продолженное во времени при тех же зрителях.

Совершенно неважно, собирались они оскорблять чувства или нет, инкриминировать им определённо можно нарушений правил поведения в месте с публичной офертой (частное заведение, но войти может каждый желающий, однако он должен соблюдать установленные владельцем в этом месте правила). Ведь даже если не собираясь никого оскорблять, войти в мечеть в сапогах, то оскорбление чувств верующих будет совершено. Однако можно войти без сапог, формально соблюдя требования, однако вряд ли можно сказать, что это не открытое проявление отношения. Например, в 2007 году глава Всемирного банка Пол Вулфовиц зашёл в Турции мечеть, снял обувь и у него на обоих носках были дыры.

Так что был ли в опере состав, нет ли там состава - мне неведомо. Если Вы говорите что есть, то может так оно и есть. Если министр иностранных дел говорит что нет, то может так оно и нет... :)

Интересный момент в другом - почему СМИ уделяли им так много внимания...

Извините, известно ли Вам, что Festung Ossowitz (Осовецкая крепость) в конечном итоге всё же была оставлена вообще без боя? А личный состав просто эвакуировался.

"ввести в программу офицерских училищ ролевую игру на тему «Что делать, если ваш непосредственный начальник решит капитулировать».

Кутузов сдал Москву. Йодль подписал капитуляцию. А на вопрос "что делать?" есть ответ в уставе: выполнять. Можно, конечно, провести референдум... :)

> В крепость загнали четыре дивизии и велели им стоять насмерть.

"А если погибнут они, пусть их считают коммунистами". (с)

С одной стороны все эти крепости и линкоры создаются для ведения боевых действий или обороны как раз чтобы погибнуть. С другой стороны, всё же это должен быть личный выбор. Или Вы хотите, чтобы кто-то вопрос решил за Вас и просто поставил перед фактом?

Кстати, Festung Modlin (Новогеоргиевская крепость) спустя 24 года капитулировала повторно - 29 сентября 1939 года группировка порядка 30 тысяч польских солдат, сконцентрированных в и вокруг крепости сдались в плен под командованием генерала Томме. Им тоже ролевые игры в кадетском корпусе надо было устраивать?

> Степень его не
> должна зависеть от того, нахулиганили они в церкви или в
> консерватории.

То есть, Вы хотите сказать, если турист обоссал ночью столб в Болдерае и турист помочился на памятник Свободы, наказание должно быть одинаковым? Кстати, УК действительно не различает удар кулака по голове в подворотне и удар кулака по голове на ринге. И много боксёров прямо с ринга отправилось на нары? А при нанесении тяжких телесных истцом выступает не пострадавший, а государство. А значит, - место совершения деяния всё же является одним из определяющих степень вины фактором. В кафе можно пить алкоголь, на трамвайной остановке нельзя пить алкоголь. Разве не так?

И о других методах... Не спрашивайте как... Получил заверение, что переход будет восстановлен. Уф...

Да, и по трамваям ещё забыл ответить.

Когда проходил конкурс в риге, то РВЗ просто не подал на него заявку.
На вой вопрос тогдашнему председателю правления РВЗ г-ну Чаману (полагаю, Вы знакомы), почему не подали, был дан ответ6 слишком завышенные требования. И как пример приведено требование: вагон должен работать при наружных температурах от -40 до +40 при 100-процентной влажности. Г-н Чаман утверждал, что это невозможно.
Если Вы посмотрите советские ПТЭ по эксплуатации трамвая еще от середины 1960-х годов, то там черным по белому сказано, что вагон должен работать от -40 до +40 при 100-процентной влажности. Так что ничего "сверхневероятного" не требовалось. Они просто не захотели.

Сейчас конкурс на трамваи проводит Двинск. На него РВЗ своего предложения тоже не подал. Скажите, что, я должен заставить господ миллионеров - владельцев РВЗ подать их предложение на конкурс? Интересно, каким образом?

И заставить их закхотеть явно не в могих силах. Я итак приволок на РВЗ все описания и габаритные чертежи всех германских трамваев и поездов еще в 2002 году. Там все очень оккуратно скопировали. Что я могу ещё сделать? Отправить на РВЗ полк казаков с нагайками? Увы, это не ко мне, это к Мише Устинову...

Равно как Вас нельзя заставить производить электромобили, то и РВЗ нельзя заставить производить трамваи.

Кстати, Турция, не страна ЕС, поэтому она может выставлять требования "производите у нас", страны ЕС никаких подобных требований выдвигать не могут. Поэтому, например, польский Люблин, как не старался, а по конкурсу был вынужден купить белорусский троллейбус, хотя в самой Польше два троллейбусных производства. А германский Эбервальльде купил 12 польских троллейбусов, а не 12 немецких троллейбусов. Хотя в Германии два производителя троллейбусного оборудования и два кузовных ателье, которые выпускают троллейбусные корпуса. А вот так сложилось... Кстати, с немцами потом белорусы почти год судились по результатам этого конкурса. Немцы были в шоке.

Понимаете, уважаемый Леонард, мне немножко обидно, что вопросы задаются с обвинительным уклоном. Вряд ли я для этого подавал повод. Во-вторых, это всё же не мой спич и даже не на транспортные темы, поэтому как тук всплывают трамваи с э-талонами...

Что касается электромодилей, одну презентацию я видел. "Латвэнерго". Вторую от "РС" не видел. Если Вы полагаете, что ничто не мешает их производить, то и производите на здоровье. Ведь автозаводчик - Вы.

Что касается производства троллейбусов, первый проект был в 2002 году. Первый вагон был собран белорусами (механика) и венграми (электрика), по плану такие должны были начать скручивать в Риге из вот этого вот же. Стоимость 12-метрового вагона оценивалась в 200 тысяч. Вагон, извините за непарламентскую лексику, оказался "полное говно". Он вообще за 8 лет смог пробегать порядка 60 тысяч км. То есть, больше подпирал заборы, нежели выполнял прямую функцию.  На просьбу привести корпус в соответствие со здравым смыслом МАЗ отписал ответ: не хотите - не берите. Переписку могу показать.

Вторая попытка была сделана два года тому назад. "Белкоммунмаш" должен был собрать первый вагон и прислать его в Ригу. Белокоммунмаш его так пока и не собрал. А на вопрос, где же, пришел ответ, что "срок договора истёк" и идите лесом. Переписку могу показать.

При этом, могу обратить внимание, на тот момент меня вообще "звали никак".

Что касается э-талона. Егго ввели на деньги фирмы ASC. В течение 12 лет "РС" отдает эти деньги через уплату ежегодной "абонементной платы".

Обять же обращу внимание, что в 2008 году меня тоже "звали никак" и при всех обсуждениях э-талона мне удалось сохранить самый дешовый проездной месячный билет на один маршрут одного вида транспорта, который тогда было решено ликвидировать. И он действует до сих пор, несмотря уже на три имевшие с тех пор место попытки его ликвидировать. Во всех трех случаях бросался на амбразуру.

В чем ещё лично виноват, так это в том, что в маршрутках до сих пор в некоторых маршрутах стоимость проезда 45-50 сантимов, а не 55 сантимов. Мной был подготовлен доклад, который ставил под сомнение принцип методики формирования маршрутно-таксомоторными компаниями тарифа и было выступление на Лицензионной комиссии. И поэтому в марте текущего года тариф в том числе и поэтому не повысили и старый тариф действует до сих пор. За что меня обвинили в стремлении "довести маршрутки до банкротства".

Поэтому, пожалуйста, если Вы у меня что-то спрашиваете в обвинительном уклоне, то это желательно должно иметь отношение к моему прямому участию. А не к вопрошанию "почему" что-то было сделано 10, 20 или 50 лет тому назад, и почему в 1917 году лично я не предотвратил Корниловский мятеж.

Спасибо за понимание.

Департамент почему-то не успокоился и оттуда пришёл ещё один ответ от начальника по организации движения.

Par Stāmerienas ielas pāreju:

> Saskaņā ar Valsts standartu jebkura esošā konstrukcija var turpināt
> pastāvēt, nedrikst celt jaunus, bet vecos ekspluatēt var. citādāk jau
> sen būtu saskaņa ar Valsts standatru slēgt Gaisa tiltu pie VEFa uz
>Brīvības gatves, jo tas ir pārāk šaurs.

LVS protams nenosaka, ka jālikvidē uzreiz, bet ja apstākļi ļauj, tad situācija jārada drošāka. Gaisa tilts nav tik šaurs ka neatbilsts LVS, atbilst, bet plānojam būvēt platāku, lai uzlabotu satiksmes caurlaides spēju.

> Tāpat tika lemts gājēju pārēju likvidēt, jo pēdējo divu gadu laikā uz
> tās tika konstatēti divi uzbraukumi gājējiem.

Ne tikai šis arguments, šis ir viens no argumentiem.

> Uz pārējas Kurzemes prospektā 36 pēdējo 2 gadu laika notika
> uzbraukumi trīm gājējiem un diviem riteņbraucējiem. To arī plāno
> likvidēt?

Jā šajā vietā ir plānota regulējama gājēju pāreja. Uzreiz nevar likvidēt, jo tuvumā nav regulējams luksofors. Turklāt šī ir pārredzama un tā ir ar speciālo apgaismojumu, koki ir tālāk no brauktuves, pirms g/p nav kreisā pagrieziena manevri.

>> Kā arī no autovadītāju redzamības viedokļa tā nav pārskatāma
>> - vienā ielas pusē redzamību aizsedz reklāmas stends,

>  Reklāmas stends ir arguments gājēju pārējas likvidācijai? Ja stends
> kaut ko aizseds, tas nozīmē ka tas ir nepareizi iekārtots, atbildīgie
> dienesti, kas ir ļavušu to tur izvietot, ir saucami pie atbildības un
> stendu pārvieto. Nevis likvidē pārēju cilvēkiem. Rīga ir nemaz vietu,
> kur reklāmas stabi aizsedz pērējas, tas pagaidam nebija par iemeslu
> slēgt pārēju.

Reklāma atrodas ārpus ielas ārpus sarkanajām līnijām uz privātas zemes.

>> otrā pusē koki, kas vasaras mēnešos met ēnu uz brauktuvi.

> Kokus var vainagot. Un Rīga ir dadz pārēju, kur blakus aug koki, vai
> tos arī likvidēs koku dēļ?

Kokiem ir vainags pacelts, bet stumbri aizsedz gājēju no abām pusēm.

>> Tāpat redzamībai traucē tie transportlīdzekļi, kas veic kreiso
>> pagriezienu, lai iebrauktu t/c "Alfa".

> Saskaņā ar CSN prasībām, ja vadītājam kaut kas kaut ko aizsedz, viņš
> ir jāsamazinā ātrumu

Protams , bet paliek riska moments. To pašu varētu teikt, ka var ierīkot pāreju uz 4 un vairāk joslām , lai visi samazina, bet vadītāji domā, ka var braukt garām stāvošam, kas laiž gājēju .

> > Saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumiem, lai nokļūtu t/c "Alfa" gājēji
> > drīkst šķērsot šo ierasto ceļu - pārliecinoties par drošību un dodot
> > ceļu transportlīdzekļiem.

> Bet ja ka Jūs rakstat, redzamību aizsedz reklāmas stabs, koku lapeles
> ēna un kreiso pagriezienu veicošais transports, tad gājējam nav
> iespējas pārliecināties par drošību un pamanīt noenotus ar visu ko
> aizsegtus transportlīdzekļus. Tātad, viņi tur pāriet droši pāri nevar.

Gājējs izvērtē vai var pāriet.

>> Tomēr Rīgas domes Satiksmes departaments aicina izmantot
>> regulējamu gājēju pāreju, kas atrodas 30m tālāk - Stāmerienas
>> un Brīvības ielas krustojumā.

> Dīvaini, Vectīrāna kungs teica 80, Jūs rakstat 30, Googlr Map rada -
> 63 metrus.Tātad gājējs lai tikt uz Alfu ir jāapiet 126 metrus tā
> vietā, lai šķērsot 8 metru platu brauktuvi..

Ātrumā minot skaitļus var kļūdīties. Bet galvenais ir, ka jāiet līdz regulējamam luksoforam.

> Ļoti laba un kvalitātīva "otpiska". Vai tagad var tos pašus ierēdņus,
> kurš gatavoja atbildi, palūgt atrast trīs tik pat pārliecinošus un
> neapšaubamus iemēslus nepieciešamībai gājēju pārēju atjaunot.
> Citādāk radīsies šaubas viņu kompetencē argumentēt pieņemto
> lēmumu par šo
> gājēju pārējas ierikošanu pirms dažiem gadiem. :) Jo sanāk, ka to
> ierikoja nepamatoti, iztērēja pilsētas līdzeķlus un tie ierikotāji ir
> vainīgi to divu nelaimīgo gājēju sabraukšanā...

 Pāreja tika ierīkota būvējot t/c „alfa”. Šajā laikā bija citas prasības un izpratne , kas droša gājēju pāreja.

= = = =

С Вашего позволения на этом мы пожалуй и закончим обзор "отмазок" в различных количествах. Попробую другие методы. Если получится - результат Вы увидите, а если нет, считайте - "непреодалимые силы природы"... :(( Значит, против лома нет приёма...
Когда Вы получите ответ, дайте пожалуйста знать.

Поляков, кстати, тоже не спрашивали...

Знаете, уважаемый Мебельщик, я готов с Вами согласиться. Однако на выборах 2001 года ЛСДРП получила почти 50 тысяч голосов и 14 мест (23%) из 60, а Боярс 13295 личных "плюсов". Поэтому сказать, что он просто "мимо проходил" тоже достаточно сложно.

До тех пор, пока нет понятия местного референдума, определить, хотят граждане мост или нет и сколько конкретно, практически невозможно. С учетом того, что Рига это 1/3 Латвии, то  если общегосударственный референдум обходится госбюджету в 2 млн. латов, то "внутририжский" - 700 тысяч. Если город богатый, то хоть каждую неделю проводи. Также непонятно, с каких обектов по площади или объему начинать их проводить. По "суммам" сложно, так как сумма моста 85 млн латов, а банковские проценты и прочие "навороты" становятся известны по конкурсу. Изначально предполагалось, что Южный мост вообще будет стоить порядка 30 млн. До составления проекта нельзя знать каких-то сумм, а до референдума наивно делать проекты. По проекту мост должен был с подъездными путями стоить порядка 70 млн. латов.

Опять же, что Вас совсем не спросили, тоже не совсем верно. C 15 июля 2002 года по 19 августа 2002 года проходило общественное обсуждение. О нём было публично объявлено. Никто Вам не мешал принять в нём участие и высказать своё отношение. В любом случае, все кто хотел принять в нем участие и оставить письменное заявление на сей счет, это сделали. Другое дело, что результат общественного обсуждения носит лишь информативный характер и не является обязывающим.

Ситуация на данный момент такова.