Сколько-то месяцев назад об этом писал президент Финиерс — у них продажи в Европе увеличились, за счет китайцев: они рядом и могут оперативно поставлять относительно малые партии. А из Китая меньше корабля везти невыгодно.

ИМХО, речь у нас зашла вначале о выборе: рынок или план. И тут, как говорят марксисты, "на данном этапе развития производительных сил" рынок несомненно жизнеспособнее. Впрочем, исторический опыт показывает, что на всех предыдущих этапах развития, рынок всегда был жизнеспособнее.

Чтобы инвестиции пошли, надо две вещи: гарантии защиты собственности и прибыль. Китай защиту собственности обеспечил. Россия — нет. В Китае рабочая сила стоит, сколько стоит. В Латвии сильно дороже, а объемов быть не может. И, как субъективный фактор: Китай привлечением инвестиций занимался. А Латвия и Россия — нет. Это то самое вмешательство государства, которое на благо. Совсем не обязательно для этого нужна компартия во главе.

А то, что в полусоциалистической Европе хуже организуют конкуренцию в энергетических отраслях (и не только в энергетических) является одной из причин, почему Европа проигрывает США.

В рынке живет весь мир всю историю цивилизации. Наша, всего постсоветского пространства, проблема — что мы ни психологически, ни организационно, не умеем жить в рынке. Отучились за годы советской власти. Когда снова научимся, станет легче.

Два, это то, что вы совершенно правы, сначала реформы обходились без приватизации. Но потом логика развития привела к тому, что китайским реформаторам (коммунистам) пришлось таки провести масштабную приватизацию. 

Три, и это пожалуй главное: таки все успехи Китая связаны с рыночными отношениями, а не с жесткой плановой экономикой.

Что касается китайских проблем, так совершенно естественно, что в экспортно-ориентированной стране падение спроса на внешних рынках — это очень больно. И приватизация тут совершенно не при чем.

Но тем не менее могу совершенно уверенно заявить, что рынок сам по себе явление социальное, и посему, никакого рынка, "свободного от социальных связей и культурных ценностей" быть не может — это, простите, бред, который никакой либертианец нести не станет.

Про с/х субсидии и их справедливость спорить не буду, поскольку вопроса не изучал, и, к сожалению, изучать не буду. Скромный опыт подсказывает, что проще всего возмущаться тем, чего не знаешь и не понимаешь. Это два.

Про нефть и танки. Ну да, бывает. Слишком важный продукт для мировой экономики. Но вот на Аравийском полуострове, за исключением нападения Ирака на Кувейт, как-то не наблюдается. И не говорите, что это потому, что они спокойно торгуют. Каддафи в последние годы тоже спокойно и надежно торговал, особенно с Европой. Она на него и наехала почему-то. Это три.

Аналогия ваша — совершенно некорректная. Но если уж ее продолжать, то каждый раз, когда педагоги от Госплана пытаются вырастить что-то вместо рынка, дитя дает дуба. Это так, без номера.

Рынок (перефразируя Черчилля) — ужасная вещь. К сожалению, альтернативы рынку нет.

Последние годы правления Кадаффи ознаменовались масштабной приватизацией и реинтеграцией Ливии в мировую экономику.

"Восточный" выбор Испании и Португалии, ИМХО, был невозможен, а Греция... на самом деле никто и никогда в Европе не выбирал "социалистический путь развития" без советских войск на территории.

А делегирование голоса и вовсе ... просто проголосуют по указке. 

Вам может показаться странным, но прямая демократия без защиты прав элиты ведет к диктатуре самым коротким путем. При массовом одобрямсе.

Именно поэтому мудрые отцы основатели запретили выносить на референдумы:

 73. Tautas nobalsošanai nevar nodot budžetu un likumus par aizņēmumiem, nodokļiem, muitām, dzelzceļa tarifiem, kara klausību, kara pasludināšanu un uzsākšanu, miera noslēgšanu, izņēmuma stāvokļa izsludināšanu un tā izbeigšanu, mobilizāciju un demobilizāciju, kā arī līgumus ar ārvalstīm.

Мой дедушка выписывал еженедельник "За рубежом". Так что я с детства привык еженедельно читать про неразрешимые проблемы в ЕЭС и его неминуемый скорый развал. Это были не только советские пропагандистские страшилки, проблемы действительно были непростые, и нам было не понять, как можно такие разногласия решить не подчинением — неважно, большинству или авторитету, а консенсусом.

Также хотелось бы отметить, что зона евро и евросоюз — это сильно разные понятия. Полумиллиардный Евросоюз, как целое — самая крупная экономика мира (ВВП примерно 15 трлн.), крупнее американской (300 млн. населения, примерно 14,5 трлн.), и в полтора раза превышающая китайскую (1,3 млрд. населения, 10 трлн.). Но, наверное, правильнее сравнивать зону евро (330 млн. населения, 11 трлн.), ее точно Китай вот-вот догонит по валу. Правда, наверное не стоит делать трагедии из-за этого, позиция в рейтинге не самоцель.

Что касается проблем зоны евро, то критики введения евро еще тогда говорили о том, что без единой бюджетной и фискальной политики единая валюта существовать не сможет, маастрихтские критерии недостаточны для обеспечения надежного функционирования единой валюты. Возможно, авторы евро понимали это не хуже критиков, но добровольное ограничение дефицита бюджета и размера госдолга было максимально допустимым ограничением суверенитета, на которое могли пойти договаривающиеся стороны — и то не все. В разгар кризиса, подкармливая экономику, маастрихтское ограничение дефицита бюджета нарушили, если я не ошибаюсь, все или почти все члены зоны евро. Размер же госдолга по отношению к ВВП рос не только из-за повышенного дефицита бюджета, но и из-за сократившегося ВВП. Короче, кризис показал необходимость единой бюджетной политики. ИМХО, это не означает передачу всех налоговых поступлений в Брюссель, им совсем не обязательно туда поступать, чтобы быть обеспечением общеевропейских долговых обязательств, но жесткие обязательства правительств стран еврозоны соблюдать фискальную дисциплину и финасирование дефицита бюджета из единого центра, как правильно отмечает спикер — серьезное ограничение национального суверенитета. Впрочем, запрет переходить улицу на красный свет — тоже ограничение свободы передвижения.

Короче, от г-на Соколовского я ждал большего, чем сомнительная аналогия с автобусом.

А вот претензии г-на Смирнова к спикеру просто смешны. Статья г-на Соколовского совсем другая, и выводы в ней не те, что у Смирнова, и аргументация, хоть и не блещет, скорее это даже не аргументация, а пояснение мысли через аналогии, но по сравнению с г-ном Смирновым — на порядок качественнее. Наверное потому, что г-н Соколовский хочет сам понять, и нас объяснить, а г-ну Смирнову главное выдать прогноз пострашнее. Что, раз г-н Смирнов написал свою очередную страшилку, на тему проблем ЕС вообще никто писать не имеет права?

ИМХО, участие в законных протестных акциях в цивилизованной стране действительно безопасно. Но революция — по определению или незаконна или происходит в не слишком цивилизованной стране. Арабская весна потребовала сотен жертв в странах, где революция произошла без вооруженных столкновений. Участники лондонских погромов садятся пачкками — тюрьмы переполнены, но полиция полна решимости посадить всех. Помнится, когда в первый раз цепочка в лагерных одеждах преградила путь шествию 16 марта, вас всех административно наказали.

Подпись за референдум, будучи протестной акцией по существу, является абсолютно законным непротестным деянием по форме. Так что революцией это можно назвать только будучи очень склонным к метафорическому способу выражения мыслей.

И насчет оплеванности... Плевать в сограждан — нехорошо. Если цель акции — наплевать на латышей, то она своей цели достигла — плюнули. Всех оплевать, слюны, конечно, не хватило, но отношение выразили. И что теперь?