Бармен рассказывал, как ему говорили, кому отпускать спиртное, а кому не отпускать и почём? 

Если бы я был таким же дураком, как вы оба, то обязательно написал бы, что вы оба дураки. 

Но я этого писать не буду.

А вы бы поузнавали бы, как в Сингапуре, Ю.Корее и Японии вмешивались в экономику, не пришлось бы писать глупости.

Я имел в виду физическую возможность. Эту проблему можно было решить переговорами.

Насколько мне известно, заметная эмиграция евреев из ЕС в Израиль имеет место только из Франции.

Экономические санкции — конечно, политическое вмешательство в экономику. Хотите сказать, что это хорошо для экономики?

Во-первых, Финский залив не резиновый. Сейчас он, конечно, замерзает реже (это еще одно изменение в пользу российских портов, кроме падения рубля).
Во-вторых, места на рынке хватило бы всем, если руководствоваться только экономическими соображениями.
В-третьих, если у российских предпринимателей будет заинтересованность в использовании балтийских портов, то они пролобируют исключения для себя (без шума, конечно).

ИМХО, политические вмешательства в экономику почти всегда неэффективны.

Несколько лет назад вопрос перенаправления нефтепродуктов обсуждался на совещании у одного из вице-премьеров (не помню точно). Тогда продавцы были согласны перенаправить потоки, если Транснефть и РЖД снизят тарифы. Транснефть и РЖД ответили, что тарифы надо повысить, потому что им предстоят серьезные инвестиции. На этом все и кончилось, через балтийские порты было дешевле.
Сейчас время более благоприятное для российских портов, рубль упал, это должно сделать перевалку через российские порты дешевле. 
Но если бы российские порты могли бы чисто экономически забрать все грузы у балтийских, то в политическом решении не было бы необходимости. Это означает, что российские продавцы будут нести потери, а их товары станут менее конкурентноспособными, чем могли бы.
Нам будет плохо, конечно, если решение будет реализовано (думаю, что будет реализовано частично).

Кстати, о последствиях политичекого решения: Беларусь объявила о повышении тарифа на перекачку нефти по своей территории, Транснефть тоже повышает тарифы.

Я это поместил, как ликбез для знакомства с основными понятиями и историей вопроса.
Маловерноятно, что можно быстро найти актуальные, но не политизированные материалы.

Я с большой осторожностью отношусь к рассуждениям о "справедливых" или "исторических" границах. Несмотря на всю несуразность пограничного деления в некоторых случаях, в Хельсинском акте решили, что плохие существующие границы лучне их силового передела в хорошие. Я понимаю, что нельзя этого требовать от политиков прошлого, но жаль, что Европа не пришла к пониманию этого раньше.

ОК.

На самом деле Латвия, по некоторым сведениям, была готова в 1938-м вернуть Палангу силой в случае польско-литовского столкновения. Но это на уровне слухов...

Вынужден возразить: факты мы знаем оба, и излагаем не факты, а нашу их оценку. Я бы не возлагал всю ответственность за отсутствие Балтийского Союза только на Польшу, хотя польско-литовская напряженность сыграла свою роль.

Литва же тоже не смирилась с потерей Вильнюса, и запись в Конституции про столицу никак не способствовала союзу с Польшей. Я не осуждаю, я констатирую факт.

Сапиенсом можешь ты не быть, но хомой просто быть обязан.

Кстати, кого интересует проблема, а не побалаболить, ИМХО, очень познавательный материал. Особенно предпоследний абзац 2-й части.

На самом деле российская пропаганда, как всегда, несколько искажает истину.

Соглашение об утилизации плутония, подписанное Касьяновым и Гором в 2000-м году, предусматривает два способа утилизации: переделку в топливо для реакторов (в смеси с ураном, причем количество урана должно быть минимальным, насколько позволяет технология) и иммобилизацию, то есть заключение в стеклянно-керамическую оболочку с добавлением радиактивных веществ (чтоб неповадно было расковыривать оболочку, если до нее кто-нибудь доберется).
Соглашение также предусмтривало финансовое вложение США в российскую установку по переработке урана до 200 млн. $. Начать утилизацию предполагалось в 2007-м.

Потом соглашение обросло дополнительными протоколами (в 2006-м и в 2010-м), и наконец в 2011-м было ратифицировано вместе с протоколами. Начало утилизации переехало соответственно на 2018-й год. Кроме того, протокол 2010-го года отменял возможность иммобилизации, оставляя только один способ утилизации — облучение. В то же время он устанавливал коэфициент воспроизводства при облучении менее 1. Дело в том, что в реакторе может не уничтожаться, а производиться плутоний (собственно, именно так он и производится), в том числе и при уничтожении плутония. 

Россия установку для изготовления топлива для реакторов на быстрых нейтронах построила, США, как справедливо отмечено, по финансовым причинам строительство прекратили. Но возможности иммобилизации никто не отменял, и как отменили иммобилизацию протоколом 2010-го года, так ее можно было и восстановить при обоюдном желании довести соглащение до практического выполнения. Соглашение-то долгоиграющее: предполагалось уничтожать не менее, чем по две тонны из заявленных избыточными 34-х у каждой стороны, то есть процесс занял бы до 17 лет с момента начала. Причем, поскольку у каждой стороны его несколько больше (США за всю историю произвели около 100 тонн оружейного плутония, но сколько-то потратили на испытания и создание боезарядов, которые пока не планируется уничтожать, Россия (СССР), по экспертным оценкам, произвела от 120 до 200 тонн оружейного плутония, то после реализации соглашения у кажлой стороны остались бы еще десятки тонн оружейного плутония, и можно было бы ставить вопрос о дальнейшем сокращении.

Но не судьба. Соглашение приостановлено, уничтожение плутония так и не началось. Хорошо хоть производство прекращено (в России — в 1995-м, в США — в 1988-м).

Строго говоря, человечество потеряло только возможность приобрести более безопасный мир, опаснее он не стал.

Вообще-то Радиотехника есть, и акустические системы выпускает.

Вот

Буква Ё слева от единицы.

Мне кажется, вы несколько идеализируете тогдащних балтийских политиков. Они разрешили свои территориальные споры не самостоятельно, а с помощью Лиги Наций. Что, конечно, лучше, чем воевать. Но единства не было, и даже договороспособность под большим вопросом. Балтийская Антанта существовала только на бумаге.

Это одно и то же, вопрос только интенсивности развенчивания.