не прослеживается община, это выдумки славянофилов. Да и какая община из одного двора. И даже если несколько, то пока кажды имео отдельный договор, и лично платил подати, никакой общины не было. А когда Петр ввел круговую поруку, да еще сделал помещика ответственным за уплату подати, тогда да, появился сельский мiр, появился обычай передела пахотных земель и лугов и т.д. Это конец 17-го века или начала 18-го, не помню уже.
Хотя.. ответственность общины за совершенные на ее территории преступления действительно упоминается в документах Киевской Руси. Но тут несомненно несколько разный смысл в понятии община по сравнению с 18-м - 19-м веками. Строго говоря, о хозяйственно-экономических отношениях в Киевской Руси известно очень мало.

Попробовали бы не присягнуть... :)

Это не я, это Чехов. Он план развития точно не читал.

Можно и так. На самом деле, содержательная часть: "Нету никакой моей возможности", а пожелания предоставляется дописать Путину самому. Он же надежда и опора, вот пусть и думает, чем  русский мир осчастливить, ему за это зарплату платят.

Милый дедушка, сделай божецкую милость, возьми меня отсюда домой, на деревню, нету никакой моей возможности... 

Для русских государство всегда было превыше всего

Текст симпатично отличается от стандартно "ватнического" изрядной долей самоиронии.
На мой взгляд, крайне неудачно выражение "Хороший русский, по мнению титульной нации" — оно противоречит утверждению, что у латышей тоже внутреннее размежевание, соответственно, нет единого мнения, каким должен быть хороший русский. Ладно бы его Председатель написал, а к этому тексту оно не подходит.

Можно подумать, ты не повторяешь :)

Я не утверждаю, что народ Крыма не хотел. Я утверждаю, что честного, основанного на равноправной дискуссии, волеизъявления не было. Была операция российских спецслужб с участием российских войск и гражданского населения России, составным элементом которой был фиктивны референдум. Мы предполагаем, что будь он честным, результат был бы тем же, но мы не знаем этого.
Вообще странно, что человек, предлагающий использовать демократический механизм, отрицает важность всех деталей этого механизма, удовлетворяясь фикцией демократии.

Мы не знаем, насколько население Крыма хотело. Как теперь выяснилось, в Крыму были не только военные россияне, но и гражданские, изображавшие возмущенное население. Соответственно, ты оправдываешь насилие, обоснованное сомнительными данными — как ОМП Хуссейна.

Демократический механизм самоопределения может сработать в демократической среде — как работает в Канаде и Великобритании, и даже в Испании не срабатывает. А демократию в должной мере должно принять государство и общество, механизм без демократического содержания — это фикция, как выборы в СССР.

К насилию прибегла Россия, а не население. Это раз (и то, что категорически отличает Крым от Косово).
А два: кому ты предлагаешь выработать механизм? И почему ты думаешь, что однообразный механизм будет работать во всех случаях?

Под твое определение народа попадает, например, общность членов ЗаПЧЕЛ. Или водителей трамваев. И что такое достаточно многочисленная? Два — это куча?

Я не случайно тебя мучаю этим определением. Оно чрезвычайно сложно, до сих пор никто не предложил достаточно удачное. В итоге в основе самоопределения лежит либо настольно недвусмысленно выраженная воля, что возражать можно только недопустимой порцией насилия, либо согласие сторон.
Опять же, кто должен разработать правила? Ведь речь идет о внутреннем законодательстве. В таких случаях ООН только дает общие принципы, которые замечательно профанируются. Вот в декларации прав человека записано: "3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования." и все автократии регулярно их проводят. Даже Советский Союз проводил.
Пренебрежение к принципу территориальной целостности опасно. Это принцип — инструмент сохранения мира. Никто не должен претендовать на территорию другого государства, закрепленную договорами. У этого принципа есть недостатки, это несомненно, но он уменьшает риск войны. 

Ничего ты не предлагаешь. Ты отказываешься устанавливать дефиниции, а без них демократия превращается в демагогию. Без определения народа принцип самоопределения является чистой спекуляцией для оправдания насилия.
Демократия — это процедура, система четко прописанных обязательных к исполнению правил. Но ты всячески уклоняешься от формализации правил, ссылаясь на интуицию. Интуиция вместо правил — это волюнтаризм.

У тебя противоречие, даже два.

Твои оппоненты предвзяты, это несомненно. Часть из них дураки, не буду говорить, кто именно. Но не всякий предвзятый — дурак. Более того, некоторая предвзятость естественна и является реалией общественно-политической жизни. Ты предпочитаешь эту реалию игнорировать — в этом твоя предвзятость.

Ярослав, я обычно не отвечаю на посты вроде вашего, но почему-то не хочется обижать вас игнором и объяснится. Ваша ссылка, как и этот текст, на который я отвечаю, не имеют н какого отношения к делу.

Вот в том-то и дело. Ты никогда не бегаешь, ни по путям, ни по стадиону, ты не понимаешь тех, кто бегает, считаешь их идиотами, и к тому же утверждаешь, что ты не предвзят, а они, рассуждающих о пользе бега, предвзяты, потому что им это нравится, следовательно, они ангажированы и не могут рассуждать беспристрастно. Ты тоже не можешь беспристрастно, потому что тебе не нравится.

Сразу видно, что ты никогда по путям не бегал :)

Слабый аргумент. Предложение заниматься бегом по железнодорожным путям отвергнут и бегуны и машинисты, что не означает, что оно разумно.

Чтобы искать истину хотя бы с минимальными шансами на успех, надо допустить возможность, что не только оппонент предвзят.