Валерий, вы имеете полное право верить, что СССР имел лучшую экономику, быстрее рос, и люди в нем жили лучше, чем на Западе. Я имею право верить, что вы не правы.

Есть некоторые проблемы в пересчете экономических показателей СССР в сравнимые с Европой и США величины.
Разумеется, нельзя пересчитывать по официальному курсу валюты, но нельзя и по курсу черного рунка: он отражает только спрос и предложение на черном рынке.
Теоретически можно взять валовые показатели СССР в тоннах и штуках и пересчитать по мировым ценам, но понятно, какие здесь ожидаются искажения.

Надо бы еще учесть, что балтийские немцы по происхождению — это потомки пришлых (коих было мало и многие из них монахи) и онемеченной племенной знати балтов и ливов. Соответственно, социальная изоляция сопровождалась лингвистической. Что-то подобное было в Англии после норманнского завоевания, но в 14-м примерно веке вдруг появился общий английский язык

И правильно прапорщик не удивился. История — это изумительная вязь людей, событий и идей. Вроде кольчуги, только каждое колечко отличается от соседнего.

Наверное. Вообще мифотворчеству все возрасту покорны.

Ну, строго говоря, выделение славян из индоевропейского (или, точнее, балтославянского) массива с локализацией на северных склонах Карпат и последующим расселении на север и северо-восток — основная на сегодняшний день версия начальной истории славян. Остается название индоевропейцев арийцами — оно тоже в рамках допустимого.

Не то беда, что это фейк, беда, что заведомая чушь, в которую никто в Украине не верит (а может и не знает) подается именно как национальное, то есть общее, мифотворчество. В Росии есть псевдоученый профессор Чудинов, который на рисунке мамонта во французской пещере увидел русскую руническую надпись "конь". Но никто же не подает индивидуальную дурость, как пример национального мифотворчества.
Автор (которого я глубоко уважаю) такой ссылкой расписался в собственной пристрастности.
Все-таки, создание национальных мифов — дело политиков, а их распространение — школьных учителей, а не историков-исследователей.

Это вам кажется, что про Ерему.
Наша тема — патриотизм. Сергий, надо полагать, был хорошим человеком: и с медведем делился последним, и монастыри строил, и от митрополичьей кафедры отказался. Но все это не имеет отношения к патриотизму.

И тот факт, что Сергий, вопреки всем догмам, послал с Донским сражаться иноков Ослябю и Пересвета, - его подвиг служения Родине. Никто прежде так поступить даже не помышлял. 

Странно, что и позже тоже никто так не поступал.
И по некоторым исследователям, поединка перед битвой не было. Но может врут.
Если серьезно, то осмысление значения Куликовской битвы — важный момент в русском этногенезе, в этом вы совершенно правы. Не помню кто из историков сказал, что на битву шли московские, япославские, рязанские и прочие, а вернулись с битвы русские.
тем не менее, это все не имеет никакого отношения к российскому патриотизму, тем блее, что предки современных россиян сражались с обеих сторон.
Так же как неправомерно приписывать сторонникам московского князя патриотизм, что автоматически влечет зачисление рязанских сепаратистов в предатели, и литовских русских туда же. Это перенос наших понятий и наших терминов в 14-й век. Тем более, что мы знаем, что потом именно Москва стала центром Российского государства, а они тогда не знали.
И подумайте над тем, что для РОссии потомки противников Дмитрия на Куликовском поле — такие же граждане, как и потомки его соратников.

Только на мамский. (Сексистская шутка).

В Англии и абсолютизм не прижился. На самом деле были механизмы против дробления. В Англии — майорат, во Франции — отдача младших сыновей в ордена, а также утрата титула за утрату имения. 

секрет

Вот я и хочу, чтоб оппонент назвал страну. Но он сопротивляется, наверное, подвох заметил.

Конечно, не могло быть по-лругому. Но верность сюзерену — это не патриотизм, так же как смена сюзерена — не измена Родине.

Ну да. Я уже подзабыл, давно это было :)

Ну как тут поправить дело, если провидение не вмешается. И оно вмешалось очень вовремя.

Человеку многое свойственно. Но почему-то многие думают, что то, что свойственно человеку сейчас, было свойственно свойственно ему всегда. Да еще определяют это в современных понятиях. А они меняются. 

Да, понятие Франции существовало. В него только не входила Бургундия, Бретань и Аквитания, а так существовало. :)

Франция того времени — это владения французского короля. То есть, где власть короля, там и Франция, а не наоборот. Соответственно, сторонники короля — это сторонники Франции, их потом норовят записать в патриоты, а их противников — в нацпредатели. Но на самом деле, не было нации, не было национальных интересов, не было и патриотов. Были государи и их интересы, их верные и неверные слуги.

Конечно. У Дофина были серьезные проблемы: во-первых, его отец признал наследником английского короля Генриха V (тот не стал королем, потому что умер раньше Карла VI), в связи с чем распространились слухи о незаконнорожденности Дофина, во -вторых, из трех главных сил (англичане, арманьяки, бургиньоны) его партия была слабейшей. Религиозный характер миссии Жанны был действенным ходом для привлечения сторонников (а чудесные победы — еще лучше).

Сергий на поле не выходил, его подвиг не такой, как у Донского.
И хорошо, они все патриоты, но патриоты чего?

И что же совершил Сергий патриотического? И главное, патриотом чего он был?