Нет, не единственная. Просто разговор зашел именно об этом. Есть еще проблема свободы передвижения - по всему миру без справки от ГБ. Есть проблема выбора рода занятий - включая занятие коммерцией и мелким производством. 

Конкретно в Латвии - задница. В принципе такая же задница в большей части бывшего СССР. Но конкретно Латвия - как была маленькой частью большого союза - так и осталась, только союз теперь другой. В ямало-ненецком АО было много сельских больниц нормального качества? 

С фактом общего ухудшения уровня жизни спорить бессмысленно. Спорить можно о том, что в этом больше виновато - звериный оскал капитализма, неизжитые рудименты социализма или что-то еще.

Пенсионеров жаль, да. Они действительно пострадали сильнее всех при развале СССР. Потому что они всю жизнь на эту страну работали, а она исчезла со всеми своими обязательствами и их деньгами. Тех кому действительно жить не на что, правда, не так уж много статистически. Кому-то дети из-за границы помогают, у кого-то и пенсия не так уж и мала. Приятель в начале нулевых работал почтальоном, у них там правило - больше тысячи латов пенсионных денег за один раз носить нельзя, на случай ограблений. В некоторых районах он за один раз мог выдать пенсию максимум двоим-троим. Но да, есть конечно и такие, кому на картошку не хватает и помочь толком некому. Жаль их, спору нет.

А вот конкретному Янису с конкретной лесопилки под Мадоной, надо послать подальше работодателя который платит раз в три месяца и то если долго упрашивать, и ехать  в стройотряд за длинным рублем. Ну то есть за длинным евро в Ирландию на клубнику, или там в Англию на стройку. И на эти деньги дать высшее образование своему талантливому ребенку. Btw, как человек учившийся в ЛУ на бюджете, могу только добавить что талантливый ребенок и сейчас может получить высшее. Ну да, конкурс за места - но талантливому это не особая помеха, а талантливый и работоспособный тем более управится. 

Я ж это к чему все. Не было в СССР ада. Но и рая не было. И сейчас рая нет, и ада тоже.

Я ничего толком не знаю о тогдашних социальных лифтах, кроме комсомол-партия-горком-обком. Санаторно-курортной системой моя семья воспользовалась однажды, три недели в Абхазии. А остальное было, да. Что спорить с очевидными фактами.

У нас было образование, здравоохранение и профилактика здоровья. У нас была няня, которая пичкала полезной манной кашей и запрещала гулять далеко от дома. Детство кончилось, пора самим научиться шнурки завязывать.  

Сейчас для того чтобы все это получить надо приложить усилия. Сейчас можно получить образование, и профилактикой заниматься, и спортом тоже никто не запрещает - только надо самому понять что это тебе и твоим детям надо. И - да, заработать.

Трудно. Никто больше не платит за рисование чертежей по которым не делается продукция, никто не платит за стояние за пустым прилавком и за постройку домов с кривыми стенами тоже платить не хотят. Надо искать работу самому, добрая няня не распределит после института, не запретит уволить лентяя и не поможет разорившемуся предприятию содержать работников. Но мир велик и достаточно открыт. 

К 1991 ребенок в этой воде уже почти растворился. Страна уже просто не тянула бесплатное образование, здравоохранение и курортную систему.

Может и можно было как-то иначе. Да что там - и пытались иначе. Разрешение на кооперативы, приоткрытые границы - все ведь начиналось именно с этого, постепенно, чтобы не выплеснуть. Но - кроме того что история ничему не учит, она учит тому что революции случаются не когда гайки закручены до предела, а когда они после этого чуть-чуть ослабляются. И когда из приоткрытого клапана попер пар под давлением, закрыть его уже не смогли. 

Люди, привыкшие жить в обшарпанной общаге на "трехразовом питании" для того чтобы получить образование и встать в многолетнюю очередь на обшарпанную квартиру - внезапно увидели тех, кто с теми же, а то и меньшими знаниями и навыками живет в коттеджах и надувает пузыри из жвачки. 

Конечно хорошее было. Там где совсем нет хорошего люди не живут. А в СССР жили, работали, отдыхали, воспитывали детей. Я безумно далек от мысли что это был абсолютный ад. Но я точно так же далек от мысли что абсолютный ад здесь и сейчас.

Но во-первых, достоинства СССР и его недостатки проистекали из одного корня и были переплетены настолько плотно, что отделить их было невозмножно. Бесплатное образование было оплачено теми же деньгами, которые недоплачивались кому-то еще за работу. Других денег не бывает - точно так же как моя возможная будущая пенсия оплачивается соцналогом.

Добавим систему распределения после ВУЗов, в которой, впрочем, тоже есть и хорошие стороны. 

Двоечников иногда подтягивали, а иногда просто натягивали им оценки чтобы отчетность не портить. 

Социальные лифты... сейчас их как раз больше - можно продвигаться почти в любой сфере, кроме разве что госуправления. Единственный соц.лифт который был тогда и нет сейчас - это партийная линия. Теперь этого лифта нет, но есть коммерция, а она несколько шире. Да и что такое социальный лифт в те времена? Близость к спецраспределению?

Я считал советские + союзные (ВД же). Это имхо логично. Кто там кроме историков считает в войнах в Ираке, сколько дивизий было американских а сколько чьих-то еще. 

Скажем, на мой обывательский взгляд, цель войны значения не имеет. Скажем в Южной Осетии и Абхазии в 2008 была война. Имела она целью предотвратить гражданскую войну, защитить друзей, пнуть врагов или еще что-нибудь - дело десятое. Назови ее миротворческой операцией или "понуждением к миру" - ничего не изменится. Можно считать ее по этому поводу справедливой или нет, оправданной или нет - но войной она останется.

Хмм... ввод войск в товарном количестве (Вики упоминает 26 дивизий и несколько тысяч единиц бронетехники) в независимое государство, три фронта (Южный, Центральный и Прикарпатский)... Наверное это можно назвать как-то иначе, но это для адвокатов.

А я, будучи обывателем сужу по-обывательски. Ну или оккупацию Чехословакии немцами в 38 тоже можно войной не считать. 

Дык пробовал. Я же не родился с работой и зарплатой. В 2008 был нахрен уволен по случаю кризиса - и ничего, нашел. И ту работу с которой был уволен в 2008 тоже как-то нашел. И до нее тоже находил. 

Для меня это все как-то проще. На 80 лс можно купить билет на самолет в места, где нет 25 % безработицы и не платят по 80 латов. Не надо жить в дерьме. Надо либо вычищать дерьмо, либо валить из него. 

Мыслить в масштабах страны и народа - это для госплана, а не для людей.   Потеря страны - это фикция.  Леса, поля и реки мало интересуются названием государства, к которому их относит политическая ситуация - а я любил в той стране места и людей, а не название. И при желании могу съездить туда и сейчас. И езжу иногда. 

Потеря народа - такая же фикция. Мне интересны люди - и я по прежнему общаюсь с людьми со всего бывшего СССР. Они никуда не делись когда "потерялся народ", несмотря на то что сейчас живут в разных странах, а раньше в разных республиках. 

Но да, страна у меня теперь другая. Вместо Советского Союза, в котором люди нередко переезжали жить и работать из Волгограда в Архангельск я живу в Европейском Союзе, в котором многие едут из Резекне в Дублин.  

А насчет унижения безденежьем... "третий месяц я бичую так как списан подчистую с китобоя-корабля" - это же не про наши дни спето. Как там дальше - "я на лестницах ночую где тепло от батарей". Разница между отъездом в Ирландию и "взял билет - лечу на Вачу" только в том, нужно ли пересекать уже ставшую условной границу. 

И нет, совершенно неприятно вкалывать за эти сто рублей и  в свободное от работы время бегать в поисках дефицита - тоже с ребенком за руку. Потому что туфли жмут, удобные купить нельзя хотя денег и хватает, а с утра опять на работу - зарабатывать на то чего нет.

Совершенно неприятно ехать с утречка в переполненной колбасной электричке и думать, что все эти люди хотят купить то же самое что и я - а хватит не всем и войду ли я в это количество большой вопрос. 

Разница в количестве. Устроиться в любое место где платят деньги несколько проще, чем в одно из трех мест в Риге где иногда продают джинсы. 

Разница в разнообразии. Работник пилорамы получив свою зарплату может решить что на нее купить. Даже если вся зарплата уходит на еду и одежду для семьи, у него есть шанс решить, что именно будет есть семья и во что одеваться - в своих ценовых пределах, разумеется. При дефиците его семья будет одеваться ровно в то что дошло до прилавков и что он успел поймать за хвост. 

Разница в простоте системы расчетов. Для того чтобы купить кроссовки, джинсы и радиоприемник надо просто иметь деньги на все это. Для того чтобы сделать это при дефиците надо либо иметь знакомых в нескольких точках распределения, либо эти знакомые должны договариваться между собой о "бартере" и взаимозачете. "Мне нужен магнитофон, выкинут джинсы - ты первый в очереди". 

Разница в охвате. Если работник пилорамы накопил на джинсы, он может пойти и купить их. Ок, если их нет в маленьком городке он может доехать до большого города и купить их там. При дефиците пока он доедет до большого города, там не будет уже ничего. 

Не решает. Но есть нюанс. Дефицит денежных знаков - это ситуация когда тот кто их заработал может купить товары. При дефиците товаров их может получить только тот, кто работает ближе к месту их распределения. Ну и его родственники и знакомые.

Скажем, у меня тетя какое-то время работала в центральном универмаге, и про дефицит мы знали как про что-то к нам не относящееся. До людей же без таких родственников, многие товары не доходили сколько бы те не вкалывали у станков. 

В СССР не планировался рост очередей. Они появились сами - как результат того, что в СССР планировалось все остальное. 

Изобретательство в СССР поощрялось, это да. Пробуждался интерес и так далее. Внедрение изобретений не поощрялось. Потому что госплан.

Когда госплану из Москвы виднее что делается в Находке, внедрять что-то на отдельно взятом производстве получается очень печально.

Вообще на гигантском производстве внедрять что угодно слишком дорого, а маленьким производствам нужна конкурентная среда, они без нее вянут. А конкурентная среда - это капитализм в полный рост, соцсоревнованиями не обойтись. 

Нет, к сожалению все не иначе. Дело в том, что мы говорим не об экономике или политике как таковой, а об эффектах из области социологии и психологии масс. Понятие игры с ненулевой суммой здесь практически неприменимо, здесь все проще. Простые маркеры свой-чужой, простые реакции поражение чужих - победа своих.

Что же касается спорта - совершенно логично желать успеха кому-то одному. Столь же логично в случае схода этого одного с дистанции желать успеха следующему в списке приоритетов. И совершенно другое желать неудачи кому-то конкретному независимо от того, кто его соперник.

Радоваться поражению Монако против Лихтенштейна, если это поражение дает шанс сборной любимого Сан Марино - нормально. Радоваться поражению Монако когда на шансы Сан Марино это не влияет совершенно - принципиально другой подход. 

И спикер не "возмутился про фанатов". Он привел их как иллюстрацию, не более того. Еще раз - это индикатор существующей проблемы, а не сама проблема. Бороться с неправильным поведением футбольных фанатов - все равно что закрашивать следы оспы тональным кремом. Проблема оспы не в пятнах на коже. 

Розенвалдс указал на пятно на коже. Вы говорите что родинки бывают у всех. Бывают. Но данное конкретное пятно уж очень похоже на оспину. И возмущает вовсе не локальное изменение пигментации, а те причины по которым оно могло бы проявиться в этом виде.

btw, знает ли кто-нибудь, сколько стоит заказать социологическое исследование? Представить себе пять матчей  в каком-нибудь абстрактном виде спорта вроде женского керлинга.

1. Латвия - Швейцария

2. Россия - Швейцария

3. Латвия - страна основная для национальности отвечающего (Польша для поляков, Израиль для евреев и т.д.)

4. Россия против той же страны

5. Россия против Латвии.

И выяснить за кого бы кто болел в этом случае. Разумеется пункты 3 и 4 имеют смысл только когда отвечающий (именно этнически)  не русский и не латыш.

Разумеется. А к чему это? Я никогда и не употреблял подобных аргументов. 

Приравнять спортивные симпатии к политическим конечно нельзя. Но некоторую корреляцию отрицать тоже не стоит. Когда речь идет о сборных стран, шумящие под окном болельщики быстро превращаются в пьяное русское/польское/греческое быдло.

Тут на самом деле моя неточность. Я зря предложил в качестве примера именно Латвию - это все же моя страна. Скажем, мне очень нравится страна Чехия, но за ее футбольную сборную я не болею вообще. С другой стороны, против сборной Чехии я не болею тоже. Меня просто не интересуют те матчи которые она играет не с теми за кого болею я. Если я случайно попаду на матч Чехии, скажем, с Хорватией я буду болеть за чехов - потому что мне больше нравится страна. Но следить у кого проигрывают хорваты и радоваться их поражениям не буду. Хорваты мне не враги, я против них не болею.

Но речь-то идет именно о "болении против". О тех, кто не будучи хорватами специально следят за матчами условной Хорватии и радуется когда она проигрывает кому угодно еще. И вот тут уже другой причины для боления кроме политических я как-то не очень представляю. 

Речь-то не о спортивных предпочтениях. Для Они не более чем индикатор. Смотреть с удовольствием футбол от Сан-Марино - это одно. Радоваться победам Сан-Марино над кем-угодно на каком-то турнире - из той же области. Радоваться неудачам Монако на том же турнире независимо от результатов игры Сан-Марино - уже из другой.

Если уйти из футбольной плоскости, то картина рисуется та же. Это отличный индикатор - тот, кто радуется твоим неудачам - недруг. И это в равной мере касается футбола, войны, политики или полетов в космос. Одни люди радуются что хоть кто-то побывал на Луне, другие радуются взрыву шаттла «Колумбия».  

Вот этот вот описанный Фрейдом "нарциссизм"  - все не так страшно. Фанаты Спартака машущие шарфиками не будут ненавидеть фанатов Спартака выражающих свою любвь к команде исключительно кричалками. Хотя казалось бы - они похожи друг на друга еще больше чем просто "футбольные болельщики". 

И то, что кто-то "болеет против" - это не придуманное спикером "более тонкое отличие", а константация уже существующего "нарциссизма". Не более. Ну не будет никто испытывать активную нелюбовь к латышам из за того что они болеют не за а против. Но то что они болеют именно против России, а не Германии, скажем - ясно показывает, чьим именно неудачам им хочется радоваться. 

Разница между болением за и против какой либо команды действительно неотличима в пределах матча. Но она отлично видна в рамках всего турнира. Если кто-то болеет, скажем, за Италию, он радуется ее победам над любыми другими командами, в том числе и над Россией, разумеется. А вот если кто-то болеет против, скажем, Чехии, то он радуется ее поражениям все равно от кого. Не потому что он болеет за кого-то конкретно из ее соперников, а именно все равно от кого. Лишь бы проиграли. Пусть у соседа корова сдохнет, мелочь, а приятно. 

Что касается ситуаций, когда какая-то страна человеку нравится, а ее футбольная сборная нет... что я могу сказать. Мне очень нравится страна Латвия. У меня к правительству масса претензий, ко многим конкретным людям, а вот страну я люблю.

А вот футбольная сборная Латвии мне не нравится совершенно. Слабая она, футбольная сборная, хоккейная куда лучше. И тем не менее, пока она она с кем-то играет, я за нее болею и надеюсь на ее победу.  Просто потому что это приятно, когда твоя страна выигрывает еще и в футболе. Или хотя бы в футболе. 

Собственно, это единственная причина болеть за кого-то в любом виде спорта. Не потому что кто-то играет лучше, а потому что победам друзей - радуешься. Если победам не радуешься - значит не друг. Если радуешься поражениям (когда от чужих поражений для друзей пользы нет) - значит недруг. Вот такая вот лакмусовая бумажка. 

Разумеется, необязательно болеть за Россию. Почему бы не поболеть за Польшу или Грецию. Проблема в том, что в Латвии очень мало кто болеет за Польшу и очень много кто радуется спортивным поражениям России независимо от того, кто ее противник. Проиграла бы Россия не грекам, а сборной Сан-Марино, радости было бы столько же. И лакмусовая бумажка срабатывает, сколько бы Хаус не намекал на сан-маринские корни. 

О том и спич, насколько я понимаю.

Скажем так. Прямые доказательства упомянутых Е.Бреслав сведений у меня отсутствуют. 

Есть косвенные - скажем, Давыдов, который пишет что "Тогда я на опыте узнал, что в Народной войне должно не только говорить языком черни, но приноравливаться к ней и в обычаях и в одежде", причем пишет именно в контексте "чтобы крестьяне-партизаны не убили".

Вот это "не только" - оно как бы намекает на что-то эдакое, но прямым доказательством наличия прецедентов не является.

Давайте пока заменим "не было" на "пока не доказано".

Как минимум, известно истребление крестьянами отряда казаков, которых приняли за французов потому что они не слишком чисто говорили по-русски. Разумеется, по-французски они тоже не говорили, но будь на их месте русские офицеры - результат был бы тот же. 

Но да, не перекопав огромный корпус текстов я навскидку не найду прямого упоминания именно русских, именно крестьян-партизан, убивших именно офицера именно за французский язык.

Наверняка сведения обоих неточны. Никто из них не был свидетелем произошедшего. Муравьеву "рассказывали после", причем неизвестно насколько после, Мунахова тоже явно при этом не присутствовала. 

Логично предположить, что по поводу места и времени происшествия информация Мухановой точнее - у нее больше подробностей. Как минимум, у нее было письмо Павла к жене и рассказ его шурина. 

Однако, в данном случае интересно что Муравьев не считает этот анекдот (в тогдашнем значении этого слова) невозможным. Да и Муханова, опирается не на то, что ее кузен не говорил бы по-французски, а исключительно на то, что он ехал с товарищами. И сама недоумевает, какова же могла бы быть причина нападения. 

Кстати, можно ли проверить, был ли кто-то из Окуневых сильно ранен в 12 году? Опираясь на сведения Мухановой - в первой (или одной из первых) перестрелке после пересечения французами Немана. Какое-то же основание для того чтобы упомянуть его вместе с Мухановым должно быть.