Идеология действительно бывает тоталитарной. Идеология древнего Египта - живой бог, которому принадлежит всё и все на его земле - чистый пример тоталитарной идеологии. 

btw, мои родители утверждают, что когда я капризничал они со мной договаривались. 

Я примерно о том же. Никогда не понимал этого плача о том, что без идеологии наступят неизбежные кранты. Без еды наступят неизбежные кранты, а идеологию придумали чтобы денег не платить. 

Да запросто. Эта штука называется "правовое государство", ничего нового придумывать не надо. Отличается от нынешнего тем, что права в таком государстве есть не только у большинства, но вообще у всех. И любое решение, пусть даже большинства, которое делает эти права неравными для какой-то группы людей - не может иметь силы, не может стать законом и не должно защищаться правительством. Только и всего.

Большая часть известных миру идеологий - от христианства до коммунизмма - представляют из себя набор противоречащих друг другу штампов. Каждая идеология по сути своей является призмой, через которую оцениваются события реального мира - с неизбежными искажениями.

Когда реальный мир вторгается в этот уютный мирок настолько грубо, что не замечать его уже не получается, идеология вырабатывает новый штамп для оценки встреченного феномена. Постепенно исходная идеология оказывается похоронена под заплатками. Эти заплатки естественно противоречат друг другу, но очищенная от них идеология противоречит реальности. 

Возможно это как-то связано с тем что диктатура большинства ничем не лучше любой другой диктатуры.

Вы даже больше идеалист чем я думал. Множество людей не отказываются от курения, хотя точно знают что оно ведет к гибели. А вы про идеологию. Ситуации когда люди отказывались от идеологии потому что видели что она ведет к гибели зафиксированы только в одном случае - когда эта гибель выглядит как расстрельный взвод и касается конкретного человека, а не когда это некая абстракция касающаяся общества.

Ну давайте профессионально. 

1. А есть ли такие ресурсы у русской общины? Если есть - не занимаются ли они уже экспортом? Если занимаются - то к чему этот пафос, а если нет - это видимо другие ресурсы. 

2. Никто здесь пока не говорил о наказании латышской общины. Это непрофесионально. Объективные законы экономики хлопнут по всем скопом - не разбираясь где чья община. 

Я полагаю, что в борьбе за справедливость невозможно "нашуметься достаточно", пока цель не достигнута. Хочется оставить потомкам нормальную страну, да. Но

a) нормальная страна - это та, где эта справедливость хотя бы приблизительно есть;

б) хочется оставить страну в том числе и своим потомкам, а не только потомкам латышской общины. 

И пока справедливость не осуществится, будет очень трудно объяснить почему негры должны работать на развитие Содружества Вирджиния.

1. Для нормального ответа придется апеллировать к развитым странам, но вы просили этого не делать.

2. Нет, это не они. Высокоинтеллектуальные дискуссии - это то чем мы с вами сейчас занимаемся. Моральное удовлетворение - это удовольствие от общения с образованным человеком. Научный процесс - это чуток другое. 

Практика жизни показывает что достаточно дать всем общее базовое образование и просто не закрывать возможности для дальнейшего образования. Эйнштейн не смог бы поступить в Политехникум если бы не имел базового образования, но закончил он Политех за свой и семейный счет.

Насчет того, растет полезность или нет - там арифметика достаточно проста. Бесплатное высшее образование обходится государству в какие-то деньги на каждого студента. С некоторых студентов возможный выхлоп отобьет эти деньги, с некоторых принесет сторицей, с большинства не даст ничего. Это инвестиции в лоторею - грубо говоря, оплачивая каждого студента общество покупает лоторейный билет. Причем ВСЕ билеты выкупить все равно невозможно. Если суммарные затраты общества на высшее образование превышают суммарный вероятный выигрыш - значит полезность ниже нуля. Именно вероятный - выигрыш не стопроцентен сколько бы не было трат. 

Теперь добавим сверху, что выигрышный билет обладает свободой воли и передвижения. Проще говоря, выучившийся студент сам выбирает на благо какой страны ему работать дальше. Причем некоторые игроки могут пользоваться этим эффектом сознательно, переманивая к себе выучившихся, используя те ресурсы, которые были сэкономлены за счет в том числе непредоставления бесплатного высшего образования каждому. Примерно так утечка мозгов и выглядит, да.

Вот из этих соображений получается некий экстремум функции средней полезности от высшего образования.

3. Ну да, синтез неизбежен. Вопрос в том где именно провести черту. Это примерно как хрен сажать. Полезное растение, но имеет тенденцию разрастаться куда не надо и фиг его потом выполешь оттуда. Поэтому важно определить где провести черту, и наметить методы не позволить этому хрену - то есть планированию - за эту черту залезть и закрепиться.

4. Не "законной профессии", а "законной профессии позволяющей жить в некотором достатке, который жалко терять ввиду неотвратимости наказания". И мы приходим к тому, что оплатив образование знатоков хеттской поэзии, общество вынуждено их трудоустроить - несмотря на то что рыночной ниши для них может и не быть. А отсюда - следующий шаг - общество должно оплачивать только то образование, которое ему, обществу, необходимо - то есть имеет рыночную нишу. Но во-первых, оно и сейчас у нас это делает без всякого СССР - я в №405 кидал примеры бесплатных курсов в ЛУ, а во-вторых, с заполнением рыночной ниши рынок с высокой вероятностью справится лучше, чем госплан. 

Ну и третий шаг на этом пути - общество может наметить некий план развития и оплачивать то образование которое будет нужно по этому плану - предвосхищая появление рыночных ниш. Если план развития сработает - все будет прекрасно и радужно. Если нет - общество потеряет все вложенные ресурсы и вдобавок будет вынуждено оплачивать/переучивать множество безработных образованных людей. 

btw, "извлечь максимальную прибыль" - это не функция рынка. Это стремление капитала. А функция конкурентного рынка - создать Парето-оптимальное равновесие между всеми, кто стремится извлечь максимальную прибыль.

Что же касается того что " всеобщее образование не отвечает максимизации прибыли" - но вы же только что доказывали мне именно этот тезис - что чем образованнее люди, тем больше пользы оплатившему это обществу. Но ведь польза - это и есть та самая прибыль, которую в итоге получит общество. Каким образом получается, что государство, оплатившее образование всем своим гражданам живет по каким-то иным законам чем фирма, оплатившая образование всем своим сотрудникам? А ведь это и есть капитал стремящийся к максимизации прибыли. 

И наоборот - если для фирмы есть некий предел трат на образование сотрудников после которого это становится невыгодным, то и для общества этот предел со всей очевидностью существует. А учитывая что фирма получает с сотрудников прибыль напрямую, а общество косвенно - для общества этот предел в пересчете на каждого обучающегося должен наступить раньше.

1. Не понял каким образом демография является доказательством чего бы то ни было. Привести пример про связь дохода и демографии в НЕразвитых странах?

Издержки родителей по воспроизводству/воспитанию детей были ниже чем сейчас, а издержки в сумме родителей и общества - выше. Проще говоря, чтобы  снизить издержки родителей у всех остальных забирали больше денег. Сейчас баланс по издержкам сильнее смещен в сторону родителей. 

На самом деле тут все еще чуть-чуть сложнее. Скажем, если считать в деньгах, то одноразовые памперсы намного дороже стираемых пеленок. Но большинство родителей ныне даже не рассматривают вопрос экономии на памперсах. Хотя издержки выросли, да.

2. Во-первых, кому полезен? Каждый человек должен быть полезен в первую очередь самому себе. Во вторую - тем кому он захочет быть полезен. В лучшем случае в третью - если ему не надоело - обществу. В целом - кому он должен быть полезен, тот пусть и платит, логично? 

Во-вторых, интуитивно понятно совсем другое. Есть некий уровень базового образования, которое обуславливает наличие этой самой полезности. Люди образованные ниже этого уровня теоретически могут пробиться в жизни, но в среднем просто забирают на себя ресурсы общества на собственный прокорм.  Это потому что общество у нас гуманное - и это не ирония - и бросить этих людей помирать мы не хотим. 

Этот базовый уровень, разумеется, отличается в разных обществах - скажем, в средние века он включал в себя усредненный набор молитв и не включал умение читать. 

За этим базовым уровнем зависимость полезности от образования растет намного медленнее. Человек потративший на образование вдвое больше сил чем слесарь со средним-специальным вовсе необязательно будет вдвое более полезен даже при равных способностях. Однако чем выше образование тем более вероятность "выплеска" - таланта который сильно поднимет "среднюю полезность" своей страты эпохальным открытием имеющим практическое применение пусть и в отдаленном будущем.

Есть и вторая планка уровня образования - та, за которой расходы повышение этого уровня уже в среднем не окупаются полезностью обществу, включая сюда и моральное удовлетворение от высокоинтеллектуальных дискуссий с окружающими, и возможный выхлоп от выплеска. Теоретически можно даже посчитать сколько может тратить общество чтобы это окупалось одним Фейнманом или Эйнштейном. Но в любом случае - эта сумма конечна. И за этой планкой зависимость полезности для общества от образования снова начинает падать. 

3. Проблема в том, что рыночная и плановая экономика совместимы разве что диалектически.

Наличие планирования производства общих благ является не эффективным отличием плановой экономики, а ее сущностью. Проще говоря, некий госплан решает сколько и каких общих благ нужно, и пытается заказать их производство. Однако экономика - это наука о распределении ограниченных ресурсов - и поэтому ресурсы на производство этих благ отвлекаются из других областей производства. Эти другие области начинают хиреть и госплан - который исходил из их текущего уровня - включает их в план тоже. Таким образом и начинается "планирование по всему спектру". До полного планирования обычно не доходит, но не по чьей-то доброй воле а просто потому что этот госплан перешагивает порог паркинсонизации задолго до этого.

4. Просчитываем не любой эффект. Точнее, правильный вопрос - сколько вычислительных ресурсов требуется на просчитывание некоего эффекта с некоей заданной точностью. И какова минимальная пороговая точность, при которой этот просчет вообще имеет смысл. Влияние на преступность не просчитано даже для таких, куда более близких чем хеттская поэзия вещей как смертная казнь или ношение оружия.

Вообще чтобы говорить на одном языке имеет смысл немного определиться со списком "общих благ" - что в них входит и чем они отличаются от не-общих. Потому что капитал вполне охотно берется за такие блага как перевозки грузов и пассажиров, постройка жилья и даже создание зоопарков. 

1. Спорно. Зависит от того, как мы оцениваем эффективность.

Если по ширине списка благ доступных КАЖДОМУ - то да. Если как по процентному соотношению людей которым доступны "основные блага" - однозначно да. 

Если по ширине списка благ доступных большинству - то уже не факт. А если по стоимости полученных благ на душу населения - скорее всего нет. За все надо платить - и за ДОСААФ тоже. Сейчас я могу не платить хотя бы за часть того что мне не нужно. 

2. Сильно зависит от того что мы называем общим благом и что - качеством человеческого капитала. В общем виде - нет, не глупо. 

3. Не отменяет. Но сильно сдвигает баланс между заказе благ государством и покупкой благ людьми. У рыночного государства нет возможности сделать для людей все - но зато у людей есть возможность приобрести себе то что не может дать государство. При плановой экономике - наоборот, государство может обеспечить куда больше, но живущие в нем люди могут позволить себе куда меньше вне оплаченного государством списка.

4. Я, в свою очередь, не увереен в том, что этот эффект действительно просчитываем в промышленных масштабах. Я, к примеру, его просчитать не возьмусь, а это кроме всего прочего означает что я не смогу контролировать - насколько эти расходы действительно оправданы уменьшением преступности, и не дало бы большего эффекта направление вдвое меньших средств на зарплаты нижних чинов госполиции.

Собственно одна из главных технических проблем государственного планирования именно в том, что просчитывать приходится слишком много. По мере роста разнообразия видов деятельности, которыми занимаются жители государства сложность задачи растет экспоненциально. Выбор между финансированием изучения хеттской поэзии и изучения генеалогии императоров Священной Римской Империи в разрезе влияния всего этого на социальные болезни - весьма нетривиален. 

Знаете, наверное стоит объяснить. Я вроде бы знаю чем отличается теоретическая наука от прикладной, но совершенно не представляю каким образом к теоретической науке привязывается хеттская литература, древняя история или изучение права древнего Египта. Что именно изменится для человечества если выяснится что Пипин Короткий не был отцом Карла Великого? 

Скажем так, я знаю что могут выстрелить фундаментальные исследования в области естественных наук (физика-химия-биология). Могу представить выстрелившие некоторые социальные науки (психология-социология), а вот "выстрел" хеттской поэзии я себе не представляю совершенно. Уточню - нахождение древнего клада, пусть даже сплошь из золота и брульянтов выхлопом не является. Это красиво, интересно, я обязательно схожу в музей посмотреть на хеттские брульянты, но даже сакральное знание что хетты умели шлифовать алмазы ничего не изменит в мире. 

Калькулирую. Племянник учится в Юрмале, в школе которая находится в 200 метрах от дома. И дзюдо его проходит там же. Это не "ух ты повезло", это нормальная ситуация - в городах максимум в паре километров от любого дома есть минимум одна школа. Я на всякий случай напомню, что в советские времена школьники в обязательном порядке ходили в ту школу, которая ближе всего к их месту прописки. Исключения бывали, но редко и либо за взятку либо по знакомству. 

Есть проблема сельских школ, которых мало и становится все меньше. А в городах - нет и пока не предвидится.

Родителям юных хоккеистов я могу сказать только что автогонки еще дороже. Если речь идет о том, что детям надо физически развиваться, то выбирать емкие виды спорта необязательно. Если хочется именно спортивных результатов, то (даже оставляя в стороне мое мнение о таких родителях) - да, придется вкладываться. Не уверен что кто-то должен помогать чужим детям становиться чемпионами. 

По программам евросоюза я тоже не специалист. Друзья в Эстонии сделали пару проектов на евроденьги, местные тоже парочку выбили. Поэтому я точно знаю что это возможно, только и всего. А историческая реконструкция - это не слишком финансоемко. Точнее, все конечно стоит денег, но во-первых многое можно сделать самому если умеешь или готов учиться, а во-вторых многое делается постепенно. Полный доспех рыцаря 15 века - это довольно дорого, да. Я реконструирую лучника того же времени, для начала мне потребовалось около 150 латов - на одежду, лук и стрелы. В течение года - не такая уж большая сумма. А все остальное - еще более постепенно. Купили себе палатку из льна на команду, потом вторую. Сейчас собираемся заказывать мебель. Дальше помаленьку буду одоспешиваться. Хобби это такая штука, которой занимаешься потому что это нравится и на которую готов что-то тратить. Но в любом случае, я просто привел ее как пример того, что кружки по интересам существуют в том или ином виде, несмотря на отсутствие гос. поддержки. 

По поводу сравнения с деревом - любая аналогия имеет границы применимости. Что же касается "агрегации"... это сильно зависит от того, насколько хорошо эти трое и эти семеро оценивают возможности окружающего мира по предоставлению этих благ. Потому что я конечно верю что 7 из 10 скажут "хотим халявы, даже если не слишком подходит", но вот тянет ли общество предоставлять эту халяву задумываются почему-то не все.

Ну, давайте оторвемся.

Формально-бесплатные школы для поступления в которые необходим материальный ценз вероятно существуют. Точнее, не необходим, а желателен, потому что эти школы, как правило, не отказываются от действительно талантливых учеников, которые не проходят этот ценз. Просто потому что если в школе мало талантливых учеников, то и платить этой школе никто не будет. 

С другой стороны, если школа формально-бесплатна, то любой ценз является беспределом и коррупцией. Это не зависит от того, говорим мы о Латвии или СССР. Скажем, моим родителям в советское еще время пришлось дать взятку директору школы, чтобы перевести туда мою сестру - и это во втором классе. Но это ничего не говорит о доступности образования в СССР. 

 Занятия детским-юношеским спортом сейчас не бесплатны. За тренировки по дзюдо моего семилетнего племянника его родители платят жуткую сумму в 15 латов в месяц и возможны скидки за спортивные результаты. Ну да, и кимоно пришлось купить.  

 Если поковыряться по программам Евросоюза, то можно обнаружить множество очень странный вещей. Например, то что они при нормально составленной заявке могут оплатить и скаутский лагерь и кружок по интересам. В отличие от СССР они не будут его сами организовывать - но я уже говорил, няня умерла.

Впрочем, даже без ЕС бесплатные кружки по интересам однозначно существуют. Я, скажем, исторической реконструкцией занимаюсь - чем не кружок по интересам? Кружку по интересам членские взносы не обязательны, были бы интересы.

Итог: на организацию интересных хобби денег надо не очень много, а если надо, то есть где взять. Но кто-то должен организовывать. Снова к вопросу о самостоятельном завязывании шнурков. Добрый дядя ДОСААФ не будет организовывать скаутские лагеря. 

 

Давайте замолвим слово и о бедном студенте.

Едет студент в автобусе, в руке держит плащ. К нему обращается старушка:  
- Какой же ты худой, наверно, отличник. Давай я хоть твой плащ подержу.  
- Нет, я хорошист.  А это не плащ, это мой товарищ, вот он - отличник... 

Этот анекдот относится вовсе не к нынешним временам. А если серьезнее - то есть студенческие кредиты. Если молодой человек поступает на специальность, которая по его мнению будет его потом кормить, то этот кредит не большая проблема. А если он хочет изучать хеттскую литературу, то я не вижу причин по которой его любознательность должна удовлетворяться за чужой счет.

Нет, я не буду доказывать что доступность высшего образования не изменилась. Но я берусь утверждать что во-первых эта доступность сейчас вполне достаточна, и во-вторых что высшее образование уже давно не является необходимым условием для многих видов социального роста.

Проблема не в том, что у каждой медали две стороны. Проблема в том, что у обеих этих сторон медаль одна. И сменить одну сторону оставив в неприкосновенности другую невозможно. Это даже не медаль, это дерево. Достоинства советской системы в предоставлении некоторых благ - это ветки дерева, корень которого прогнил, и не в последнюю очередь из за того, что эти ветки выпили много соков. Дерево сохранить было нельзя, да многим и не хотелось - гнилой корень начал ощутимо вонять. Пришлось сажать новое, и прививать к нему все что сочли подходящим. Нет никакой развилки - это другое дерево. 

С другой стороны, важны же не конкретные методы "предоставления общих благ", а доступность этих благ. Я скажем предпочту купить те блага которые мне нужны, чем получать пакетом некие блага запланированные кем-то еще. 

Я боюсь подумать как собиралась эта статистика. Как сравнивается ВВП на душу населения кусочка страны с интегрированной экономикой и неденежными взаимозачетами с синонимичным параметром в мальнькой стране с рынком и частным бизнесом. Как учтено в этом сравнении расслоение общества - сколько этого ВВП приходится на какую часть общества.

И это если не считать того, что я вообще не уверен что эта статистика в СССР и сейчас считалась по похожим методикам. 

Продолжительность жизни в Латвии... вы сравниваете 2009 год в Латвии с каким-то конкретным годом в ЛССР? А я - то что люди могли видеть глазами - средняя продолжительность жизни в последние 20 лет СССР против первых 20 лет независимости. Как-то так сложилось, что разруха 90-х пришлась на годы независимости. А сейчас мы чуть-чуть перекрыли уровень конца 60-х годов. Это при том что медицина за это время все же шагнула на 40 лет.

Проблема этих статданных в том, что они считают среднюю температуру по больнице включая морг и крематорий. Средняя температура увеличилась, ок. О чем это говорит? В лучшем случае это говорит о том, что мы помаленьку выползаем из дыры, в которую свалился Союз. Может быть даже уже выползли и стоим на краю. Но пока люди помнят как им приходилось карабкаться, убеждать их что все "здесь" однозначно лучше чем все "там" наверное не стоит. 

Ну так налоговое перераспределение и сейчас с этой целью существует. Вопрос исключительно границ. Среднее образование у нас бесплатное целиком. Высшее образование оплачивается частично - на большинстве курсов есть бесплатные места.

Есть некоторая разница между "брать налоги и на эти деньги оплачивать образование некоторому количеству специалистов нужных для народного хозяйства" и "отбирать почти все, и на эти деньги оплачивать всем обучение по любым специальностям". Ну а потом платить обученным инженерам меньше чем обычным работникам на том же предприятии. 

Профессора, элитные врачи, ученые и инженеры... Не, это какая-то ерунда. Никто не запрещает людям с малым достатком учиться на инженера, а то и на ученого-профессора. Квоты на бесплатное образование есть, голова на месте - что еще надо? Труднее закончить ВУЗ, это да. Если плохо учишься - теряешь бесплатное место. Но если человек плохо учится - из него вряд ли получится элитный врач. Эти лифты и сейчас существуют. Просто сейчас тем кто не хочет учиться есть на что пенять.

Что касается того, почему нужно "забыть-отринуть"... тут все иначе. Правильные-положительные стороны прошлого на растут на елках, они логичным образом вытекают из системы, у которой есть неотъемлемые недостатки. Если недостатки системы приводят к ее разрушению, все "правильное" рушится вместе с ней. Когда строится новая система, у нее есть свои недостатки и проистекающие из них достоинства. Скажем, -  возможность для врачей получать достойную оплату за свою работу неразрывно связана с относительной дороговизной лечения.

Давно. Но сперва - приходилось. Во всем Союзе не было столько людей, сколько в Китае в свое время работало за корку хлеба чтобы добиться теперешнего результата. Ну все просто - для того чтобы поднимать экономику нужны ресурсы. Их наличие не гарантирует подъема, но их отсутствие его практически исключает.  

Некоторые страны опираются на сырьевые ресурсы, некоторые на географическое положение. У Китая был - и есть - огромный человеческий ресурс, и если бы не этот ресурс сейчас никто не кивал бы на китайское чудо процветающего социализма. У СССР этого ресурса не было, точнее не в тех количествах. Не подошел бы китайский путь, ну никак. 

Ой, не. Все было наоборот. Изначально был предъявлен тезис что в СССР развитие было ограничено ВПК. Я во всяком случае понял фразу "то что вы высокопарно называете развитием в СССР имеет более точный термин: милитаризация." именно так.

На это была выдвинута антитеза что СССР никогда не воевал с социалистическими странами. Аргумент изначально неудачный, все равно что сказать что США никогда не воевала с членами НАТО, но тем не менее я привел пример в котором СССР участвовал в вооруженном вторжении в социалистическую страну. Сам или с союзниками по блоку - не суть важно для оценки масштабов. 

Наверное надо было привести другой пример. Конфликт с Китаем за Даманский, например. Масштабы поменьше, но оба участника - соц. страны. Сойдет?

Получилось бы и у нас, если бы у нас был человеческий ресурс в виде миллиарда готовых работать за корку хлеба китайцев. 

А Хрущев и партийная верхушка, разумеется, самозародились из грязного белья, а не стали естественным порождением системы.

Это потому что многие защитники СССР этого действительно не понимают. Такое впечатление, что бесплатное образование на елках росло. Я рад что хоть кто-то понимает что на не на елках. 

Я не знаю что более несправедливо, то что родителям нужны деньги для того чтобы их дети получили образование, или то что у родителей отбирают деньги чтобы образование получили чужие дети. И то и другое несправедливо. Но, как обычно, есть нюанс.

Я вот сейчас смотрю сайт ЛУ -  и что я вижу? Навскидку:

Bioloģija – bakalaura studiju programma: Studiju vietu skaits: budžeta - 60, maksas - 30

Datorzinātnes – bakalaura studiju programma: Studiju vietu skaits: budžeta - 220

Krievu filoloģija – bakalaura studiju programma (!!!): Studiju vietu skaits: budžeta - 45, maksas - 50

Вы об этой квоте говорите, Вадим?