Мы вроде говорим о прошлом веке. Зачем лезть в средние века? Это совсем другой уклад жизни и в России (не в СССР) и в Европе. Вы бы ещё античность ударились. Ладно, я что хотел сказать - сказал. Засим откланиваюсь. 

Это неправильная постановка вопроса. Вопрос в эффективности и главное - с справедливости. В других странах рабочий люд тоже кормить было надо. И кормили. Были фермерские хозяйства, где людей не сгоняли в колхозы. И ничего, с голоду не вымерли. Крестьян же после революции буквально разорили! Да, накормили в какой-то период город, но полностью уничтожили крестьянство. Вообще, если подходить глубже, то тут следует различать много периодов советского крестьянства. Один период - послереволюционный. Это был вообще грабёж чистой воды. Потом военный. Потом послевоенно-восстановительный. Который уже шёл под другими настроениями, т.к. люди, пережившие войну, уже поменялись. Страна другой стала, людей переплавило. И каждый период можно изучать, т.к. они все разные. Но в целом, крестьянство развивалось из рук вон плохо, что и доказывали пустеющие сёла. Люди-то не дураки.

Голодные моры случались от того, что еду ЗАБИРАЛИ. Тупо забирали. Если хозяйство не трогать, оно бы не голодало. Как не голодали фермерские хозяйства в Европе и везде, где люди работали на себя, где у них была земля, которую они обрабатывали сами как хотели и результат труда могли продать так, как сами хотели. И если вдруг появлялась корова в хозяйстве - это не рассматривалось как угроза ленинским заветам.
Вы же сейчас просто вещаете пропагандистскими штампами советской эпохи.

"Прабабушка", "яичница" конечно. Безобразие, что нельзя пост подредактировать. 

Конечно не все. Старики и люди в возрасте остались. У меня дедушка и бабушка по отцовской линии - дети простых крестьян из российской глубинки из конкретной деревни (которая, как и тысячи других, уже исчезла с карты современной России). Так что жизнь деревни мне известна из первых уст. Нищеты не было. Богатства тоже. Были крестьянские хозяйства покрепче, были послабее. Коровы, лошади, плодовые сады - всё это давало возможность жить. Продукцию, правда, приходилось в город продавать/менять, чтобы инструменты, одежду, соль и т.п. продукты получать, которые в деревне не было возможности добыть. Практически натуральное хозяйство. После революции всё отобрали. Работали люди на себя, теперь стали работать на государство. Жизнь резко ухудшилось. Семью деда еле отбили от суда. У них работник был наёмный. Ну как наёмный? Дурачок деревенский, которого приютили в семью, чтобы не помер. Вот за него чуть срок и не дали. Но нервов потрепали. Бабушка рассказывала, как пробабушка (человек, всю жизнь отживший в деревне!), когда её перевезли в город на старости лет, всё удивлялась, как это можно вот так взять и яйца на яишницу пустить! Это же такая роскошь! Собственно, кто в деревне жил хорошо? Трудяги! Крепкие семейства. Они больше всего и пострадали в итоге. У них всё отобрали, многих выслали. Остались кто? Те, кто нихрена на селе не делал. Так они и в колхозе нихрена не делали. Просто включите логику и подумайте, могло из этого что-то дельное выйти? А потом война. Там вообще, если утаишь еду - могли судить. Не вышел на работу? Суд! Бабушка рассказывала, что ей до работы было 5км идти. И вот идёшь зимой, а из леса волки. Ты остановишься, они остановятся. Ты идёшь, они идут. Страшно. Но до работы дойти надо, т.к. если не явишься, могут быть большие неприятности. С голодухи раскапывали старые компостные кучи, где шкурки картофельные сохранились и прочие клубни. После войны уже никто в деревне не остался. Все бежали. 

Поэтому я верю их рассказам, а не красивым фильмам "весёлые ребята".

Уехали все из села. Рвались в города от своего колхозного счастья. 

Ага, а коллективизация свелась к перенятию колхозами долгов, котов и амбарных крыс. :)

А отдавали своё имущество в добровольном порядке. :) Ага.

Так цепляет глаз же. Я прочитал, не поверил что нормальный человек может такие выводы делать, не поленился полезть в ссылку и проверить... и точно, Носович грубо переврал слова. Зачем? Это, к слову, четверть интервью, которую можно вычеркнуть. 

Вне контекста моего отношения к комиссии.

"— Юрий, латвийский историк Гатис Круминьш, ректор Видземского университета прикладных искусств, заявил, что до 1940 года латыши жили намного богаче жителей СССР, потому что разница между советским рублём и латом составляла 15 раз. Как вы относитесь к такому способу подсчёта уровня жизни?"

"И если Латвия действительно образумится и перестанет нагнетать военную истерию, то и Россия прекратит свои дорогостоящие игрища у наших границ. Наверняка и у них в бюджете есть недофинансированные статьи, на которые вечно не хватает." 

Я сейчас выскажу своё мнение обывателя, который далёк от всяких политологий.

>Это повод врать? Сегодняшнее положение Создалось не в последнюю очередь из-за вранья и митингово кликушества с обеих сторон.
Про "врать" — это надо всё же ответ автора дождаться, если он ответит в комментариях. Врать плохо в любом случае. А вот это желание переложить вину на обе стороны — это попытка размыть вопрос. Виноваты все, значит не виноват никто. Простите, не согласен. Сегодняшнее положение создалось национально озабоченными элитами, взявшими на себя управление с самого обретения независимости, создавшими дефицит демократии и подложившие мину замедленного действия под общественное устройство страны. Валить вину на реакционистские по сути действия появившейся оппозиции, которой навязали борьбу не за экономическое развитие страны, а за отстаивание основных прав — право на сохранение и развитие своей культуры — такая подмена понятий, простите — это неправильно. К подобному методу прибегают, ставя в один ряд 16 марта и 9 мая. Что ещё более возмутительно...Про школьников не комментирую, фразу не слышал, однако знаю, что в тот момент ситуация накалилась очень сильно. Было много слухов, я их не буду сейчас повторять. И не в этой фразе суть. Та реформа, навязанная вопреки всем протестам, это позор и стыд. О какой свободе вообще можно говорить, когда политики наплевав на все мнения экспертов продавили вредительские поправки, которые, как показывает опыт, ухудшили и продолжают ухудшать показатели успеваемости и заставляют родителей вкладывать дополнительные деньги и своё время, чтобы компенсировать тот вред, что нанесли политиканы. >а) Я не слыхал заявлений ДомбравыНу, а я слыхал. И не раз. Я не коллекционирую, просто есть зарубки в памяти. Чтобы не быть голословным, потратил время на поиск своей одной заметки, где выписал его очередной перл. Прилагаю (это из стенограммы его выступления в сэйме):
Ничтоже сумняшеся Домбрава пишет, как надо развиваться стране.Jāpiemin, ka lielākie valsts uzņēmumi pieder Rietumu valstu uzņēmējiem, nevis vietējiem iedzīvotājiem. Lai fundamentāli mainītu situāciju dažādiem komisāriem ir jāpārtrauc doties ekskursijās uz Āfrikas valstīm, lai pozētu kameru priekšā ar nabadzīgiem iedzīvotājiem. Tā vietā starptautiskai sabiedrībai būtu jāatbalsta mākslīgo koloniālo robežu nojaukšana un valstu izveide, balstoties uz nacionālo principu.
Или вот прекрасное:
Latvija ar katru gadu atveseļojas. Latviešu īpatsvars pieaug, bet vēl šodien okupācijas sekas rada problēmas sabiedrībai. Sašķelta izglītības sistēma, diskriminācija darba tirgū, cietumi, kuri ir pārpildīti ar krievvalodīgiem noziedzniekiem...Преамбула не жупел. Её ввели не просто так. А показать кто в этом доме хозяин. Простите, но ставить интересы одной нации превыше других — это называется национализм. Почему она выделяет развитие латышской нации. Собственно, если кратко пересказать преамбулу - "Латвия для латышей. Ну и другие тоже могут жить". Вроде и ничего криминального не сказано, а подтекст неприятненький, уж простите. Германия для немцев, Россия для русских, Латвия для латышей. Нисколько не национализм, ага. >Зависит от выборки. Для подавляющего большинства моего окружения это было НЕ хорошо.

Ещё как зависит. Выборка "моё окружение" — это просто ужасная выборка. Я всё же старался говорить о всём народе СССР. И о том, что никакие ужасы их не преследовали, а КГБ под дверью не стоял. Для интеллигенции, конечно, было сложно, но это в любой стране лишь тонюсенькая прослойка. Да, слабым жить было лучше, плыть по течению проще. Не богато, зато надёжно. Что делать, если многих такая модель устраивает? Вне зависимости от того, нравится она мне или вам, или нет. А посчитать сальдо тут сложно. История не знает сослагательного наклонения. >Принят 15.10.1991 – СССР был еще вполне жив. Как и советское гражданство
Эвона как. Может вы и 4 мая не празднуете? Простите, но 4 мая 1990 года куда вы потеряли? Brexit состоялся. Прошли выборы нового сейма, где все голосовали. Первый сейм утвердил конституцию. Успели вступить в ООН. И только потом взяли, и дали пинка под зад своим же избирателям, которые их выбрали. Не всем, конечно, только части. Той, которая мешала идти к преамбуле. Повод тоже придумали. Хоть и наспех, серпом по известному органу, но народ был зашуганный, всё сработало как по маслу. Ну а дальше поскорее распределить всё нажитое совместными усилиями среди своих. Это удалось на славу. Водичка мутная, главное успеть. Квартира до войны была взята в кредит? Кому какое дело. Забирай, ты тут хозяин. Сертификаты — это своим! Земля? Забираем. Подчистили быстро, сферы поделили, неправильных поувольняли, этнически правильных — во все гос. структуры рассадили. До кризиса — пособие по рождению ребёнка - шесть, кажется, зарплат в госсекторе. Плодитесь, как говорится, и размножайтесь. Заслужили. А там уж, потом, можно и натурализацию разрешить. Через 4-то года. Кто не успел, как говорится, тот опоздал. Да и как разрешить? Формально. Так, что натурализоваться 800 тысячам невозможно. Ещё три годика люди пусть в окнах натурализации поторчат. Итого - 7 лет людям тупо не давали нормально натурализоваться. Сейчас про это забывают, а я вот решил напомнить. У меня память хорошая. 

Это несерьёзно. 

Кстати, Петропавловский отлично знает язык. А вот гражданство не дают. Может он злостный нарушитель законов? Вроде судимостей нет. Просто слишком много выступал во время школьной реформы. 

>ОК. Тогда это будет персональное мнение высказывающего, а не противоположной общины. И будет иметь такой же Вес, как "ОНИ все оккупаниты"  

Я просто пытаюсь вам объяснить, что вес для людей не поменяется. Вы почему-то думаете, что поменяется.>На самом деле я как раз об этом. Вменяемые политики ничего такого не говорят.  Как и про "латышскую Латвию" или про "отделение Латгалии". 
Но я могу не  знать. Поэтому и спрашиваю Кто где когда?

Во-первых, невменяемые политики типа Домбравы в партии власти. Это нельзя считать какой-то оппозицией. А они с трибун позволяют себе делать заявления на грани ксенофобских, от которых волосы у нормального человека дыбом. И не видно, чтобы их одёргивали "старшие товарищи". Это даёт вполне конкретные сигналы обществу. Более вменяемые политики открыто не говорят, а просто делают. Тихонько принимают законы. Душащие образование, например. Или вот та же многострадальная преамбула к конституции, где чётко сказано кто в доме хозяин. Так что и с "кто" и с "где" — вроде проблем нет.>Читая сейчас клуб, я вижу насколько превратно мнение русских было о том, как жили и о чем думали латыши в советское время. 

Это действительно так. Это была фига в кармане и результат того, что тогда о политике говорили не в пример меньше, чем сейчас. Это было чревато и все это понимали. Лично у нас даже в семье — латышская часть сильно удивила риторикой после 91 года. Хотя, когда потеряли все свои накопления (коих было довольно много к пенсии), то мнения скорректировались. После 91-го ситуация поменялась с точностью до наоборот. Теперь русские с фигой в кармане, правда, после десятка лет независимости, довольно большая часть населения эту фигу уже не стесняется из кармана и вынуть время от времени. Но учитывая, что общины разошлись по сторонам довольно сильно, то эти фиги не особо и замечают. Особенно в государственных синекурах. Там и русские, если каким-то случайным образом затесались, то о политике ни гу-гу, и можно жить в зоне комфорта, не высовывая нос в реальный мир. Поэтому там своё виртуальный мир, к нашему уже имеющий мало отношения. Довольно часто из этого зазеркалья прилетает закон для плебса, который шибанёт и вызывает бурление масс, но он компенсируется или невыполнением или его всё же какими-то путями заворачивают на доработку. >И ничего с этим не поделаешь. Русский язык, литературу, театр я люблю. Но меня воротит от фразы, что СССР это хорошо. Я там был.
СССР был разный на всём протяжении своего существования. Для ПОДАВЛЯЮЩЕГО большинства СССР — это было хорошо. Это их детство, юность, первые кружки, школа, первая любовь, дети и гарантированная работа. И всё. Почему эти люди должны проклинать СССР? Мух от котлет не отделяем? Эти же люди вполне осуждают и депортации и расстрелы и прочие преступления режима. От того, что творят власти Латвии на протяжении всего периода независимости у меня нет желания проклясть Латвию и говорить, что Латвия — это плохо. Это моя родина. Просто я как раз мух от котлет стараюсь отделять. (Правда, литература не очень нравится. Не нашла она в моей душе отражения. Художники больше по душе.)>Даже у тех, кто сами не хотят?Чтобы это узнать — достаточно было бы их просто спросить. А не огревать палкой по голове в виде лишения гражданства (даже тех, кто успел записаться и послужить в латвийской армии, тех кто голосовал за независимость, тех кто был на баррикадах). Потом создать условия невозможности натурализоваться, потом, под давлением из-вне, сделать окна натурализации. Неудивительно, что у людей это вызвало волну отчуждения. Однако, даже сейчас этим людям как бы говорят — правильно мы вас палкой. Вы ж оккупанты. Радуйтесь, что не выгнали, а милостиво позволили вам остаться. Собственно, это и вызвало несколько позиций. 1) Прагматичная. Натурализуюсь с фигой в кармане. Буду ездить в Европы.2) Бытовая. Мне уже много лет, чтобы экзамены какие-то кому-то сдавать и что-то там доказывать. Не хотят меня видеть в гражданах и не надо. Доживу. 3) Гражданско-утопическая. Они хотят чтобы я признал их правоту в том, что они лишили нас гражданства. Поэтому моя гражданская позиция — не натурализовываться. Только так я могу высказать своё несогласие. (Ещё и бонусом в Россию можно без виз кататься. Отмечу, что это бонус, а не мотив.)

>За одним "Если" - а именно, если "черное" сказали сами оппоненты,  а не это высказывание было им приписано идеологическими противниками.  
Дьявол как всегда в деталях. :) Т.е. мы согласны, что политические взгляды у нас зависят от национальности. На это нас ещё хватает. А сделать ещё шаг - и пояснить, почему это у нас так сильно национальность влияет на политические взгляды — это мы уже не можем. Ну а то, что соответственно от национальности в большей мере зависит и представленность во власти — это и вовсе не признаем, хотя буквально признали это же самое, просто другими словами. Какая-то странная логика. Уникальная для наших мест. Как и демократия, в которой почему-то часть граждан в один момент записали в неграждане и отстранили от управления государством. Такая вот у нас математика. У Коли два яблока, а у Яниса три яблока. Сколько яблок у каждого стало после 15 октября 1991 года? Подскажу, тут нужна наша местная математика, нами же придуманная, вписанная в ядро конституции. Сомневаться в ней — нини. Подсудное дело. Так и до чёрных списков полиции безопасности недалеко. 

>IMHO - для "интеграции" крайне важно не произносить фраз сеющих рознь

Ваша фраза отнюдь не эквивалентна и совершенно о другом. И я с ней согласен, в общем-то. Незнание языков уменьшает возможности в Латвии и никто с этим спорить не собирается. 

То, что фраза прижилась, характеризует её как точно описывающую суровую реальность. Если бы люди с ней не были бы согласны, то фраза бы ушла в небытие. Собственно, это всё, что надо о ней знать.