P. S. Не подумайте, пожалуйста, что я жалуюсь на жизнь. Я просто рассказываю.

Кстати, был в прошлом году на Гейрангер-фьорде. Замечательные виды.

Ну и что? Это говорит только о том, что Латвия маленькая страна.

Так точно. Вот именно за осознание масштабов и предлагается хлопнуть. А то, например, прибыль одного лишь ICBC (13.415 млрд. латов) превысила в 2010 году весь латвийский ВВП (12.739 млрд.).

 

Если понимать под государством не только структуру управления и осуществления социальных программ, но и всё население, то прибылью государства является ВВП.

 

Я всё же больше склоняюсь к нетто-обороту. Амортизацию-то уж точно придётся вычесть. И ещё процентные платежи за границу.

А дальше - некоторый полёт фантазии, отсюда и пресловутая натяжка. То, что остаётся (грубо говоря, национальный доход + чистые косвенные налоги) можно считать прибылью общей системы "государственник + частник", и налоги в этом случае - доля прибыли, причитающаяся "государственнику", т. е. правительству. Если же рассматривать правительство как полноправного владельца предприятия под названием "государство", то на содержание всех своих подчинённых (частников) он как бы и тратит личный располагаемый доход + прибыль корпораций. А полученными налогами распоряжается по своему усмотрению, откладывая в кубышку дивиденды (профицит бюджета).

Благодарю за ответы, Елена!

1. Признаться, слегка удивлён таким поведением Ваших тюльпанов... Это, наверное, Вы на них своей положительной аурой воздействуете.

2. Невыгоднее - ну хотя бы в плане экономии поставляемого тепла (и денег) на личном уровне. Я могу прикрыть зимой свой вентиль, чтобы было не жарче 21-22 градусов, но ничего от этого не выиграю - счёт за тепло придёт такой же, поскольку на стояк уже "кушать подано" по максимуму.

Кроме того, если кто-то из жильцов перестанет платить за тепло, отключить его личный вентиль будет невозможно. Ну разве что отрезать всю трубу в соответствующую квартиру. Потому-то ведь серийные дома-должники на постсоветском пространстве и отключают целиком...

3. Нет, но при известной платежеспособности норвежского населения (на порядок выше латвийского) даже поставщику-монополисту приходится считаться с потенциальной активностью жильцов в плане установки личных отопительных систем.

4. Сам Rīgas siltums! Он прекрасно понимает, что будет, если придётся заключать договоры с жильцами - потенциальными неплательщиками - напрямую. Он - не Latvenergo, Latvijas Gāze или Lattelecom, у которых подводы в каждую конкретную квартиру - отдельные. Ему выгоднее требовать деньги с домоуправления, а то уж пусть разбирается с должниками, как хочет.

В прошлом году они даже изменения в законе пытались протолкнуть - чтобы дом погашал долг за тепло из средств, накопленных на текущие ремонты.

5. Спасибо, отмечу. У меня - 44 метра, и плата больше, чем у Вас, чуть ли не втрое. Вот только переделать что-либо в нашем доме нереально - живут в основном пенсионеры.

Надеюсь, я Вас не утомил своими длинными ответами.

Целиком. У Nordea прибыль в 2010 году - 2.663 млрд. евро, у Svenska Handels - 11.025 млрд. крон, у Swed - 7.483 млрд. крон, у SEB - 6.798 млрд. крон. Итого - в пересчёте на латы - 3.85 млрд. против 3.778 млрд. латвийских бюджетных доходов.

Если бы я считал прибыль их латвийских дочек, у меня бы убытки за 2010 год получились...

Товарищу Мечникову (№135) - ввиду отсутствия в разделе "Вопросы спикеру" официальной возможности разговаривать с кем-либо, кроме спикера.

Бюджетные доходы государства есть прямой аналог доходов, или, другими словами, оборота любой компании. Соответственно, расходы и затраты госбюджетов есть прямой аналог расходов и затрат предприятия. А вот разница доходов и расходов государства, именуемая, в зависимости от знака, бюджетным профицитом или дефицитом - это и есть аналог того, что в отчётах предприятий именуется прибылями или убытками.

Казалось бы, всё тут верно, просто и логично. Но в этом случае поперёк дороги неожиданно встают два тоже простых, но очень каверзных вопроса:

1. А частник где?

2. А что тогда такое ВВП страны?

Выход из положения - следующий. Оборот государства на самом деле вообще не виден - он спрятан внутри ВВП. Один из способов подсчёта последнего (кстати, как раз называемый производственным) чётко это показывает: ВВП - это разница между суммами конечных и промежуточных покупок (вторые необходимы для производства товаров и услуг для первых). Таким образом, оборот государства - это конечные покупки, а производственные расходы - промежуточные покупки. Сам же ВВП - это нетто-оборот предприятия под названием "Государство".

Для получения прибыли из нетто-оборота необходимо вычесть ещё многое. Пусть тогда личный располагаемый доход (плюс доходы корпораций) будет соответствовать административным и прочим расходам, а амортизация - амортизации (в составе ВВП она тоже есть, как и налоги). Таким образом, поменяв местами несколько слагаемых, можно в итоге выйти на налоги (обычно выходят на личный располагаемый доход) как на прибыль государства. Немного натянуто, но возможно.

А расходы бюджета при такой системе получаются реинвестируемой прибылью - деньгами, во многом возвращающимися в экономику. Другое дело - чью, если чиновники, пенсионеры, учителя и полицейские покупают импорт.

Впрочем, нам с Вами в любом случае остаётся только хлопнуть по рюмочке... разумеется, нарзана. Потому как прибыль одних только 4 крупнейших шведских банковcких групп (Nordea Bank, SEB, Svenska Handelsbanken, Swedbank) превысила в 2010 году доходы госбюджета Латвии.

Почему в Норвегии за отопление дома площадью 210 кв.м мы получаем такой же счёт, как за отопление квартиры в Латвии площадью 56 кв.м?

Тут, уважаемая Елена, насколько мне известно, помимо качества строительства дома, играют роль ещё очень многие факторы:

1. В норвежских частных домиках теплопроводные трубы, ИМХО, будут поновее советских и сделаны по более современной технологии их изоляции от окружающей среды. Что существенно снижает теплопотери на пути от компании-поставщика до дома.

2. Советская система подачи тепла на общий подъездный стояк с веточным разнесением по квартирам заведомо невыгоднее подачи тепла по индивидуальной трубе конкретному жильцу (то есть Вам) - в плане тех же теплопотерь.

3. В Норвегии, ИМХО, существует хотя бы олигопольная конкуренция между поставщиками тепла. А в Риге мы имеем, по сути, монополиста - Rīgas siltums. Если же у Вас во дворе стоит личный газовый котёл - то тем более у Вас будет дешевле.

4. Тепло в Норвегии, ИМХО, подаётся клиенту по прямому договору между ним и компанией-поставщиком. А в Риге между нею и жильцом имеется посредник - объединённое домоуправление, которое - опять же ИМХО - наверняка чего-то там накручивает на чисто тепловой тариф. Поскольку именно на него, на домоуправление, потом официально валятся все шишки от Rīgas siltums по поводу злостных неплательщиков.

5. Немаловажен и итоговый результат. У Вас, простите, какая температура в доме зимой? И какой именно при этом получается счёт? У меня лично - 24-25 градусов (кирпичная хрущёвка) и в среднем 500 крон (в переводе на норвежский) за весь холодный период (ноябрь-март; в сугубо зимние месяцы - 550).

Является ли бездефицитный бюджет священной коровой?

Нет, но он является итоговой целью. Тот "управляемый дефицит", о котором говорите Вы, - это, по сути, инвестиции в стратегический профицит.

...и снижение налогового бремени для бизнеса в целях улучшения инвестперспектив. И тут без дефицита не обойтись.

Дефицита по сравнению с чем - с нулём или с текущей ситуацией? Если с последней - то НДС и акциз определённо можно снизить обратно до уровня 2008 года, причём для госбюджета и то, и другое будет безболезненно и даже полезно - по причине большей дисциплины их уплаты. Цифры Госкассы это наглядно подтверждают.

Требование бездефицитного бюджета - это проявление акта недоверия власти вообще и экономическим усилиям власти в частности.

Ну так и что же? Любые регулирующие правила - хоть государственные (законы), хоть корпоративные (инструкции), хоть личные-частные - есть следствие "акта недоверия" одних другим. В любой стране, в любое время. На том и стоим.

Требование бездефицитного бюджета есть требование превышения доходов над расходами и роста золоторезервов. Такой же "акт недоверия" муж может предъявить жене-шопоголичке, чтоб не вылезала за пределы 90% его зарплаты. Но любить её он от этого не перестаёт.

Могу уточнить. На начало 2011 года в Латвии насчитывалось 25 тыс. 17-летних, из которых не более 18 тыс. до выборов успело превратиться в новых 18-летних граждан (и это - если предположить, что неграждан среди них нету). Умерло же в 2011 году до выборов примерно 20 тыс. человек; за вычетом неграждан и умерших в детстве это - порядка 15 тыс. потерянных граждан. Сальдо - положительное, но недостаточное (3 тыс.). Натурализация же практически остановилась.

Тогда уж Дима размазал не меньше. Он, кстати, с удовольствием (и небезуспешно) бился с большинством предложенных Вами кандидатов.

Что же касается моей доли в этом тандеме, если он вдруг образуется... Маловато предлагаете! Если он вдруг стал бы в этой стране Путиным, то я бы метил на роль... ну, Вы поняли.

Так ведь и Снарский - не спикер. И Лисагор, как ни странно, тоже. Или Вы ему стаж в "Бизнес&Балтии" засчитываете?

В таком случае - даёшь Диму Озернова!

Как говорил мой любимый Диоклетиан: "Если бы вы видели, какую капусту я вырастил, вы бы не стали просить меня вернуться к власти".

А мы бы его и так не попросили. Ваш любимец, помнится, не знал даже закона Грэшема... А его военные таланты в Латвии не пригодились бы. Да и делить её, как Рим, между правителями-тетрархами не нужно - размеры не те...

(Это такой привет от другого отдыхающего - зануды и засранца.)

Согласно таблице:

1. Американец ест, пьёт и курит не в большей степени, чем наш собрат (в абсолюте). Очевидно, ожиревших уравновешивают "субстандартные".

2. Наш человек живёт в своей квартире, а американец - в съёмной (а это 400 - 500 долларов в месяц).

3. На лекарства Янки Дудль тратит раз в 12 больше. Постоянно болеет, что ли? Нет. Просто с него дерут за медстраховку не меньше, чем за квартиру.

4. В свою очередь, Янка Дудлис подкидывает банкам на бедность лишь неполную "коровку". Стало быть, тот, кто назвал банкиров засранцами, должен либо взять свои слова назад, либо заставить ЦСУ включать в расчёт и ипотеку. У американца она в корзине есть.

В Парексе не держали в штате РИСКОВИКОВ-АНАЛИТИКОВ?

 

О чём Вы, Юрий? Перечитайте-ка ещё раз весь первый абзац из моего предыдущего коммента. А заодно - и 2-й из коммента №209.

 

Доверяются, несчастные, каким-то дилерам и кредитчикам.

 

Ничего себе "каким-то"! А деньги банку кто приносит?

 

Что-то Вы уж горазды рубить сплеча. Вы же не знаете, кто именно там чего не рассчитал, кто именно кого (не) послушал и т. д. И я не знаю. Эти вопросы лучше всего задать самим двум миллионерам на покое, уж они-то должны знать точно. Вот, кстати, можете позвать в студию Красовицкого.

Результаты работы аналитиков-рисковиков мы отлично видим.

 

А почему именно рисковиков? Может, дилеров? Или кредитчиков? Или даже самого топ-менеджмента? Заметьте, те же К&К никогда не высказывали никаких претензий к своим сотрудникам - ни к дилерам, ни к кредитчикам, ни к рисковикам. К тому же Альшанскому, например. И Бернис с Филем тоже не имели к нему никаких претензий, раз приняли на работу.

 

Вы мне лучше расскажите, на основе какой информации была озвучена цифра 660 млн.?

 

Уверен - на основе сводного списка вкладчиков Parex. Такой список даже с нуля можно за день (а то и за час) сделать в любом банке. И, очевидно, Крумане просто взяла и заказала его - например, на 31 октября. Поскольку её письмо Годманису, Римшевичу и Слактерису (www.mk.gov.lv/file/files/aktuali/info_presei/2009/fktkpav_10dv.pdf), где эта цифра впервые была озвучена, датировано 3 ноября.

 

Самостоятельно проверить эту цифру я, разумеется, не могу, но у меня нет оснований в данном случае не верить Крумане. В конце концов, это ведь всего лишь треть от общего объёма вкладов в Parex. Если хотите, запишитесь к ней в понедельник на приём (с 16.00 до 17.00) и задайте этот вопрос лично.

 

И нам, нагоплательщикам, приходится вытаскивать из кармана миллиарды, чтобы спасать.

 

Да ладно Вам. Я сам - налогоплательщик, но я ж не ною. Всё равно никогда не будет в мире справедливости. Нам с Вами ещё и теологов содержать приходится, и политиков самых разных в Сейме, и ещё много кого...

 

Короче, Юрий, включите лучше Т. Шаова. Повеселее станет.

 

"И участливые власти
Говорят: "Не в деньгах счастье!
Вы истратили бы их всё равно!".
Утешают, как больного:
мол, не вам одним хреново!
Вон, сосед по койке помер давно.

Населенье – часть бодрится,
Часть плюёт, часть матерится,
Остальные - тихо впали в хандру.
Бизнесмены (кто не в ссылке)
Чешут, бедные, в затылке.
Если так пойдёт, прочешут дыру...

(http://shaov.net/texts/Para-slov-o-krizise.shtml)

Называлась даже цифра в 457 млн., уплывших из Parex в течение всего 2 недель - с 8 по 22 ноября (http://www.ttp.lv/rus/news/5729.html). Возможно, это было бы даже ещё логичнее: 1.938 на конец сентября - 240 в октябре и начале ноября - 457 в середине ноября - 45 в конце ноября (условно) + 674 в декабре = 1.870 на конец года. Если, конечно, допустить, что в декабре вклады не изымались совсем.

Фонда гарантий вполне бы хватило, чтобы выплатить вклады до 20 000.

 

А Вы, наверное, пропустили мой пост №135. В фонде было тогда ~80 млн. Хватило бы на пару-тройку небольших банков, но не на Parex.

Ну вот видите, Юрий - другие на многие Ваши вопросы (вернее - утверждения) и без меня ответили. Мне остаётся добавить немногое.

 

1) "Крупные резиденты / нерезиденты, воспользовавшись инсайдерской инфой", вывели из Parex "только" 240 млн. в октябре - начале ноября (http://www.ves.lv/article/60942) - при общем депозитном портфеле Parex на 30 сентября в 1.94 млрд. (http://www.bankasoc.lv/lka/statistika/bankas/article.php?id=2738). И это всё - без учёта межбанковских займов, то бишь синдикатов, которые проходят по совсем другой статье.

 

Крумане сразу предложила законсервировать банк (http://www.ttp.lv/rus/news/5729.html; по сути - реализация озвученного мной варианта). Но Годманис не дал ей этого сделать. Почему - мне, экономисту, неизвестно. Может, Вы, журналист, поведаете мне это?

 

И на протяжении ещё целых 3 недель из Parex лихо - уже без всякой инсайдерской инфы - уплывали денежки: 294 млн. - с 8 ноября по 1 декабря (http://www.kandidatiuzdelnas.lv/notikumi-2006-2011/parex-bankas-parnemsana-valsts-kontrole/parex-bankas-parnemsana-valsts-kontrole/#7).

 

И когда Годманис в декабре вбухал в Parex  674 млн. государственных вкладов, там оставался не ноль, а второй миллиард, живой и здоровый. И стало к концу года 1.87 млрд. (http://www.bankasoc.lv/lka/statistika/bankas/article.php?id=2837), а с процентами - и 1.9 млрд. (http://www.parex.lv/files/2008_parskats/parex_annual_reports_2008_lv.pdf). Ещё более полумиллиарда вбухал Римшевич. Впоследствии деньги вливались и через капитал.

 

2) Уже ответил Дима Озернов (№267).

 

3) Уже ответил Дима Озернов (№225) и Лев Лисагор (№247).

 

4) Убытки - и вправду от накоплений по ипотечникам (и не только). Но арифметика у Вас в этом пункте какая-то своя, одному Вам понятная...

 

Да и цифра 200-250 млн. - кем она была озвучена? Ссылочку дадите? На 660 млн. ссылочку-то уже дали и без меня...

 

5) А почему спасение Parex должно было улучшать портфель АБ?! Это уже не арифметика, Юрий, это - логика...

 

И - на закуску: у аналитиков-рисковиков как раз никаких проблем с логикой, с арифметикой, с алгеброй, а зачастую - и с высшей математикой нет. Хотя бы потому, что им стресс-тесты делать надо.