имею в виду официально признанные понятия - государствообразующую нацию, государствообразующий народ,
Официально признанные - когда и кем? То, что пишет Элерте, пока что ее личная точка зрения, не более. Ни в одном законодательном акте эта концепция не отражена (разве что - в какой-то степени - в давно устаревшем и не имеющем никакого практического значения закон 1991 года Par Latvijas nacionālo un etnisko grupu brīvu attīstību un tiesībām uz kultūras autonomiju, где сказано:
Latvijas Republikā dzīvo latviešu nācija, sena pamattautība — lībieši, kā arī nacionālās un etniskās grupas.
Конституция, напротив, утверждает, что все граждане равны (в отличие от, например, конституции Эстонии, которая говорит о государстве как результате самоопределения  эстонцев).
Закон о гражданстве утверждает, что все граждане имеют равные права, независимо от способа получения гражданства.
Я отнюдь не собираюсь убеждать Вас, что эти принципы реализованы на практике - увы, это далеко не так. Но - мне кажется, Ваша позиция по сути легитимирует концепцию Элерте. Я не собираюсь с ней соглашаться - именно в этом дело, а не в политкорректности.
Латыши - они разные. Как и русские и прочие. Я больше общаюсь с теми, кто эту "этническую" концепцию государственности не поддерживает, в нашей партии именно такие латыши. И таких намного больше, чем может показаться, глядя со стороны.

Ну уж очень художественно, почти до неузнаваемости :-(. Все же подчеркну: Латвия - государство - проводит определенную политику и имеет свою позицию (в частности, относительно применения норм конвенций, мнения Комитета ООН и т.д.). Вы же пишете о латышах - я вполне согласен с теми, кто (в частности, и в этой дискуссии) возражают против обобщений, приписывания неких черт или характеристик народу в целом. Теория национализма рассматривает и такое направление - своего рода одушевление этнической группы, когда группа, объединенная некими общими культурными характеристиками, рассматривается как некая гипер-личность со своими правами. Отсюда вытекают т.н. групповые права (которые современное международное право не признает - за одним исключением). На эту тему советую замечательный обзор Владимира Малахова - см. www.cilevics.eu/page.php?20 .
Предлагаю сразу зафиксировать разногласие и не начинать новый круг дискуссии о стереотипах.

Борис Цилевич сказал, что запись в паспорте не на государственном языке - это трагедия для латышей и они будут биться против этого до последней капли крови.
Не напомните, где-когда я такое сказал?

На какие документы?
Pasu noteikumi (MK noteikumi Nr.775, 2007.):
...
8.1.2. personvārda citas valodas oriģinālforma latīņalfabētiskajā transliterācijā vai dzimtas uzvārda vēsturiskā forma, ja personvārda rakstība pases 2.lappusē atšķiras no personvārda rakstības personas dokumentā, kurā tas rakstīts citas valodas oriģinālformā, vai atšķiras no personvārda vai personas dzimtas uzvārda vēsturiskās formas. Personvārda rakstības atšķirību persona apliecina dokumentāri, ja tā nav norādīta Iedzīvotāju reģistrā vai iepriekšējā pasē. Personvārda latīņalfabētisko transliterāciju veic saskaņā ar ICAO noteikto transliterācijas tabulu (1.pielikums).
...
На практике были разные варианты - документы, выданные в советское время или в других государствах, экспертные заключения (например, Пушкинского дома - т.е. института РАН), справки из архивов, справки национально-культурных обществ и пр. Конкретных примеров приводит не буду, дело приватное. Кстати, иногда люди весьма любопытные вещи узнавали про свои имена и фамилии :-).  

Доктор, была такая газета - "Балтийское время", так вскоре после начала издания стала называться русская версия "Атмоды". Редактором был Алекс Григорьев - в то время депутат Верховного Совета и Рижского горсовета, филолог, блестяще знал языки и часто ездил по заграницам (в начале 90-х перебрался в США). Газетой реально руководил его зам - Владимир Линдерман. Штатными журналистами были Александр Казаков, Николай Кабанов, покойная Катя Борщова. Более того - корреспонденции из России писал Михаил Леонтьев (!). Хорошо это помню, так как и мои первые комментарии были опубликованы именно в "Атмоде" и "Балтийском времени" (правда, вскоре переориентировался на "СМ").
Кстати, никаких противоречий тут не вижу. Задача интеллигенции - критически относиться к любому режиму. Тот же Казаков - идейный приверженец православной философии, он что, должен был советскую идеологию защищать? Понятно, что НФЛ был весьма разношерстной компанией, его сторонников объединяло то, что всем им активно не нравился советский режим. А чем его заменить - тут спектр мнений был широчайший. Большинство вообще конкретных планов не имело, главное - "мы ждем перемен".

Мне вот интересно, ув. Борис, а почему кто-то из членов ООН должен, вообще, сопротивляться разумному делу? ... Каждая страна заинтересована в том, чтобы в паспорте была графа ее (страны) государственного языка. Кто же будет против и почему?
Aleks, во-первых, насколько я понимаю, речь не идет о том, чтобы в паспортах была запись имени на всех языках, имеющих статус официального в какой-либо из стран-членов ООН. так что для абсолютного большинства стран ее язык в чужих паспортах заведомо не появится. Во-вторых, речь идет о том, чтобы в национальном паспорте каждой страны появились графы с записью имени гражданина на других языках. Т.е. абсолютное большинство стран никаких дивидендов (свой язык в чужих паспортах) не получит, а вот кучу денег, головной боли с транслитерацией плюс возможные политические проблемы - получит. 
 Если будет запись фамилии Ханин  и на латышском языке и на русском, то почему Латвия должна этому сопротивляться?
Латвия уже этому отчаянно сопротивляется. Почему - Вы, думаю, и без меня знаете :-(. Если бы не сопротивлялась, никакая ООН не была бы нужна. И так же будут вести себя все страны, за очень редкими исключениями.

Поскольку Латвия сама и подписала этот пакт, то обязалась и выполнять его.
В принципе - да. Но ситуация несколько сложнее. Латвия считает, что выполняет. Комитет сказал, что нет. Ратифицировав Факультативный протокол к Пакту, Латвия обязалась предоставить право лицам, находящимся в ее юрисдикции, обращаться с индивидуальными жалобами на нарушение Пакта в надзорный орган - Комитет ООН по правам человека. А также отвечать на мнения комитета в течение 6 месяцев. Строго говоря, государства-участники Пакта не берут на себя обязательств беспрекословно выполнять рекомендации Комитета (как тут уже Дмитрий Катемиров отмечал). В этом отличие системы ООН от европейской - решения Европейского суда обязательны для исполнения (потому-то он и Суд, а в ООН - лишь комитет). Другое дело, что латвийские суды, включая Конституционный, не могут не считаться с мнением Комитета, и это дает новые возможности борьбы на национальном уровне.
Надеюсь, понятно, что я не защищаю правительство (сам немало судился и всякими другими способами боролся против подобных норм), а просто объясняю, как система устроена и как она работает.

Жан, спасибо, я прочитал Ваш пост выше, нет  необходимости копи-пейстить. Не уверен, что Ваш вариант идеален. Но важнее другое. Мне кажется, что Вы сильно переоцениваете роль и влияние ООН. Это никакое не мировое правительство, возможности ООН принимать решения, обязательные для исполнения всеми государствами-членами. Ратификация конвенций - т.е взятие определенных обязательств - дело добровольное. Например, самую популярную конвенцию - о правах ребенка - не ратифицировали США.  Номинально серьезные полномочия имеет Совет Безопасности - для предотвращения войн и конфликтов, но и он в последние годы очень часто не может договориться, а важнейшие решения, вплоть до т.н. "гуманитарной интервенции", т.е. начала войны, сильнейшие государства принимают самостоятельно. Да и вообще - большинство в ООН составляют отнюдь не демократии... Таков наш мир, в основе которого до сих пор лежит Вестфальская система - суверенитет государств. Поэтому очень сильно сомневаюсь в эффективности предложенного Вами подхода.

Уважаемый Жан, я совершенно не собирался создавать у кого-либо какие-либо психологические установки. Мне кажется, что, во-первых,  необходимо четко сформулировать проблему, которую собираемся решать.  Во-вторых, по-моему, полезно ознакомиться с реальной ситуацией и уже имеющимся опытом решения этой проблемы. Вот об этом я, собственно, и писал - очень пунктирно. Сам Леонид Райхман мог бы двухтомник написать на эту тему.  Вы поставили задачу абсолютного точного воспроизведения любого имени на любом языке? Интересно, хотя вопрос скорее философский, уж очень много тут разных аспектов возникает. Первоочередная ли это задача политиков? Отнюдь не уверен. Мне кажется, есть масса других проблем, которые еще больше усложняют жизнь людей. Ни в коей мере не хочу сказать, что проблема незначительная - для тех людей, кого она в той или иной мере касается, это очень важно (мне тоже пришлось с этим столкнуться в период судебной тяжбы с ДГИ за признание права на гражданство). Но - универсального решения не будет, как (почти) всегда, придется искать его самим. Гильман предложил один вариант - довольно разумный, по-моему, хотя и не безупречный. Наверное, могут быть и другие варианты.

Жан, не хочу Вас разочаровывать, но ООН никаким боком эту проблему не решит. Комитет ООН по правам человека не может собирать какие-то экспертные советы, его функция - рассмотрение конкретных жалоб на нарушение прав, гарантированных Пактом о гражданских и политических правах. Что же касается стандартов - ООН устанавливает самые общие принципы (сформулированы в том же Пакте). Конкретные пути, как реализовать эти самые общие принципы, каждое государство ищет и находит (или не находит :-( ) само.

Мне кажется, в этой дискуссии (к сожалению, и в материале спикера - тоже) смешаны разные проблемы.
С точки зрения Европейской конвенции о правах человека имя - элемент личной идентичности, поэтому его защищает норма Конвенции о праве на уважение частной и семейной жизни (ст.8). Это право может быть ограничено, если этого требуют законные интересы общества. Европейский суд не раз рассматривал жалобы на нарушение этого права. Латвийские дела (упоминавшиеся Шишкины, Кухарец и др.)  были отклонены на стадии рассмотрения приемлемости, жалоба Менцены-Mentzen тоже была отклонена. Попытки литовских поляков оспорить искажение своих имен (им букву w заменяли на v, т.к. в литовском алфавите w нет) тоже оказались неудачными. В 2007 г. суд рассмотрел дело Булгаков против Украины (он жаловался на искажение имени в украинском паспорте - Дмитро вместо Дмитрий), жалоба тоже была отклонена - Суд счел, что ущерб является незначительным и оправдан законными интересами общества. Таким образом, Европейский суд занимает достаточно консервативную позицию в этом вопросе.
Решения Комитета ООН по делу Райхмана значительно поднимает планку - права человека на идентичность (и имя как ее составную часть) признаны более значимыми, чем интересы государства. Какие выводы государства должны из этого сделать - и правда не очень ясно.
Тут я бы выделил два аспекта. Первый - совершенно объективные сложности, связанные с транслитерацией, преобразованием имени, изначально записанном на одном языке, при записи на другом (и с другим алфавитом). Абсолютно точного соответствия тут не добиться, ведь у каждого языка своя фонетическая, лексическая и пр. структура. Есть разные решения - например, в Македонии лица, принадлежащие к меньшинствам, имеют право на запись имени не только в оригинальной форме, но и с использованием оригинального алфавита. Правда, это решение было принято в контексте миротворческих  усилий, в рамках Охридского соглашения. В демократических государствах (здесь уже упоминались примеры США и Великобритании) человек сам выбирает, как записать свое имя латиницей. Но это не везде.  
Вот тут возникает вторая проблема - "субъективные" ограничения, которые накладывает специфика конкретного официального языка. В латышском это - добавление мужских и женских окончаний, запрет на удвоение согласных и т.п. В литовском, насколько помню, - разные женские окончания для замужних и незамужних женщин. (Зато в Литве добавление окончания -as - добровольное, можешь быть Ivanov или Ivanovas, как сам решишь).
В Латвии весьма детальные правила преобразования имен устанавливают Noteikumi par personvārdu rakstību un lietošanu latviešu valodā, kā arī to identifikāciju (http://www.likumi.lv/doc.php?id=85209).
Вот эти специфические требования, действительно, могут быть несоразмерными - это в каждом конкретном случае определяет соответствующий орган (национальный суд - административный или Конституционный, Европейский суд по правам человека, Комитет ООН по правам человека, European Court of Justice Евросоюза - там было несколько интересных дел об именах детей в случае смешанных браков, например, когда ребенку, родившемуся в Голландии, родители хотели дать имя по испанским правилам - насколько помню, Суд признал, что нормы ЕС дают им такое право). В таких делах всегда применяется т.н. принцип пропорциональности.
А комиссии экспертов и введение новых понятий и концепций, боюсь, вряд ли помогут :-(.

АИ- Я сорок первый год работаю, и у меня таких жалоб никогда не было. Потому что нигде в законе нет списка разрешенных имен...

Если кто-то не разрешает дать выбранное вами имя, то такой сотрудник превышает свои полномочия. В законе есть единственное ограничение — на количество имен: два, и не больше.

Сорри, но госпожа Иклава, похоже, несколько лукавит. Пару лет назад она у нас на заседании комиссии по правам человека очень активно отстаивала необходимость ограничений на выбор имен новорожденных и даже приводила ряд конкретных примеров своих заслуг - когда она воспрепятствовала "несознательным" родителям дать своим детям "неправильные" (неблагозвучные, грамматически неверные и т.п.) имена. Уже упоминавшийся тут пример с Отто-Ото - свежее свидетельство.

Рейтинги не изучают, потому что их нет.
Разве? Международные - есть, например, www.qs.com - там наши университеты где-то в третьем эшелоне, если вообще упоминаются.
ЛУ перестанет быть монополистом, если деньги пойдут за студентом, а другие ВУЗы смогут заманить абитуриентов.
Вы имеете в виду бюджетные деньги? (Кредитные ведь и так идут за получателем). Так Вы же вроде против бюджетных мест?
Если окажется, что половина "бормотологов", окончившие ЛУ в течение 5-и лет - безработные, а вторая половина зарабатывает в среднем чуть больше минималки...
А что, разве сейчас это не так? Про 5 лет, правда, трудно судить - в "жирные годы" многие из них занимали всякие синекуры в госсекторе (в частности, и благодаря корпоративным связям), после некоторого сокращения доходов и самих синекур еще столько лет не прошло).

Давайте все же разделим два вопроса. Что касается критериев выбора - мне кажется, Вы несколько идеализируете абитуриентов. Сплошь и рядом поступают "за компанию", по совету знакомых и т.п., а отнюдь не в результате тщательного изучения рейтингов. Успехи выпускников - понятие растяжимое, Латвия - не большая страна, где десяток университетов конкурирует. У нас ЛУ фактически монополист, львиная доля элиты - выходцы оттуда. Посмотрите, сколько в Сейме действующих профессоров ЛУ, которые отнюдь не стесняются открыто лоббировать его интересы. Так что показать успехи выпускников - не проблема.
Второй вопрос - нужны ли бюджетные места. Тот же ЛУ фактически конкурирует с европейскими вузами, во многих из которых обучение таки бесплатное. Мне нравится разумная система кредитов, но - не получится ли, что в результате отмены бюджетных мест мы усилим позиции зарубежных университетов, которые оттянут на себя еще больше способных молодых ребят? 

Если Университет выдает недоброкачественный продукт, то за свой счет в нем не станут учиться. И он перестанет получать деньги.
К сожалению, это в теории :-(. Каковы критерии выбора? Сплошь и рядом потребитель активно покупает товар не за качество или соотношение цена/качество, а под влиянием грамотной рекламы, разве нет? Тут совсем недавно был материал про гламурное потребление. ЛУ - не только (и не столько) качество образования, но и традиции, престиж, гламур... Справедливости ради уточню: по некоторым  специальностям ЛУ вполне на европейском уровне, однако по большинству - увы...

В целом согласен, хотя прямой зависимости тут нет. Вообще, надо бы повнимательнее посмотреть, как цена для потребителя формируется в том и другом случае. Вот насчет Регулятора - тут Ты полностью прав.