Очень поэтически Вы о Сталине, не ожидал. Сталин не вернется, но нельзя исключить, что в будущем может появиться некто. подобный ему. Но только в чрезвычайных обстоятельствах, сходных с 1920-1930 годами. Будут ли такие обстоятельства и когда они будут, мы не можем гадать в нашем довольно благополучном мире.

Будут ли в будущем русские? Конечно, вспомнив историю человечества и исчезновение многих народов, допустима возможность исчезновения. Но это может быть только итогом будущих тысячелетий, если за это время не исчезнут все.

Не надо впадать в пессимизм. Если вести счет на столетия, то скорее исчезнут белорусы, мелкие народы Прибалтики, а не русские. Но это будут несколько другие русские, впитавшие черты соседних народов. И это будет уже не наша проблема.

Да, Сталин это имел ввиду. Но аналогия была неудачна, что и стали использовать. А в основном толковали не так, как Вы, а как узурпацию власти партией. Вот почему я сказал, что попытка Сталина говорить красиво привела к глупости. Вы совершенно правы. основой социалистического общества была Коммунистическая партия. Ее разложение Горбачевым и отстранение (с ее согласия) от власти привело к гибели социализма, с ним Советского Союза со всеми последующими событиями. Конечно, там были и много другого, я лишь останавливаюсь на том, что Вами написано.

Кое-что читал у Юрия Жукова, и мое мнение о нем такое. Это сталинист-антикоммунист. Таких много в России среди сталинистов самых разных оттенков. Поэтому он выдает желаемое за действительное. Я не считаю его выводы верными. Но одновременно могу сказать. что Сталин с середины 1930-х годов опирался уже преимущественно на государственную власть. подчинив Коммунистическую партию ему, то есть себе. Но это не привело, как видите, к желаемым Жуковым результатам.

А то, что у Вас написано в двух последних строчках, предлагал Берия после смерти Сталина, и его рекомендации стал осуществлять Горбачев с известными последствиями.

Я не могу дать аргументированный ответ на этот интересный и однвременно сложный вопрос - придет ли Китай к капитализму. Почитал недавно книгу какого-то американского автора, он без сомнений пишет. что в Китае устанавливается капитализм. Я считаю. что такой вариант весьма вероятен. В Китае руководит этим процессом Коммунистическая партия, но по мере его развития будет меняться китайское общество, с ним и Коммунистическая партия. В Советском Союзе это произошло быстро и бурно, от этого и разрушительно. В Китае, если это произойдет, так не будет. Возможно, там люди умнее, хотя они и натворили своих глупостей. Но они из них извлекли опыт.

Выступления и статьи Сталина отличала железная логика. а не красота стиля. Вот решил использовать образное сравнение, и получилась глупость, которую постоянно вспоминают. Даже когда партия была в подполье, она ставила задачу расширять свои ряды в рабочем классе и этим усиливать свое влияние. Уж тем более она не была каким-то замкнутым орденом тогда, когда Сталин написал эти строчки. И тем более в конце своего существования.

Наверное социализм все-таки был, но не в 20-е, 30-е и 40-е годы. Думаю, что он появился только в 60-х,

Вы правы в том, что начиная со Сталина все спешили заявить, что социализм построен. Китайцы были мудрее, когда говорили, что они будут строить социализм сто лет.

Это очень распространенная точка зрения - судить о мире, исходя исключительно из своих представлений о нем.

То, что случилось совсем не то, что предсказывал Троцкий.

Следует заменить социализм на «сталинский социализм» или «социализм СССР 30х». Понятие «социализма» и моделей социалистических государств гораздо шире. Это и полпотовская Камбожда и социальные демократии Скандинавии и современный Китай.

Дискредитирован не социализм …, а подход к его построению при котором цель (так никем и не достигнутая) оправдывала любые средства ее достижения.

           С чего Вы взяли, что в Камбодже был социализм? Да, там ссылались на китайскую практику (тех лет), но даже если бы они заявляли, что будут строить социализм, то их понятие социализма было отнюдь не марксистским, как в СССР, да и было бы это переходным периодом к своему «социализму». Ситуация в современном Китае интересная, время покажет, что там будет – социализм или капитализм.

Утверждение о скандинавском социализме (о котором они не подозревают) порождено горбачевской пропагандой с целью противопоставить что-либо дискредитируемому реальному социализму. Надо же что-то предложить взамен. Популярная и очень распространенная точка зрения  – социализм там, где живут богато и счастливо, а у нас это не достигнуто. Социализм – строй с общественной собственностью на средства производства и всем, что из этого вытекает. Каждая страна, каждый народ накладывает отпечаток на то, что он создает. И винить в получившемся надо их, а не социализм. Это моя точка зрения, которую я не собираюсь навязывать ни Вам, ни поддерживающих Вашу точку зрения.. Сейчас что ни человек, то у него свое представление о том, что такое социализм.

А в отношении средств, то они определяются обстоятельствами и человеком, выбирающий эти средства, хотя на них может влиять и цель

«Широкая пропагандистская работа – необходимое условие создания культа личности, но воздействие ее не носит абсолютного характера. Она эффективна, когда общество принимает ее, когда она находит отклик в душах людей». Это очень спорное заявление. Воздействие пропаганды носит абсолютный характер.

           Когда-то, во времена Брежнева говоря о критике культа Сталина, я заметил: «После критики на XX съезде культ личности невозможен». Мне возразили: «А культ Брежнева?». «Вы верите всему тому, что о нем пишут?», – спросил я. «Нет», – ответили мне. «Значит вы смешиваете культ с обычным подхалимажем, а это абсолютно разные вещи», – подытожил я. Средства массовой пропаганды теперь имеют огромную силу, они способны черного кобеля отмыть добела, они могут заставить верить человека в самые невероятные вещи. Чаще всего в том случае, если он хочет в это верить. Но культ вождя сами по себе они не могут создать. Нужен человек, которому хочется верить. Такой человек появился в 1985 году. Восприятие Горбачева на первых порах было чисто культовое. И где оно теперь? Можно здесь взять отношение в Беларуси к Лукашенко, в России – к Путину. Отношение чисто ситуационное. Чтобы был культ, помимо пропаганды нужна Личность, необходимо, чтобы с ней связывало что-то большее, чем желание избавиться от очередей. И обязательно необходим соответствующий менталитет общества..

Интересны два вопроса:

1) почему передача земли крестьянам привела к росту и индустриализации в ряде стран, но не в СССР.

2) каковы были политические и экономические ошибки руководства в отношении деревни в 20е

Для ответа на первый я привел данные о состоянии крестьянских хозяйств на примере Белоруссии. Как они могли дальше развиваться, имея у себя примитивные орудия труда? Где страна могла взять сельскохозяйственную технику? Купить за рубежом? Но для этого нужна была та же сельскохозяйственная продукция, которой для нормальной жизни не хватало. Представим, что она свалилась с неба. Кто ее будет использовать? Кулаки и зажиточные крестьяне, арендующие у бедняков земли. Остальные – нет. На семи десятинах тракторам делать нечего. Часть крестьян (беднейшая часть) не могла иметь даже лошадей, они бы съели их хозяйства. Дадим возможность кулакам покупать (или арендовать) землю. Куда деть излишек населения в деревне? Город не может их принять, там к 1931 году было около миллиона безработных. Нужна одновременная индустриализация, но в аграрной стране средства можно было взять только в сельском хозяйстве. Индустриализация и развитие сельского хозяйства были взаимно связаны, и решить их проблемы можно было только одновременно. Так и было сделано.

Второй вопрос. Частные ошибки делались разные, обе стороны упрекали в них друг друга. Это и составляло значительную часть их полемики. Я считаю, что основная ошибка обеих сторон было игнорирование до 1929 года создания коллективных хозяйств. Это был единственный путь выхода из тупика. Из этого вытекали два последствия. Первое – форсирование коллективизации, чрезмерность которого была вызвана субъективным фактором (я об этом сказал в статье). Второе – начали создавать колхозы, не представляя, что он должен собой представлять, что обобществлять, как организовать труд в колхозах. Наделали ошибок с тяжелыми последствиями, а их можно было избежать, если бы вовремя изучили опыт колхозов, пусть немногих, которые уже были в стране.

Часть данных взято из выпущенного к 70-летию Октябрьской революции юбилейного статистического сборника, остальные из научных работ.

"Закон о трех колосках" к сказанному не имеет отношения. Вы отсылаете к Википедии. Там есть название этого закона. Наберите его в Интернете и почитайте. Увидите, что эти "три колоска" прицепили к нему перестройщики. Там речь идет о борьбе с хищениями в промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве. А воровство было страшное (и из текста Википедии это видно). И боролись так же.

Начните отсчет с 1914 года. 1З лет. из них восемь лет разрушительных войны. Восемь лет разрушали, пять восстанавливали. Чтобы восстановить, надо было затянуть ремень. Чтобы создать современную экономику, надо было еще больше средств. Затянули ремень еще туже. Так что лучше поблагодарите то поколение (если способны на это).

Редактор газеты "Правда" - Бухарин. И большинство других - тоже у группы Сталина-Бухарина. Ну а потом правых лишили печати. Так все и шло.

Вы пишете: «исходя из опыта стран Восточной Азии второй половины 20ого века, оборачиваясь назад, бухаринская политика пряника для крестьянства выглядит предпочтительнее кнуту коллективизации. По крайней мере, в Азии, высокий (в некоторых случаях высочайший) уровень индустриализации был достигнут в рекордные сроки путем мотивации села, а не перемалывание через жернова и гибель миллионов». Абсолютно неверная постановка вопроса. Нельзя переносить опыт другой страны (капиталистической), другого периода (вторая половина 20-го века)  на Советский Союз 20-х годов этого века. Для продолжения разговора прочитайте следующий текст. Это то, что у меня было под рукой, есть где-то и союзные цифры, но их долго искать. Но будут отличаться только цифры, процессы шли те же.

 «Мелкое крестьянское хозяйство, быстро поднявшееся на основе новой экономической политики, теперь неуклонно шло в тупик. Промышленность развивалась возрастающими темпами, сельскохозяйственное производство снижающимися, и с 1926 г. темпы развития сельского хозяйства стали в четыре – семь раз ниже, чем промышленности, они едва соответствовали темпам роста населения. Серьезной и обостряющейся проблемой была низкая товарность сельского хозяйства. В Белоруссии в 1926 г. товарной была только десятая часть продукции крестьянских хозяйств, что было в 2,5 раза ниже, чем до революции, при этом шел процесс ее снижения.  Девять крестьян с трудом кормили одного горожанина в то время, когда темпы роста городского населения уже начали опережать темпы роста сельскохозяйственной продукции. Это была общая для страны проблема означала, что начавшая осуществляться индустриализация страны и связанный с этим рост потребности промышленности в сырье и растущего городского населения в продовольствии вскоре натолкнется на неспособность сельского хозяйства удовлетворить эти потребности.

Основной причиной такого положения являлся низкий уровень производительных сил в сельском хозяйстве, преобладание примитивных орудий и способов труда – в стране треть крестьянских хозяйств не имела рабочего скота, только 15 процентов имело усовершенствованный конный инвентарь. На вооружении крестьян Белоруссии имелось 133 тыс. сох, 136,9 тыс. деревянных борон, 1710 серпов и кос, то есть почти столько же, как до революции; пятая часть крестьян не имела лошадей, обрабатывала землю с помощью самых примитивных орудий труда и в силу этого находилась в сильнейшей зависимости от кулака. Развитие сельского хозяйства шло на экстенсивной основе, за счет расширения посевных площадей, урожайность оставалась на дореволюционном уровне. В 1927 г. количество скота в крестьянских хозяйствах Белоруссии начало сокращаться – сказывалась недостаточная кормовая база.

К тому же крестьянские хозяйства неуклонно мельчали. Произведенный после Октябрьской социалистической революции раздел земли увеличил землевладение белорусских крестьян на треть, дополнительное наделение землей было произведено в 1921 г. Но это существенно не изменило положения, поскольку число крестьянских дворов быстро увеличивалось за счет семейных разделов, пополнения села беженцами и безработными из города. В Белоруссии с 1916 по 1925 год число крестьянских хозяйств увеличилось на 38 процентов – больше, чем по стране в целом. В результате в середине 20-х гг. обеспеченность землей вернулась к уровню 1917 г., в среднем на один крестьянский двор приходилось по семь десятин земли. Мельчающие крестьянские хозяйства не могли использовать технику, даже если бы они ее приобрели, по подсчетам Наркомата земледелия в трети крестьянских хозяйств нерентабельным было даже содержание лошади.)»

Как видитте, «бухаринская политика» вела в тупик. Второй вариант – дать свободу кулацким хозяйствам, развитие его по капиталистическому пути (как в названных Вами странах) Он был невозможен в силу социально-политических причин (для чего большевики брали власть? Чтобы развивать капитализм?), разрушительности этого процесса (вспомните столыпинскую реформу, которая только приблизила революцию) и длительности (несколько десятилетий). Третий вариант – создание коллективных хозяйств. Вот этим и занялись, а поскольку ранее этот путь игнорировали (все те же «бухаринская политика»), то стали форсировать (плюс головотяпство).

Согласен.