Зачем нужны крючки с наживкой, если рыбка уже давно лежит на сковородке?

Не будет ему проще, потому что победой это назвать нельзя. Ведь по идее, настоящая победа для победителя означает улучшение наступившей ситуации по сравнению с предыдущей. А для Лукашенко наоборот, все только ухудшилось. Протокол ЦИК это всего лишь формальность. А в реальности протестные настроения усугубились, и управлять непокорной страной будет очень непросто. К тому же Россия откровенно сокращает финансирование белорусской экономики, что означает неизбежное удушение страны в ближайшем будущем. И деваться больше некуда, поскольку Запад для Лукашенко ограничивается исключительно Гаагой, несмотря на лучезарную улыбку Помпео.

Так что договариваться с Путиным придется на ультимативных (со стороны Путина, разумеется) условиях.

Это не подлость, а циничный расчет. По замыслу англо-саксов СССР и Германия, столкнувшись между собой, должны должны были нанести друг другу максимальный урон, после чего можно будет придти и забрать себе всю поляну с минимальными затратами. Поэтому американцы помогали обеим сторонам до тех пор, пока, вопреки их надеждам, не обозначилось явное преимущество СССР. Тогда они быстренько примазались к победе и постарались преувеличить собственную роль. А Сталин благородно позволил им это сделать, поскольку какой-то вклад в победу они все-таки внесли.

Тем не менее надо помнить, что англо-саксы участвовали в войне отнюдь не против фашизма, а исключительно ради реализации собственных планов по завоеванию мирового господства. Которые им, к слов сказать, в значительной доле удались спустя пол-века после окончания Второй Мировой войны.

Одесса, Ялта, Сочи, Сухуми, Батуми, Юрмала, Паланга, Иссык-Куль...

Когда-то эти места были уголками одного общего дома, теплыми и доступными для всех.

Кому это мешало?

Зачем все это разрушили?

//...если бы американцы хотели «положить» российскую нефтедобычу, им достаточно было бы наложить запрет на работу в России Schlumberger и Halliburton. Так же просто, как они наложили накануне нового года запрет на работу по строительству Северного Потока-2. В тот же день трубоукладчики швейцарской компании бросили трубы и прекратили работать...//

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Это категорически не так. Швейцарцы бросили работу потому что в контракте с Газпромом санкции были прописаны форсмажором и не грозили им штрафами. В отличие от швейцарцев, американцы в случае ухода потеряют много чего. Все технологии автоматически остаются в России, и американцы ничего с эти поделать не смогут. Российскую нефть, как качали, так и будут качать, но американские инвесторы при этом останутся в стороне. Более того, действующие контракты удерживают Россию от нарушения американских патентов на используемые в России технологии. Но если американцы начнут беспредельничать, то и Россия со своей стороны с удовольствием воспользуется этим подарком.

Если у Вас имеется детородный орган (с высокими ТТХ) то это же не значит, что Вы непременно всех подряд станете насиловать? Потому что понимаете, что можно отгрести неприятностей. Вот точно так же рассуждают и военные, оценивая одновременно и ТТХ оружия и возможность его применения в конкретной ситуации, в том числе и негативные последствия для атакующей стороны.

//...Никто на СССР нападать в 1945 году не собирался, речь идёт о бредовых фантазиях реваншистов про несостоявшийся "бросок к Ла-Маншу и не случившейся Третьей мировой"...//

---------------------------------------------------------------------------------------------------

Предлагаю считать эту реплику всего лишь изложением Вашего личного мнения, что дает мне право иметь другое мнение не совпадающее с Вашим.

//...Военные всегда исходят из того, что если ТТХ цели позволяют, то носитель может долететь куда угодно и с какого угодно направления...//

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Это не так. Военные оценивают риски исходя не только из ТТХ оружия противника, но и из возможностей его применения. Противник ведь не идиот, чтобы действовать напролом в сомнительной ситуации. И если даже он имеет атомную бомбу, но успех от ее применения не очевиден, то следует хорошенько подумать чтобы не нарваться на неприятную ответку. Вот, исходя из подобных соображений, военные и оценивают оперативную обстановку.

Дело не в наличии или отсутствии средств доставки, а в том, что имеющиеся у США средства далеко не гарантировали успех в нанесении сокрушающего удара по СССР. В лучшем случае одна - две бомбы могли бы взорваться на подступах к Москве, но на тот момент это бы не стало катастрофой. Зато СССР получил бы полное моральное право считать бывших союзников новыми противниками, что реально изменило бы политическую карту Европы.

//...У американцев у тому времени уже было ядерное оружие, а эта "мощь"(с), вполне могла бы превратиться в шашлык, вместе с Москвой в придачу...//

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Не путайте атомную бомбу с ядерным оружием. Помимо способности убить большое количество людей, оружие должно еще быть доставлено к месту применения, причем в условиях противодействия противника. И в этом смысле, то что удалось в Японии, было абсолютно невозможно повторить в СССР. К тому времени СССР обладал достаточно надежной ПВО, а американские бомбардировщики были эффективными только по беззащитным немецким городам и только по согласованию с советским командованием.

По данному вопросу интересен факт, связанный с бомбардировкой городов, которые должны были оказаться в советской зоне оккупации Германии. Когда выяснилось, что союзники слишком усердствуют в разрушении именно этих городов, Сталин предупредил американцев и англичан, что будет сбивать их бомбардировщики. И тогда налеты прекратились.

Вот когда американцы отстанут от Польши, тогда и появится смысл обсуждать Польшу как субъект с собственными интересами. А пока этого не произошло, так и говорить не о чем. А если делать прогнозы, то на мой взгляд это произойдет нескоро. Как минимум лет через 10.

И опять Вы ошибаетесь. Я вовсе не адепт США и осознаю их реальные возможности и невозможности. Они уже не те американцы, которые безнаказанно глумились над всем миром лет 20-30 назад. Тем не менее их рано списывать со счетов и пытаться закидать шапками, как это предлагаете Вы. Они вовсе не собираются безропотно уступать мировой Олимп, поэтому будут сопротивляться по всем фронтам. А Польша в этом смысле - их вотчина, и они безусловно ее используют на 100%. Поэтому нет смысла строить дорогостоящие проекты с участием Польши, если они идут вразрез с интересами США. Американцы легко зарубят эти проекты только потому, что они хотят и могут это сделать.

Помимо чтения необходимо еще и думать, анализировать. Сухопутный транспортный коридор из Китая в Европу безусловно интересен Китаю, России, Польше, Казахстану, Германии и возможно еще кому-то. Но я бы не стал его рассматривать в качестве некого драйвера по объединению интересов вышеозвученных стран. И Вам не рекомендую, поскольку это как минимум наивно. Над всеми этими интересами господствуют интересы США, которые легко развеют все Ваши иллюзии с помощью саботажа той же самой Польши. Большая политика рулит.

Что-то я перестаю Вас понимать. При чем тут Евразия? При чем тут Китай?

Если мы обсуждаем сегодняшнюю Польшу, то разговор должен вестись об интересах США и России. Ну максимум, еще и Германии. А Вы почему-то, манипулируя географическими стереотипами прошлого века, выбрасываете американцев из числа интересантов. Это как понимать? Вы что, с Луны свалились?

Транзит, это конечно хорошо, но ведь он находится в жесткой связке с другими вопросами, среди которых на первом месте выступают интересы США. И если американцы проявят принципиальность (а Россия ее уже проявила в виде строительства СП-2), то поляки проглотят свои интересы и пойдут на поводу у США, то есть останутся без транзита. Вернее, практически уже остались.

И да, разговоры о соотношении весомости экономики и политики это - детский сад (извините за грубость). Экономика и политика находятся в одной обойме, которая называется конкурентоспособностью. А задачи по ее обеспечению могут решаться разными способами. Хоть выращиванием помидоров, хоть строительством заводов и фабрик, а хоть и авианосцами, ракетами или ковровыми бомбардировками. В этих вопросах важен результат, а средства выбираются исходя из соображений эффективности.

Помилуйте, Алексей, ну какой из Польши может получится мост, если она в политическом смысле гораздо дальше от России, чем Германия (которую Польша по Вашей логике должна соединять с Россией)?

Лично я не сторонник анализа поведения того или иного политического субъекта с точки зрения исторических предпосылок. Во-первых потому, что история не является достоверным источником информации, а вместо фактов поставляет идеологическую интерпретацию в интересах политического заказчика. А во-вторых, какова бы не была предыстория того или иного государства, в наше прагматичное время даже самые закоренелые консерваторы вынуждены ломать стереотипы и учиться приспосабливаться к новейшим реалиям.

Что же касается Польши, то в настоящее время она находится под стопроцентным влиянием США, поэтому выполняет функцию проводника американских интересов на границе между Европой и Россией. Любые факты из взаимоотношений Польши с Россией легко укладываются в эту простенькую комбинацию, поэтому не вижу смысла усложнять эту схему, втягивая в нее какие-то исторические предпосылки. Польша интересна для США потому, что ее можно использовать против России по широкому спектру средств давления, начиная от примитивной русофобии, и вплоть до размещения на ее территории военных баз и использование мобилизационных ресурсов в предстоящих боевых действиях. США для Польши интересны тем, что поддерживают ее в стремлении достичь влиятельного положения в Евросоюзе, да и материально иногда подкидывают "на карман". Вот на этом всем они и сошлись.

Дело не в 30-ти танках и бронемашинах, а в том, что НАТО мелкими (жабьими, как говорили украинцы) прыжками неуклонно подбирается к России. Сегодня 30 танков, завтра еще 30, а послезавтра станет поздно реагировать. Исход современной войны определяется не умением махать шашкой, а правильной подготовкой к ее началу. В этом смысле Лукашенко никак не является решающей стороной вопроса. Реагировать должна Россия, и я надеюсь, что она все делает адекватно. А что касается Лукашенко, то он просто использует ситуацию чтобы в очередной попиариться. Хорошо быть смелым президентом, когда за спиной стоят Вооруженные Силы РФ. Они-то уж точно обязаны защищать Беларусь, поскольку для самой России это вопрос жизни и смерти.

Литовцам необходимо понять, что НАТО их никак не защитит от России в случае, если конфликт между Западом и Россией обострится до крови. Наоборот, НАТО (в лице США) заинтересовано в выставлении Прибалтийских республик в качестве передового рубежа собственной военной системы. А передовые рубежи по определению всегда несут наибольшие потери. Таким образом у Литвы, действующей под флагом НАТО, в случае чего останется очень мало шансов на выживание.

Совсем иная картина возникает в случае выхода Литвы из НАТО. Россия перестает рассматривать эту территорию как вражескую позицию. И тогда в случае конфликта литовцы немного пригибаются, а ракеты пролетают над их головами в сторону реальных угроз.

Если Россия не предпринимает резких телодвижений в сторону Беларуси, то это вовсе не означает, что у нее нет четкой стратегии по отношению к Минску. Просто Беларусь уже и так достаточно прочно привязана к России, и не нуждается в дополнительных понуканиях. Лукашенко хоть временами и пытается изображать независимость, но делает это слабо и неубедительно. А Москва в свою очередь не торопится разглашать свои планы на Беларусь. И это правильно, поскольку процесс по-любому неуклонно движется в нужном направлении, а Лукашенко имеет достаточно времени, чтобы спокойно встретить старость. И все довольны. Овцы целы (пока еще), а волки сыты.