"Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом" С А. Энштейн. А также Майкл Фаррадей, Уильям Кельвин и Макс Планк с вами бы не согласились. Но Сергей Леонидов-звучит гордо и ваше мнение безусловно как козырная карта бьет убеждения этих жалких недоученых.

В том то и дело что экономический либерализм поддерживает только те регуляции которые подтверждены фиаско рынка. В противном случае раздаются вечные стоны про излишнюю зарегулированность-а ведь рынок сам порешает. Если конечно вы под экономическим либерализмом не подразумеваете всю систему капиталистического хозяйства. Она-очень разная. У вас как-то все вместе и либеральный социализм и либеральный капитализм и регуляции тоже -все приемлимо. Вы еще Кейнса либералом назовите, вот Хайек в гробу перевернется.

Советский социализм ведь тоже-либерализм! Ну только немножко больше регуляций. На самом деле в больше-меньше регуляций и кроется признак качества-коренное отличие. А вас послушать так все вода-вода и масло масляное.

Я не знаю конечно как там у вас во Вьетнаме, но что в наших краях, что на Украине, что в Венгрии, что в Польше либертарианец сильно правый в основном присутствует, с жестким налетом социального дарвинизма. Нету других почему-то.

Ну как Джинни может лежать вне пределов либерализма если этот параметр напрямую подразумевает регуляции-вмешательство государства? Ну вот как регуляции могут быть вне пределов? Социализм я напомню-это в первую очередь государственные регуляции. Либерализм-это в первую очередь дерегуляция, максимальная свобода творчества. Лайзес файр очень хочется.

У вас либерализм такой-всеобтекаемый. Везде и всюду где только дорого-богато. Вы уж как-то определитесь где его более, где менее. Так кто сегодня эталон?

Ну и конечно вот совсем не стоит повторять заезженную пластинку про наибольшее благосостояние. Наибольшее благосостояние заложено веками ранее, колониализмом и жестким торговым доминированием. Империями где не заходило солнце.

Пусть автор не обижается, но эта розовая жвачка про свободы которые позволяют мейд йосэлф и все будет у тебя по жизни хорошо-ну надоела уже.

Свободы не всегда перетекают в справедливость и не всегда справедливость рождает свободы. В реальном обществе а не в идеальном белом граде на холме для получения достойного образования, достойного развития физического и духовного требуется определенный имущественный ценз. Собственно у кого этот ценз есть тот все и получает. А у кого нет, тот ничего и не получает. И те и другие действуют полностью либерально и свободно. Из имущественно потентных образуется социострата или каста, которую данные порядок на все 100% устраивает. Они не мыслят иного отечеству своему, поскольку у них то все хорошо, а ценз позволяет закрепить и передать квазимонопольное положение потомкам. Образуется меньшинство которое занимает и задает мейнстрим во всех интеллектуальных соционадстройках . Свобода слова как бы есть, но самоцензуру и рукопожатность никто не отменяет. С либерализмом всегда так. Он вроде сначала одинаков для всех, но потом оказывается что одни все-таки равнее других. "Лучшие люди города!"

Ну и собственно про фашизм и либерализм. Фашизм никогда не был единой идеологией. Франко Муссолини, Гитлер, Пиночет-это все-таки разные фашизмы, которые обьединяет лишь теория превосходства, правая экономика и радикальные методы социального действия. Говоря проще фашизм-есть оболочка, устройство социума. В него можно вложить любую идеологию правого толка. Либерализм в том числе. Нет никакого противоречия,когда цель важнее средств ее достижения. Да и собственно либертарианство есть по сути радикальный либерализм ровно как нацизм-есть радикальный национализм.

Так что без левых идей и устройств-никуда. Тока-симбиоз. А молодежи конечно эта жвачка про права и свободы еще заходит- у них просто мало жизненного опыта.

Мы не признаем Крым, Абхазию и Южную Осетию потому что нам станет экономически плохо и соответственно РФ придется это нам экономически возмещать и тогда станет хуже обоим. А так наше непризнание этим как-бы РФ деньги экономит. Оригинальная и первый раз мною слышанная концепция. Вообще слово взаимновыгодность отличается от односторонней выгодности. Текст еще несколько удивил рассуждениями о геополитике как факторе. Мол это что-то туманно выгодо неизвестное, но раз кому то его хочется значит его надо продать втридорого. Иначе никак. Между тем геополитический фактор-это просто инструмент конвертации политики в экономику-деньги и наоборот. Он продается -покупается ровно за те деньги которые можно с помошью его извлечь. Хотя я конечно понимаю что исходя из бытовой логики, многие воспринимают геополитику как космические понты, раз кому это так нравится ну почему бы и не продать втридорого.

Ну и собственно про прагматизм. Прагматизм по сути есть весы выгодности сделок, жизненных решений. Весы не могут быть плохими или хорошими. Они не являются фактором интеграции или дезинтеграции. Это инструмент оценки. Как зеркало. Зеркало не может быть плохим или хорошим в зависимости от изображения. Оно отражает то что есть. Хотя чисто инфантильно иногда кажется что весы врут а я совсем не такой.Плохие весы-и во всем они виноваты. И вообще взвешиваться-тока настроение себе портить. Дезинтегрировать свою личность и отношения с окружающими. Вредно и неправильно.

Хороший теленок-двух маток сосет.

А нефтебароны то здесь причем? Скидка РБ по поставкам нефти осуществлялась за счет бюджета РФ (не начислялись пошлины и акцизы в полном обьеме). Нефтебарону как раз все равно куда продавать: внутри, на эскпорт или в РБ. А государству как бюджетополучателю -не все равно.

Интересно что все поклонники украино-белорусских незалежностей буквально вскипают и начинают громко скандировать про суверенитет, когда интеграция разворачивается на восток. Но как только маячит западная интеграция, они резко замолкают и сдают в Брюссель суверенитета куда больше, чем предлагалось в начале. Дело видимо все-таки не в незалежности -продасться хочется подороже.

Была в свое время история с арестом гендиректора Уралкалия. Выводы российский бизнес сделал. Поэтому без всяких обид: защитить российские бизнес интересы может лишь общее для двух стран законодательное поле, нет его-нет взаимных инвестиций. Собственно оно для этого и необходимо-это залог настоящей интеграции, а пока по факту-обиженное лицо и выбивание дотаций.

Не была советская модель интеграции эффективной и интересной. За счет энергетических дотаций строилась на западе витрина социализма. Причем соцлагерю хронически не хватало, а внутри РФ также хронически жили плохо. СССР жил в режиме двух скоростей развития. РФ не догонял соцлагерь по уровню жизни. Собственно и обрушение СССР явилось результатом глобального нефтяного шока, когда дотационной нефтяной маржи перестало хватать на всех. Сначала отвалился соцлагерь а потом и окраины. Так что строить интеграцию на голых дотациях—путь в никуда. Что касается проектов КНР. Ну так они все строятся на возвратной основе. Никакой боготворительности, только расчет и дальнейшее возмещение с профитом. Рациональность—прежде всего. Выдумывать заново велосипед конечно можно, но лучше этим все—таки не заниматься.

Польский поход РККА длился с 17 сентября по 5 октября 1939 года. А вот войну СССР Польша обьявила почему-то 18 декабря 1939 года. Правда 14 августа 1941 года Польша в дополнении к агрессии официально заключила военный союз с СССР. А вот когда подписали мир между войной и союзом-история умалчивает...

В целом с автором согласен. Ирредента-крайняя-радикальная форма защиты этнических прав. Человека декларирующего: при любом споре-бью в морду, мягко говоря сторонятся. Глупо заносить в конституцию радикальные обязательства. Слабые государства все равно их не выполнят, хоть три раза обещай, а сильным-это совсем необязательно декларировать, они и без записи в конституции как надо сделают.

Свое различие со взглядами автора я бы обосновал в этой его цитате:  "Основная причина разногласий между Россией и Беларусью имеет сугубо экономическую природу." Это только так на поверхностный взгляд. Любой союз и в том числе наш-ЕС. Это совсем не только обьединение экономик, это и передача суверенитета путем унификации больших блоков законодательства. LV не может по собственной инициативе открыть границы для китайских туристов, хотя это хорошо поддержит экономику. Нельзя Мы отдали вопрос границ в Брюссель. К примеру арест сразу всех директоров сахарных заводов выглядит у нас легким одичанием- у нас так не бывает. И не потому что силовики не хотят, они были бы очень рады, прав в законодательстве таких у них нет. Унифицировано с европой. Собственно я к чему, не бывает единой экономики без единого законодательного поля. Не будет обьединения экономик без потери части суверенитета, и чем большая экономическая интеграция желаема, тем большие права придется отдать. Собственно выход Британии-он об этом. Хочется сладко кушать-входи и плати суверенитетом, хочется суверенитету-выходи. Идеалистических форм совмещения одного с другим не бывает, как не бывает вечного двигателя.

Лига наций по решению виленского вопроса организовала в свое время целый процесс. Цифру в 17,8 % я взял из аргументов польской стороны. Вы свои утверждения берете просто откуда-то. Собственно я не вижу стремления с вашей стороны докопаться до истины, скорее залихватские усилия подогнать-интерпретировать прошлое под собственные установки.

Спорить же с пропагандистом все равно что доказывать верующему что бога-нет. Пустая трата времени.

Из воспоминаний Уинстона Черчилля:

"Героические черты характера польского народа не должны заставлять нас закрывать глаза на его безрассудство и неблагодарность

- которые в течение ряда веков причиняли ему неизмеримые страдания. 

- В 1919 году это была страна, которую победа союзников

- превратила в независимую республику, после многих поколений раздела и рабства

- сделав одной из главных европейских держав

Теперь, в 1938 году, из-за такого незначительного вопроса, как Тешин

- (имеется в виду Тешинская Силезия, оторванная Польшей у Чехословакии после Мюнхенского сговора)

- поляки порвали со всеми своими друзьями во Франции, в Англии и в США,

- друзьями, вернувшими им общую национальную жизнь

- и в помощи которых они должны были скоро так сильно нуждаться.

Мы увидели, как теперь, пока на них падал отблеск могущества Германии

- они поспешили захватить свою долю при разграблении и разорении Чехословакии.

- В момент кризиса для английского и французского послов были закрыты все двери.

- Их не допускали даже к польскому министру иностранных дел." С

И тогда всем было все ясно. Так что смотреть сегодня на завывания польских готтентотов забавно. Классическо-сакраментальное "А нас то за шо?".

Согласно столыпиской переписи 1909 года доля поляков в виленском крае составляла 17,8%. А в 1922 году вы говорите о польском большинстве. Александр аккуратней надо с цифрами. Белоруссы кстати еще при царе проходили отдельной строкой, так что и с этнической идентичностью там тоже было все ясно, не надо тень на плетень наводить. К тому же еще и вопрос веры. Он разделял белорусов и поляков кардинально. Когда Желиговский захватил Вильно, в первую очередь поляки устроили традиционные еврейские погромы. Так что про евреев-полонофилов, ну не выдавайте желаемое за действительное. Мне кажется современная история очень умалчивает о миграции населения во время первой мировой, национального деления. Что-то говорит что этнические чистки (в мягкой изгонительной форме) были уже тогда. Это вопрос к исследователям, а вот чистоту того голосования я бы поставил под вопрос. Разбираться надо.

Что сильно повеселило:

в современную Россию, живущую по понятиям, а не законам С

Ну может так в 90-х и было но сейчас совсем нет. Законов и инструкций как раз стало излишне много. И представляете по ним стали сажать. Собственно когда показывают неспособность властей в Тулуне обеспечить пострадавших от наводнения материальной помощью, то это не злые чиновники виноваты. Они то как раз готовы, но есть большое количество предписаний и законов, которые требуют большого количества сопроводительной документации. Т.е. деньги и ресурсы на помощь есть, чиновники есть, а поднять все справки чтобы соблюсти закон у пострадавших не получается.Их много и их все надо собрать. Чиновник не может решить вопрос без справок-его посадят. Именно поэтому выдергивают Путина. Он подпишет и кто с него спросит? Логика ухода Медведева в этом как раз и заключается, правительство РФ погрязло в подзаконных актах и перестало справляться. Указы есть, деньги-есть. А дел-нет. Не получается автоматизировать бюрократические процессы.

главной ценностью которой является духовная жизнь и справедливость бытия.С

Не надо думать что социальное государство это обязательно СССР. СССР был лишь одним из видов социального государства. Скандинавская модель социального государства предполагает в первую очередь раздачу хлебов и минимальное участие построения духовной жизни. Так тоже бывает.

то наш интерес лишь в том, чтобы большой брат не стал недругом.С

Ну этот вопрос решает тока один человек -Аляксандр Рыгоравич. С какой ноги встанет-так и решит.

В Эстонии и Латвии было как раз представительное меньшинство которое очень хотелось спастись и быть освобожденным от нацизма. А вот в Польше(в современных границах) этим меньшинством в те годы были немцы. Большая разница не находите?

Что касается плохой альтернативы. ВОВ стала действительно причиной великого перемещения народов. Силезия,Судеты, Восточная Пруссия, южная балтика, прибалтика-везде исчезли немцы которые жили в данной местности столетиями. Обмен украинско-польским населением. Исход поляков из Литвы. Исход евреев из Польши. Государства восточной европы стремительно мононационализировались. Исчезло прежнее разнообразие. Сегодняшний национализм восточной европы этим и обьясняется: в мононациональном государстве он органично востребован. Так что Дзинтарсов в той альтернативе было бы конечно больше,но они были бы не только польскими, но и немецко-силезскими или немецко-гданьскими. Их деятельность уравновесила бы друг друга. Конечно возможны были бы конфликты подобно югославскому, но думается вопрос нацменьшинств в альтернативной реальности был бы решен лучше,потому как был бы сильнее востребован.

Одной победой больше, одним поражением меньше. Экономический базис стран союзников многократно перекрывал нацизм. Поражение было лишь вопросом времени. В Арденнах немцам повезло с погодой. Авиация неделю не летала. Даже если бы у них были резервы, но погода бы немного внезапно улучшилась-результат все равно был бы один. Железный немецкий фарш.

Пушки то развернули, но в горячую баню никто не полез. И да их война была более расчетливой. За каждого своего убитого, они получили больший материальный профит.

В своих границах красная армия сражалась за родину. И да американцы и англичане больше решали свои вопросы: американцам открыли колониальные рынки за вступление в войну, а англичане за эти рынки и сражались. За всю войну полмиллиона на двоих потеряли. Зачем РККА было класть своих в восточной европе? Гитлера я подчеркну победили бы и так. Пусть не так эффектно и красиво, зато менее затратно. Что принесло освобождение восточной европы СССР? Витрину социализма, которую необходимо было постоянно дотировать? Бунтующую Венгрию в 56, и Чехословакию в 68? Польскую мемориальную память сегодня?

Что касается послевоенных врагов, то они конечно возникли быстро, но стали холодными. Холодная война-не горячая. Воевать всерьез с СССР ни у кого не было никакого желания. Не надо было никого освобождать.

Во второй половине 44-45 году всем уже было ясно что Германия войну проиграла. Дальнейшие события проистекали из логики на каких условиях будет зафиксирован мир-поражение. СССР и Германия понесли миллионные потери. Армии сателитов Германии были к тому времени разбиты. UK и США на тот момент еще вовсю сражались с Гитлером но и их потери шли на сотни тысяч. Вот вы серьезно рассуждаете о мифическом союзе против СССР в то время? Кто встал бы под ружье и был готов сражаться с самой мотивированной и закаленной армией того периода? Гитлер явно стал нерукопожатен. Его сменили бы в любом случае. Или уничтожили. Благо перебежчиков в тот момент уже хватало. Без взятия Берлина, конец второй мировой был бы списан с первой мировой. Встретились бы в вагоне и снова подписали бы перемирие. Конечно более мягкое чем случилось и скорее всего без трибуналов.

Более того определенные мысли встать на границах были. Когда Черчиль в Тегеране рассуждал об открытии второго фронта как о невероятной уступке СССР в условиях истощенной британской армии, Сталин парировал"«Русским очень трудно продолжать войну, армия устала, к тому же у нее может возникнуть… чувство одиночества».С

Но мой комментарий конечно не об исторических возможностях. Скорее о том, что излишние мессианские усилия- нести свет темному миру ни к чему хорошему не приводят. Темный мир после свободы не становится благодарным. Даже морально и уж совсем ни разу материально. Помогать и освобождать нужно только тем кто очень этого хочет. В противном случае-все прахом. А история? Ее спокойно перепишут.