Ну, почему "забыть", Киплинги помнят. Что было время, когда Россия пыталась строить диалог с НАТО в надежде на мирное сосуществование и обоюдовыгодное сотрудничество. И что даже Ельцин малость охуел, когда авиация НАТО начала бомбить Югославию, и распорядился заморозить контакты с блоком. И что Путин, став президентом, реанимировал сотрудничество, но уже с учетом текущих реалий. С учетом размещения воинских контингентов блока в странах Восточной Европы, создания новых позиционных районов ПРО, игнорирование со стороны блока поиска решений по многим вопросам и т.д. И что потом охуел и Путин от такого "партнерства", поинтересовавшись в своей манере: "Вы там что, с ума сошли?" А когда случилась Грузия в 2008-м, то все встало на свои места.

Но я говорил немного о другом. О том, что смысл вашего партнерства с НАТО изначально заключался в защите от т.н. "российской угрозы". Другими словами, вы видели в России врага еще тогда, когда и РФ, и Латвия были участниками общей партнерской программы.

Это вопросы из категории риторических, ответов на них можно не ждать. Причем, не только на этой площадке, на любой. В лучшем случае, поток маловразумительного бреда.

"...А вступила она, между прочим, в 2004-ом, при Путине..."

В 2004-м ее приняли, а не "она вступила". Решение о вступлении она приняла гораздо раньше. Впрочем, кому я это объясняю.

По-моему, спикер малость запутался. Увеличение прибыли банков в 2.5 раза благодаря выплатам населением процентов с кредитов возможно только в случае исключительно высокого оборота денег. Обычно, банки зарабатывают на инвестициях, спекуляциях, привлечении средств, а здесь на тебе - на процентах с кредитов.

Ну вот, а, говорят, при социализме не было присвоения прибавочной стоимости.

"...Не вступи Латвия в НАТО, не пошёл бы Путин "спасать" русских латвийцев?.."

Вы хотели сказать Ельцин? В 94-м еще никто не знал о Путине.

Или вы тут всех за дурачков держите?

Прожить всю жизнь за чей-то счет и в конце получать "тридцатку" - не самый худший вариант.

Это было так. Рекомендую для ознакомления.

".. Neutrality in this context was considered as a temporary measure to achieve certain objectives in certain period of time. It was painlessly abolished in 1994, when presidents of the Lithuania, Latvia and Estonia officially declared about seeking membership in NATO. The declaration to join NATO symbolised efforts and wish of the Baltic states to become part of European family.."

Ровно 30 лет назад новоиспеченные прибалтийские государства и некоторые страны Восточной Европы подали заявки на членство в НАТО. Тогда Путина не было и в помине, был Ельцин, никаких русских он "спасать" не собирался, скорее, наоборот. На что была "ответная реакция" в 1994-м?

Если мне не изменяет память, в СССР граждане, не имеющие права на трудовую пенсию, имели право на социальную.

Дикая страна. В РФ, к примеру, накопительную часть пенсии можно передать по наследству.

"..Поэтому Россия была вынуждена начать спецоперацию по устранению военной угрозы..."

Совершенно верно. Причем, если спроецировать причины СВО на внешнюю политику одной известной страны, то в проекции мы получим не что иное, как "доктрину Буша", предусматривающую ведение превентивной войны как самое эффективное средство для ликвидации потенциальной угрозы государству (в данном случае США). Принятие Украины в НАТО могло (и может) стать самым большим и решительным шагом блока к превентивной войне с РФ, поэтому руководство России, следуя идеям "доктрины Буша", начало свою превентивную войну, как последнее средство ликвидации угрозы.

Оказывается, у "наших западных партнеров" еще есть чему поучиться.

Причины нынешнего конфликта не в проблеме противостояния на Донбассе, оно само является следствием этих причин. И основная из них - планомерная реализация Украиной стратегии, направленной на вступление в ЕС и НАТО. Что, собственно, являлось и является нарушением Украиной взятых на себя при подписании "Большого договора" 1997 г. обязательств. В 2008 г. РФ уже рассматривала вопрос денонсации "Большого договора", но тогда хохлам удалось убедить наших лохов, что они включат заднюю и все будет хорошо. Договор продлили, но, как оказалось, зря. А чтобы ни у кого из будущего руководства Украины не возникло соблазна, политику вступления в блок закрепили в Конституции с одобрения всего народа. Так что, Зеленский обещал не стратегические перемены, а, всего лишь, поправить некоторые покосившиеся углы, об этом нам всем прямым текстом недавно поведала бывшая фрау канцелярин. Тем не менее, сегодня некоторые особо упоротые пытаются представить нынешнего президента Украины чуть ли не сошедшим с небес миротворцем.

Подозреваю, что не в коня корм.

Хм. А вы хотите сказать, что это не так?

В ходе последней войны и РККА, и вермахт теряли танки даже не тысячами, а десятками тысяч. Но Германия потерпела поражение отнюдь не из-за потери боеспособности бронетанковых частей. Нужно мыслить.

Я всегда утверждал, что современная медицина зря отказалась от назначения галоперидола в особо тяжелых случаях. И вот результат.

Таким образом, я не ошибся. Вы, на голубом глазу, несете что угодно, лишь бы лыко в строку.

"...используя свои возможности..."

Какие-такие возможности у вас имеются, если вы архивные документы призываете публиковать? Анекдот, мля.

Скажите, пожалуйста, эксперт из Литвы, по какой методике вы оцениваете "несоизмеримость" потерь российской армии? К примеру, армия РФ за два года конфликта потеряла (по вашим словам) 6 тыс. танков. За этот же срок промышленность РФ произвела 6 тыс.танков. Понимаете, о чем я ?

Кстати, о танках. После ваших недавних и, поистине, эпохальных перлов о вундервафлях в лице западных бронемашин, что-то говорить вам за технику лучше не надо. Совсем.

Потратил время на чтение этой "простыни", и, как оказалось, не зря. Еще раз убедился, что вешать лапшу на уши вы не разучились и делаете это, как всегда, со старанием.

"...и поставьте памятник жертв русского национализма..."

Каким именно "жертв русского национализма" ставить памятник? Белорусам? Так двумя строчками выше вы написали, что "Гиль-Родионова в Белоруссии считают героем". Вы уж определитесь кто там жертва, а кто герой.

"...пишет историк О.Романько в своей работе "Коричневые тени в Полесье"..."

Пишет, но с оговоркой, которую вы, почему-то, не процитировали. Подозреваю, потому, что книгу эту вы в глаза не видели. "Так, если верить белорусским националистам Юрию Вицбичу и Константину Акуле, летом 1943 года солдаты этой бригады сожгли несколько белорусских деревень..." Вы русский понимаете? "Если верить" - это значит "хер ево знает", может, правду сказали, а, может, и спиздели.

"Естественно, что все белорусские националисты, чьи свидетельства были приведены выше, настаивают именно на национальной подоплеке этих расправ. Мы не можем с этим согласиться по целому ряду причин", -это Романько дальше пишет. Так что, с литературой нужно плотнее работать, в ней бывает много чего занимательного.

Резюме: эта "простыня" суть обычный информационный мусор, ассорти из правды, неправды и ваших своеобразных представлениях об истории. Впрочем, как обычно.

Эх, Кястутис, вам в свое время ваш Альгирд придал такой импульс для развития государства "от можа до можа", а вы все просрали, делая ставку то на поляков, то на Наполеона, то на Гитлера. Теперь вот на США. Не учитесь вы совершенно.