"Так не понял или не состоятельна? Вы определитесь."

Причинно-следственные связи в следствии логической несостоятельности не возможно вычленить. Так, более корректно.

"Цивилизация - это совокупность этнических обществ и государств, объединенных на протяжении длительного исторического периода общими культурными, религиозными, политическими и экономическими укладами.

Есть целый ряд характеристик"

Да, характеристик и критериев очень много, огромные возможности для интерпретаций:

"Во-первых, срок жизни цивилизаций существенно длиннее."

Китайцы (ханьцы), греки, персы, евреи, армяне, японцы могут не согласится.

"Во-вторых, они никогда не замыкаются в пределах одного этноса."

Что значит замыкаются? 

"В-третьих, цивилизация обязательно располагает единым метаязыком и обладает общими культурными текстами (например, Коран, Тора, Евангелие и пр.)."

А что у китайцев? Персы сменили веды на Коран. У японцев борьба между буддизмом и синтоизмом.

"В-четвертых, цивилизациям свойственны устойчивые тенденции к панэкуменизму и прозелитизму."

Панэкуменизм включает в себя возможность преследования членов различных религиозных течений? Встречается ли "панэкуменизм" у не христианских цивилизаций? 

"национальные государства классического типа существовали задолго до Великой Французской революции, можно сказать с раннего средневековья"

Очень интересно, а примеры, не ограниченные узкими историческими рамками существуют?

"причем здесь сроки создания и типы государств?"

При том, что не понятно, почему одно "новое", а другое "традиционное". Тут временная заданность.

"Империя (универсальное государство) всегда первична по отношению к обществу.
США по своей природе не являются империей, поскольку там есть надежные демократические механизмы."

Это про выбор власти американскими гражданами из "двух группировок"?

"Товарищ, за "негра" в Америке могут и посадить"

Я не в Америке и в моей культуре слово "негр" не несёт негативной коннотации. Я, в отличии от WASPов, не чувствую исторической вины за их преступления.

"Вы что имели в виду?"

Честно говоря вы меня переубедили, действительно, идентичность негра и белого не может быть единой и основываться на общей истории, это история по разные стороны баррикад, которые ещё преодолеваются после законодательной отмены расовой сегрегации.

"Можно объяснить, что за зверь такой - расово-этнические группы? Это Вы сами придумали?"

Если угодно, этнос слишком узкое понятие для того что бы объединить стереотипного "негра", "белого", "латиноса" и азиатов, раса при этом понятие слишком пространное и на латинос сложно распространяемое.

"А теперь переведите. Нет, правда, два раза прочел но ничего не понял. особенно применительно к моей статье."

Это к слову об источниках ресурсов необходимых на построение "нового национального государства".

Вы упомянули условия необходимы для построения "жизни как в США". Навеяло "Вашингтонским консенсусом". 

Это я к тому, что "новое национальное государство" может быть состоятельным при условии постоянного экономического развития

- наличие социальных гарантий населению (значительные бюджетные ассигнования на социалку смогут потянуть только богатые государства без больших долгов, в наше время длительно это даже страны БРИКС, имеющие большие накопления, не могут себе позволить, не то что Запад, вынужденный сворачивать бюджетные траты)

- жесткое подавление ксенофобии на уровне не только закона, но и общественного сознания (сложная система мер требующая в том числе ассигнования на интеграционные программы, предоставления меньшинствам льгот и преференций за счёт большинства, можно реализовывать, только если и большинство богатеет)

Можно, конечно, ограбить кого-нибудь другого, но ведь это "имперская агрессия".

"Ну а дальше вообще полный бред, так что извините, даже цитировать лень."

Мой бред подкреплён фактами, в отличии от многих абстрактных умопостроений.

Господа, куда деньги заносить?

Читая magnum opus господина Энгеля я понял только то что ничего не понял. Концепция изложенная автором логически несостоятельна. За большим массивом фактов и мнений скрывается каша определений и концепций.

Во-первых, не понятно, что же есть цивилизация. Судя по изложенному цивилизацией можно назвать общность имеющую национальное государство или империю в качестве институционального выразителя интересов этой цивилизации. Уже это утверждение весьма оригинально, но дальше - больше. Оказывается, национальные государства существовали до 18 века. Я всегда думал, что классическое "национальное государство" это Франция после Великой революции, однако, мы узнаём, что Франция по сути было национальным государством "традиционного типа", а вот США - национальным государством "нового типа". Хотя создавались они, по сути, в одно время, причём появились США даже раньше Республики, которая совершенно не думала отказываться от имперской политики унаследованной от "Ancien Régime" по отношению к своим заморским владениям. Также и остальные продвинутые европейские "национальные государства", которые решительно не желали отказываться от имперскости вплоть до второй половины ушедшего века. Есть такой исторический анекдот совсем "новое национальное государство" - Польша всячески желала обрести заморские владения, Германии, которые поделили между собой страны Антанты. Случай хотя и клинический, однако, весьма симптоматичный для определения "новизны" национальных государств. 

Совсем весело с США - по сути империей, постоянно расширявшейся и достигшей апогея власти к началу 21 века в следствии кончины СССР. Было бы крайне интересно посмотреть на реакцию негра, когда вы ему расскажите о его WASP-идентичности. Видимо той самой, которой белые активно не желали делится с неграми вплоть до появления Мартна Лютера Кинга, когда межэтнический мир дал трещину о которой до сих пор многие вспоминают с опаской. Да и сейчас в США расово-этнические группы живут в своих районах и пересекаются крайне неохотно. 

Что до условий успешности проекта  «нового национального государства» , то совершенно не понятно, как можно решать межэтнические трения за счёт ресурсов, которые можно получить лишь обобрав собственное население, таким образом, к межэтнической составляющей добавляя классовую ненависть, которая и так имеет место быть ввиду различной степени доступа к ресурсам государства между "титульными" и "не титульными".

Использование "протестантской этики" в качестве идеала нового общества весьма странно, общества использовавшее эти ориентиры давно переродились в машины потребления, а возврат к старой, конца 19 века модели, описанной Вэбером, видится возможным лишь при жесточайшей деградации общественных и экономических структур.

Описание автором жизни империи Российской и Китайской, их возможного взаимодействия не укладывается вобще ни в какие известные рамки. Исторический краткая Российская империя (400 лет всего) и Китай (пара-тройка тысяч лет) вдруг перерождаются в национальные государства. Видимо, эти процессы должны протекать в безвоздушном пространстве, иначе соседи Китая и России имеют свои виды на ресурсы этих стран. Вялотекущие геополитические процессы указывают направление на возрождение Российской империи через различные межгосударственные структуры, то же и Китай, вспоминает, кто платил дань китайским императорам. В свою очередь западные империи - США, ЕС (составная часть империи американской) входят в полосу дезинтеграции из-за краха общественно-экономического уклада обеспечивавшего гегемонию Запада во главе с США над миром. Регионализация и упрощение мировых структур ведут к возрождению империй и закату "национальных государств", которые будут вынуждены просится под защиту более сильных региональных лидеров, поступаясь суверенитетом.

Всё это бесполезно, если бы дело было в рациональном поле, то проблем нет - доступ к формальному знанию есть у большинства людей. Но ведь элита, представители которой заканчивали ВУЗ, а некоторые до сих пор связаны с высшим образованием культивируют в массовом сознании образы глубоко ущербные для свободной академической среды. 

Что до Гельнера, то ситуация следующая. Латышская элита выстраивает свою легитимность на противопоставлении себя русской культуре, вне этих рамок она не существует в своём качестве, соответственно, с нынешней элитой консенсус - выстраивание единой нации со всеми атрибутами не возможен по определению, если только русские массово не откажутся от своей культуры, что видится мало возможным.

Социальная тематика будет канализироваться в русле этнических трений покуда у руля будет правящая элита, это залог её сохранности у власти. Гордиев узел латвийской политики можно будет рубить только при мощных общественных потрясениях, иначе нас и в дальнейшем будет засасывать в пучину небытия. Похоже история в ближайшем будущем предоставит нам такой шанс, им только нужно воспользоваться, иначе корни пещерного национализма обильно удабриваемые помоями более 20 лет могут дать страшные всходы.

Националист это звучит гордо, у националиста есть ценность - нация, не национальность, а нация, которая несёт миру что то особенное, имеет притязания на свершения.

У наших фашиствующих политиканов кроме ненависти к истории и прогрессу нет ничего. Они готовы принести в жертву развитие народа попавшего под их иго, лишь бы удержатся у власти, это по сути и есть фашизм.

Каково обращение, таков и ответ. Прежде чем давать советы типа: иди ка подучись, желательно быть последовательным и точным в изложении позиции, хотя благодаря игнорированию своих огрехов, получается, что вы будто и жертва оскорбления. Простите за неподатливость сомнительному менторству и въедливость.