Дмитрий Катемиров :: IMHOclub - Территория особых мнений

Профиль

Дмитрий Катемиров

IT специалист, предприниматель

Спикер

Выступления: 4	Реплики спикера: 3331
Реплики: 1150	Поддержало: 6476

Выступления в повестке О себе Реплики

Уйти нельзя остаться

№390 Дмитрий Катемиров

→ Johans Ko,

14.04.2015

00:13

↓ Развернуть

Ну, как обычно - бесконечный цикл, возвращаемся к началу:

Но речь не о Вас, а о спиче, который IMHO подпадает под определение - пропаганда.
Потому, что селективного подбираются и подтасовываются факты. Из этого делаются выводы.

Разумеется, по-прежнему безо всякой аргументации - о, конечно, она у Вас есть - но Вы страшно боитесь быть обвиненным в буквоедстве и поэтому не приводите. А вот огульно обвинять других кого в мозгопромойстве, кого в мозгопромытости не боитесь. Пожалуй, при таких условиях продолжение дискуссии следует в очередной раз признать бессмысленным. Ну и как обычно, не возражаю, если последнее слово останется за Вами - кажется, для Вас это крайне ценно.

Уйти нельзя остаться

№349 Дмитрий Катемиров

→ Johans Ko,

13.04.2015

19:45

↓ Развернуть

Вы полагаете - наши свое высказали, а другую сторону и слушать нечего.
Ровно наоборот. Собственно, весь спич именно о том, что нас не просто не слышат - а еще и наказывают за наличие собственного мнения. Ваше же мнение обо мне опровергается хотя бы самим фактом того, что я Вас читаю и [аргументированно] отвечаю.

Теория опирающаяся на факты лишь выгодные, в науке называется жульничество, а в журналистике пропаганда.
Более или менее. В журналистике может называться по разному, в зависимости от целей автора. Например, многжество статей обо всяких паранормальностях ни разу не пропаганда, хотя удобные факты выдергиваются из контекста с мясом. Но спор вообще не об этом - я считаю, что на основании того, что Вы усомнились в двух постулатах статьи объявлять ее всю пропагандистской абсолютно некорректно. В этом случае единственно правильное решение - обратиться с вопросом к спикеру. Она могла бы пояснить или даже скорректировать позицию по конкретному вопросу. Но Вы даже не пытаетесь, а сразу навешиваете ярлык. Ну и основания для сомнений весма шаткие. В частности, по факту обыска - знаете, был бы человек, а статься найдется ©. К сожалению, обыски по надуманным предлогам, странным образом совпадающие с активизацией политической деятельности обыскиваемых далеко не новость в балтийских странах. Уверен, Вам тьакие случаи тоже известны - в частности, такое не раз описывалось на страницах клуба.

Поясните - что Вы имеете ввиду под "равноправному диалогу с оппонентами" - и я либо приеду факты, либо соглашусь, что их нет.
Прекрасно Вы все понимаете. Речь о праве человека высказывать мнение, отличающееся от "генеральной линии партии", и при этом не содержащее призывов к насилию, не рискуя нежданным визитом спецслужб уж как минимум. Еще желательно, чтобы, например, правозащитников не включали в списки лиц, опасных для государства. Да много чего еще.

Я полагаю у Вас - и не только - какое то раболепское преклонение перед чинами. Даже бывшими.
Посмеялся :) Только я, знаете ли, реалист. И понимаю, что мнение министра может давать представление о настроениях в правительстве вообще - они же одна команда как-никак. Нафиг не надо ему влиять на общественное мнение, достаточно приказать - например, арестовать журналиста (и не только). А вот журналист никого репрессировать ну никак не может. Поэтому высказывания министра гораздо страшнее.

То что Вам почудилось как плачь - на самом деле наглядный пример нетерпимости к другому мнению - прямо перед глазами..
В частности - в данном случае - к мнению, что и этот спич и целый ряд других - это примитивная пропаганда.
Не вижу нетерпимости - укажите конкретно. Вижу контраргументацию. Это в "свободной стране" недопустимо?

Я даже написал почему - из-за селективного подтасовывания фактов.
Вы написали, что таковое имеет место, но не сумели сколько-нибудь убедительно обосновать свое утверждение. Напротив, сам занимаетесь селекцией фактов. Например, в этом ответе мне предпочли замять тему людей, реально пострадавших за высказывание отличающегося от приятного властям мнения. Повторяю, я таких знаю немало, сам к ним отношусь, и потери были нешуточными. Но это в Вашу картину мира не укладывается, и поэтому игнорируется.

Уйти нельзя остаться

№213 Дмитрий Катемиров

→ Johans Ko,

12.04.2015

15:20

↓ Развернуть

Не принимается. Как говорила баронесса Мюнхаузен, "достаточно и первого" - Вы признаете, что в статье так есть вопиющие факты.
Далее, ничего Вы не опровергли. Высылки проводились по самым разным мотивам, в том числе высылались и коллаборационисты (1949), и те кто по оперативным данным готов был оказать поддержку гитлеровцам (1941). Так что связь с легионом есть, а ваше утверждение - та самая полуправда, в которой Вы обвиняете спикера.
Фактов, свидетельствующих о готовности властей к уважительному и равноправному диалогу с оппонентами Вы не привели ни одного - что и неудивительно, их просто нет. Вместо этого Вы сослались на то, что Гильмана таки не посадили. То, что его несколько лет таскали на допросы, Вас, повидимому, нимало не смущает. Опять таки, почему Вы привели только один, этот пример? С Гильмана особо взять-то нечего, но я лично знаю несколько человек, которые "за длинный язык" поплатились кто работой, кто бизнесом. Сам лично потерял на этом немаленькие деньги.
Сравнение министра с журналистом просто смешно - в силу принципиально разных последствий их деятельности.
Ну и напоследок, так же смешон Ваш плач, что Вас тут обижают. Этим, что ли? На зажим свободы слова могли бы жаловаться те, чьи комменты трут, а их самих банят. Ваши же возможности высказываться до сих пор никто не ограничивал. Вам, что ли, надо, чтобы отзывы о Вас были исключительно восторженными? Так Вы же не купюра в 1000€.

Уйти нельзя остаться

№133 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

10.04.2015

22:46

↓ Развернуть

Нет, не заметил. В частности, не заметил ни малейшей корелляции с процитированным фрагментом моего комментария. Да и с тематикой спича тоже.

Уйти нельзя остаться

№114 Дмитрий Катемиров

→ unknown ,

10.04.2015

22:06

↓ Развернуть

Ни так и не эдак. Фактов нет никаких, одни спекуляции - так что не информация точно. Вроде не пропаганда тоже - непонятна целевая аудитория. Акт коллективной мастурбации, мобыть?

А какое это имеет отношение к спичу?

Уйти нельзя остаться

№102 Дмитрий Катемиров

→ Lora Abarin,

10.04.2015

21:40

↓ Развернуть

Мне представляется не слишком корректным начинать обсуждение Йохана за его спиной - даже если во вполне комплиментарном ключе. Так что воздержусь от ответа.

Уйти нельзя остаться

№95 Дмитрий Катемиров

→ Ainars Grinbergs,

10.04.2015

21:08

↓ Развернуть

Я (как, очевидно, и спикер), не слишком доверяю заключениям литовских следователей. При желании Вы сможете легко найти массу материалов, указывающих на явные несостыковки. Равно как только тот, кто очень не хочет видеть, не увидит абсолютной схожести сценариев - в Вильнюсе, в Риге, на Украине - да где угодно. Что, в свою очередь, не может не заставить предположить существование и единого режиссера всех этих событий. Т.е. мнение спикера вполне имеет право на жизнь, и уж в любом случае ни в коей мере не свидетельствует о пропагандистском характере статьи.

Уйти нельзя остаться

№86 Дмитрий Катемиров

→ Ainars Grinbergs,

10.04.2015

20:33

↓ Развернуть

Разного типа там факты. И ни одного из них ни мой оппонент, ни Вы не опровергли. Это ведь несколько сложнее, чем навесить ярлык.

P.S. Ненавижу транслит. Вам дать 2€ на русские наклейки? Коли уж пишете по-русски.

Уйти нельзя остаться

№79 Дмитрий Катемиров

→ Johans Ko,

10.04.2015

19:50

↓ Развернуть

Не, погодите, как это? :-D В статье приводится целый ряд вопиющих фактов, однозначно свидетельствующих о нетерпимости к отличающимся от официального мнениям. Вы ни один из них не опровергли, ни одного факта, свидетельствующего об обратном не привели, а ответили чистым лозунгом: это все грязная тенденциозная пропаганда. Что ж теперь с больной-то головы на здоровую? :-D

Забавно с Вами. Такое ощущение, что Вы не нас, а себя убеждаете :-)

Уйти нельзя остаться

№72 Дмитрий Катемиров

→ Johans Ko,

10.04.2015

18:39

↓ Развернуть

Ностальгично. "На фоне неуклонного укрепления народовластия, развития народного хозяйства и повышения благосостояния трудящихся нельзя не отметить отдельные недостатки - которые старательно раздуваются западной пропагандой". Знакомая песня.

Уйти нельзя остаться

№43 Дмитрий Катемиров

→ Johans Ko,

10.04.2015

14:55

↓ Развернуть

Я Вас понял, Йоханс. Перечисление фактов (и коего по большей части состоит спич) - это нынче бессовестная пропаганда. А честная, беспристрасная журналистика - это либо параноидальные вопли о неизбежной российской агрессии, либо восторженные - по поводу ЕС, НАТО и USA. Успехов Вам в чтении!

Под треск буферной зоны

№75 Дмитрий Катемиров

→ Снежинка Αυτονομία,

09.04.2015

14:20

↓ Развернуть

Oops. I stand corrected. Посыпаю голову пеплом :-D Спасибо!

Под треск буферной зоны

№57 Дмитрий Катемиров

→ Александр Гильман,

09.04.2015

13:42

↓ Развернуть

Алик, английскую грамматику даже Ринкевичу не отменить - можно только продемонстрировать ее незнание. В данном случае следовало писать "it".

Под треск буферной зоны

№56 Дмитрий Катемиров

→ A B,

09.04.2015

13:40

↓ Развернуть

Ну, это-то вообще не обсуждается. Меня позабавило, что он показал не только полную свою несостоятельность, как политика, но еще и безграмотность. А вообще тут несколько измерений на самом деле. В частности, любопытно, почему этот твит именно на английском, какова целевая аудитория?

Под треск буферной зоны

№41 Дмитрий Катемиров

→ A B,

09.04.2015

12:11

↓ Развернуть

Ага, спасибо. На самом деле мой коммент почему-то обрезался. Смысл был в том, что г-ну министру, прежде чем чирикать по-английски, неплохо бы язык подучить. "She" о государстве - это, несомненно, хит.

Под треск буферной зоны

№37 Дмитрий Катемиров

→ A B,

09.04.2015

10:44

↓ Развернуть

Чо, правда, что ли?

Аборты и преступность

№113 Дмитрий Катемиров

→ Евгений Иванов,

08.04.2015

18:20

↓ Развернуть

Евгений, Вы воспринимаете Эрика слишком всерьез :) Он меня еще в 2004 на штаб.лв убеждал, что чем какой-то фигней с русскими школами маяться, лучше озаботиться вопросом имплантации мп3 плэеров в вагины будущих матерей. Что, несомненно, гораздо важнее, ибо в самом ближайшем будущем принесет человечеству всеобщее щастье. :-D

Третий, но не лишний

№58 Дмитрий Катемиров

→ Вадим Радионов,

06.04.2015

20:08

↓ Развернуть

За их доверие надо бороться. А завоевать его можно только честным и уважительным подходом.
Надо ли бороться-то? Например, педофил старается завоевать доверие ребенка, а затем использует его. Повторяю вопрос: уже известно, что именно им будут внушать после того, как (и если) доверие уже установлено?

складывается неверное представление о роли политиков, которые якобы могут влиять на журналистов
Идея организации канала исходит от политиков, и предполагать, что он не преследует политических целей, было бы крайней степенью инфантилизма. Равно как и вера в то, что единственной целью политиков-основателей является чистая и незамутненная свобода слова. Так что влиять будут обязательно. Канал или журналист, вещающие нечто нежелательное для его владельцев, никогда не получат финансирования - это очевидно.
Так что я настаиваю: каждый журналист, соглашающийся на работу в этом (да и, в принципе, любом другом проекте) должен в первую очередь выяснить для себя - чего от него будут хотеть. И если желаемое владельцами не соответствует его убеждениям, отказаться. Ну или честно сказать: я профессионал, мое перо стоит $XXXX в год/месяц/день/час/минуту, кто столько заплатит, на того и буду работать. Третьего не дано.

Третий, но не лишний

№38 Дмитрий Катемиров

06.04.2015

12:59

↓ Развернуть

Вадим, а какие задачи ставят перед собой организаторы канала? Сделать жизнь европейских русских насыщеннее и интереснее, дать возможность приобщиться к новым для них, во настоящего момента слабо представленным в публичном русскоязычном пространстве слоям европейской культуры? Или таки "перевоспитать" нас, убедить, что Россия - это всемирное зло, Путин = Гитлер и заставить нас рыть окопы в страхе перед неизбежной войной? Просто попилить бабки? Может, что-то еще, мне неизвестное?
Собственно, от этого и зависит ответ о (не)нужности такого канала.

Pacta sunt servanda

№59 Дмитрий Катемиров

→ Сергей Середенко,

02.04.2015

20:02

↓ Развернуть

Что мешает сейчас предложить ГД РФ ратифицировать его?

Я когда-то разбирался с этим вопросом. Деталей не помню, но ответ отрицательный - вроде бы, есть 5 лет на ратификацию, по истечении договор теряет силу.
Но самое главное - у меня сложилось впечатление, что нафиг это никому не надо.