Дмитрий, есть в России налог на недвижимость. Налоговый кодекс, прямая цитата: "

Статья 333.24. Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий

1. За совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

...... за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию:

детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам наследодателя - 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей;

другим наследникам - 0,6 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 1 000 000 рублей....."

Стоимость "наследуемого имущества" берется по оценке бюро технической инвентаризации. Там есть такая приятная особенность, что оценкка квартиры, той же двушки-сталинки по Москве от 200 до 400 тыс. рублей при розничной цене от 6 до 8 миллионов рублей. Соответственно, новая квартира по цене приблизительно соответствует рыночной.

Проект закона я не читал, сужу о нем с чужих слов (знакомый федеральный судья рассказал). Суть такова. Доход до 40-50 тыс. руб - 13 %, более поропрционально повышается, т.е. по повышенной ставке обкладываются доходы выше минимальной ставки. Дальше - больше. И так до 35% (в Германии максимум 42%). Все разумно.

В том то и дело, что с 1956 года  не стал жить "по заветам вождя". Они разрушили "вертикальвласти", еще Хрущев ликвидировал отраслевые отделы в "горкомах-обкомах". И устали люди от "коллективного принятия" решения в ЦК. "Лебедь, рак и щука", помните?  И начались перемены. По этой же причине провалился ГКЧП ("коллективное мнение", один из вариантов). Пример - Сталина вы помните. Проверьте сами себя  - назовите членов ГКЧП. Могу поспорить - всех не назовете, а всего лишь двадцати лет не прошло. Коллективная ответственность = коллективная безответственность

Может наоборот? Маленькая страна должна быть авторитарной с "жестким" правителем, что бы выжить в "бурлящем море". Вы не знаете, сколько людей проживало в Чили в период "Альенде-Пиночет"? Семь миллионов? Восемь? Цифры одного порядка (по сравнению с населением Латвии).

Виктор, а чем плох прогрессивный налог? На сколько я знаю в той же Германии прогрессивный налог. И я  предполагаю, не в нем единственном.


Второй вопрос. Почему то же Татарстан освобожден от налогов?



По моему убеждению прогрессивный налог логичен.

Извините, Ваши утверждения голословны. Авторитарные государства наиболее эффективны. Примеров более чем достаточно, зачем перечислять.

"Подразделение, в котором каждый спасается как может (по типу амебы), обречено на поражение и гибель."
 ________________________________________________

Согласен на все "сто". Экипаж корабля, где каждый борется за индивидуальное выживание, в первый же серьезный шторм пойдет ко дну, а рота, в которой "каждый за себя", во время атаки не поднимешь из окопов.

"Но затем надо было отпускать рычаги, давать возможность бизнесу заниматься народным хозяйством. А Лукашенко этот момент пропустил..."
______________________________________________________

Поэтому у Белоруссии, как государства, такие высокие результаты и им не стыдно говорить "по сравнению с 1989 годом". Страна, "рожденная из СССР", которой особенно есть чем гордиться. Так что может "он не пропустил", а это его, Лукашенко, разумный и достойный выбор.

Перспективы "парламентской республики", IMXO, весьма туманны. Метаться, как определенное вещество в проруби, между Европой и Россией, выгадывая, где выгоднее - не завидная доля.

Извините, Павел, но Вы сами себе противоречите. Пока был у власти Сталин - СССР, как государственное объединение, процветал. Потом "волютарист" Хрущев продержался на "старом багаже". Пришел Брежнев с коллективным принятием решений - государственный "фундамент" "поплыл", Андропов попытался восстановить государственность и порядок, но из за недостатка времени не успел. Черненко не в счет, а Горбачев со своим "конценсусом" (колллективное мнение) поставил "точку" в государственном образовании. Так что пример СССР показывает вред коллективного мнения, политического "колхоза".


Если проанализировать ближайшие политические и экономические перспективы развития России, то её, по моему мнению, ждет путь авторитарной модернизации. Акцент на первом слове.

Какая политинформация? Что за стереотипы 70-х? Представив Вам выдержку из статьи, я  Вам привел аналогию современных выборов в думу в России с выборами в сейм в Латвии в 1940 году. Не более, не менее. Всегда есть силы как внутри, так и  извне, направленные на изменение политической системы в стране, всегда есть силы внутри страны, которые хотят изменений в законодательной и, тем паче, исполнительной власти в стране. Другое дело, в стране должены быть силы, государственные и общественные, направленные на сохранение существующего уклада, определенный иммунитет, если это обобщение уместно.

 

Для меня удивительно Ваше утверждение, что моя позиция «политизирована и  ориентирована на официальную интерпретацию событий истории современными российскими официальными историками». Да, моя позиция и совпадает по ряду вопросов с официальной российской точкой зрения, так же как и Ваша – с европейской (как Вы сказали -  про-европейской). Для меня странное обобщение – про-европейская. Кто такие европейцы: французы арабского происхождения, немцы турецкого происхождения, швейцарцы или греки? Или те, кто согласен с официальной точкой зрения Совета Европы?  Ведь они все живут в Европе, значит европейцы, однако, хороший «компот» под обобщением европейцы и про-европейская точка зрения, в которой  целый ряд мнений – полярны (один из примеров - единая валюта).

 

Хотелось бы подытожить, что я свою точку зрения не «привязываю» к официальной. Я за последние тридцать лет смог убедиться, что официальная точка зрения может значительно меняться, иногда даже на противоположную. Извините, но я свою точку зрения на исторические процессы ни в СССР, ни в Латвии, ни в России так кардинально не менял.

 

По моему мнению, нас с Вами объединяет, не смотря различие в точках зрения, то обстоятельство, что мы являемся выходцами из Латвии и мы не равнодушно относимся к её истории.

 

До встречи на обсуждении очередного спича;)))) Честь имею.

 

  Mirsky, по моему мнению, не стоит требовать от оппонента одинаковой оценки истории. Вы придерживаетесь проамериканской точки зрения, я - прорусской. Утверждать, что чужая оценка основана на "мифах" - на этот довод вполне можно ответить, что и его точка зрения на историю изрядно "легендирована". Примеров - достаточно. Например, ранее на сайте мои оппоненты, и Вы в том числе, заявляли, что на выборы в Латвии 1940 года (о вхождении в состав СССР) было оказано влияние из Москвы. Вполне допускаю. А так же и то, что влияние было и из "третьих стран" (вопрос, каких), но оно не имело успеха.

В доказательство моему утверждению (что влияние, прямое или косвенное, на выборы оказывается всегда) я могу привести отрывок из статьи Делфи:

«Представитель Госдепартамента сообщил, что США "потратили более девяти миллионов долларов на поддержку свободных и транспарентных процессов на предстоящих в России выборах", в том числе по линии "Голоса". Он сказал, что такая поддержка включает программы обучения и подготовки кадров. По его словам, он "не знает", существуют ли еще какие-то формы поддержки — например, проекты технического оснащения оппозиции в зарубежных странах специальными средствами связи, о чем сообщали ранее американские СМИ.»

http://rus.delfi.lv/news/daily/abroad/vybory-v-rf-obespokoili-obamu-i-obradovali-chavesa.d?id=41959360

Другое дело, что влияние извне могут иметь успех (как в 1940 и 1991 годах), а так же и не иметь успеха (как в 2011 году). 

Не арестовали, а задержали за нарушение общественного порядка. Арестовывает суд, задерживает - полиция, ФСБ, ФМС, судебные приставы.

Ваш рассказ меня тронул. Тяжело Вам, однако. 

Анекдот смешной.

Прежде всего честность должна быть с обоих сторон. Нельзя требовать от оппонента, что бы он "переосмыслил" те или иные исторические события, не делая это самому и тем паче что бы он "посыпал себе голову пеплом". О "выгоде" лучше не стоит говорить, сей побудительный мотив не приемлем. "Деньги не главное", не правда ли?  Одним из косвенных подтверждений готовности к  диалогу, по моему мнению, является изменение стиля внешней политики, особенно, его "силовой составляющей", чего, увы, не видно ни у одной из сторон. Дальше будет чистой воды оффтоп.

Вы - Джеймс Бонд. Везде как свой;)

Да. Для возрождения национальной самооценки. Да хоть над кем нибудь. Хоть разик. Хоть над отступающими частями немцев и разбитыми Красной армией белогвардейцами. Теперь же - легенда, национальная мифология, можно и фильм снять.

Так к Вам обратились туристы из центральной России. Приехали в первый раз в жизни   из глухомани, из  под какого нибудь Воронежа,   в Питер, притом не очень умные раз спрашивали как пройти (обычно люди  прогуглят плацдарм, "что" да "где", распечатку карт сделают). Для них лениградцы, черт, уже петербуржцы, теми же иностранцами кажутся.

Александр, что греха таить. Действительно, большинство в России сразу опознает после первых произнесенных фраз русского из  Прибалтики, некоторые сразу определят страну. Личный жизненный опыт. "Смешанная компания" на турецком курорте, извините, не показатель.

Извините за некоторый мой предыдущий оффтоп. Анализируя соврененные международные "события" я, в том числе, нахожу аналогии в недалекой, 50-70 летней давности, мировой истории.