Спасибо за отзыв, уважаемый Александр. Каков интересы России? Видите ли, США уже очень давно стремится остсться единственным геополитическим игроком, которому почему-то есть дело до всех уголков мира и у которого есть интересы везде. При этом другим державам внушается, что им этого делать ни к чему и что им надо заниматься своими экономическими проблемами. На вопрос, неужели у США нет экономических проблем, иногда следует честный ответ, что экономика США имеет интересы везде. Но ведь и в США тоже есть что делать внутри страны, а не тратить миллиарды долларов на войны в самых отдаленных уголках, не говоря уж о попытках влиять на политику даже в Непале и Зимбабве. А у России, стало быть, внешних интересов нет и быть не может, и она должна заниматься собой и смотреть, как ее окружают по периметру и считать, что это делается из дружеских побуждений. Дошло до того, что Россия уже 25 лет только РЕАГИРУЕТ на действия США. А не наступает сама, причем там, где Штаты этого не ждут. А ведь при СССР могли наносить удар первыми - скажем, посол Добрынин побуждал индейских вождей подаавть в суды и отсуживать у правительства племенные земли. А сегодня таких ударов мы не видим. Только реакцию. На Украине майдан - в ответ берут Крым. Не наоборот же? Саакашвили решает занять Аджарию - Россия молчит. Затем он идет на Абхазию и Ю.Осетию - только тогда что-то делается, да и то не мгновенно. И все равно рассказывается на голубом глазу, что это, оказывается, Россия НАПАЛА на Грузию и Украину. Я не агитирую, не дай Боже, поддерживать какую-либо агрессию, тем более российскую. Но во-первых, можно делать свои ходы в этой большой шахматной игре и более тонко, не силовыми методами, а во-вторых, почему мы считаем, что Штатам можно воевать за свои интересы, а Россия не может защитить союзника, да к тому же легитимного президента, против инсургентов, отстаивающих иностранные для той страны интересы? Ну а в борьбе с терроризмом вряд ли лучший метод уходить от конфликта, надеясь, что в благодарность за это не тронут. Чемберлен и Даладье именно так подарили Гитлеру Чехословакию (а до нее Австрию) - не помогло. Только Гитлер успел выиграть время и стать еще сильнее.   

Медицина - всему голова, согласен. Однако не стоит и преувеличивать ее значение. Крепкое здоровье дают не таблетки, а генофонд и образ жизни в первую очередь. А то не знаю как в Латвии, а у нас бабушки по полдня сидят в поликлиниках и общаются - вместо клуба. Вряд ли это можно одобрить.

Согласен. Это просто безобразие.

А лет 30 назад элитарно-творческие англичане и американцы массово уходили кто в индуисты, кто в буддисты (вспомним тех же "Битлз" или Ричарда Гира). Ну, или балдели от проповедей гуру. А вот теперь мода на более, скажем так, активную религию. Вероятно, некоторые люди не находят ответов на какие-то вопросы в традиционных религиях своей цивилизации.  

Не думаю, что мы можем автоматически переносить то, что творится в Сирии, скажем, на Латвию или Финляндию. Вряд ли стоит сводить дело к нефти или другим ресурсам. Ближний Восток - геополитическое сердце мира, с точки зрения англосаксонских стратегов. Рядом Земля Обетованная, рядом Месопотамия, это перекресток всех путей. И там очень легко стравить 20 религиозных и 15 этнических общин ддруг с другом, и при этом очень и очень надолго. А наш регион гораздо менее интересен (к счастью) для больших игроков, да и таких 20 общин тут нету.   

Полагаю все-таки, что далеко не все, что происходит в Сирии или Афганистане том же, возможно в Европе. В Латвии все же нет 20 религиозных общин, компактно проживающих в узких долинах, отделенных друг от друга горными хребтами и веками подозритеьно косившихся друг на друга (а то и жизнерадостно вырезавших друг друга, как в странах Леванта). Да и темперамент в Сирии и Балтии - две большие разницы, как в Одессе говорят. Там ребята такие - чуть что, за ножи. В Латвии же нет таких селений, где готовы умереть именно за их вариант религии всей общиной полголовно? А в Сирии есть такие. Так что не будем уж так уж - до Латвии такое не докатится, слава Богу.

В значительной степени так оно и есть, Сергей. Вместе с тем к подобному "бандитско-группировочному" мотиву добавляются и простое желание защитить свою долину или просто селение (вспомните, как в старые времена, скажем, крестьянские восстания всегда терпели поражение потому, что каждый отряд волновала лишь его деревня, а общие действия и тем более поход куда-то далеко в планы обычно не входил), и этоконфессиональная чересполосица. Так что при всей схожести с бандитскими группировками, полагаю, там все сложнее, чем просто схватка за бакшиш.  

Да не то слово, Владимир! Думается, кого-то устраивает сползание столь калейдоскопического общества, как сирийское, в подобное микродробление. Прще всего было выпустить джинна из бутылки, чем теперь загнать обратно.

Здравствуйте, Александр! Спасибо и Вам за такой отзыв. Извините за паузу с ответом - готовлю новый материал к публикации здесь. Что касается списка группировок, согласованного Россией и США, то торг велся долгий. Лавров с сирийским правительством подготовили один список, свудовцы - второй (при одобрении США), третий вариант предложил Египет (видимо, более компромиссный). В итоге сошлись на том, что к прекращению огня и переговорам с Асадом приглашены практически ВСЕ, кроме ИГИЛ, Ан-Нусры и (как сформулировано в совместной декларации Лаврова и Керри от 22 февраля 2016 года) "организаций, признаваемых Совбезом ООН террористическими". А учитывая, что СБ ООН толком такими вопросами еще не успел заняться, то эта формулировка открывает широкие двери всем остальным. Их там порядка 160 группировок вошло в перечень.