Ну почему же не меняет - меняет как раз. Пан-арабская идеология лишь чуть младше еврейской палестинофилии/сионизма и создавалась никак не в качестве противовеса последней. Так что разделение государства и народа в данном случае одновременно и естественно, и достойно уважения.

Не могут сами- это сделает Израиль.

Вопрос веры - обсуждение, действительно, пустое. Все равно кризис разрешится в течение лет пяти, наверное, так что будет возможность на практике проверить достоверность прогнозов.

Отдавать не стоит. Но, даже если полностью оставить в стороне латышский электорат, и предположить, что русский делится на две части - голосующие за воров и не голосующие из недоверия, жесткое антикоррупционное давление на воров скорее послужит росту последнего электорального сегмента (уменьшив, таким образом, общую представленность русских), чем его сокращению или прямому перетоку избирателя от воров к антикоррупционерам. Могу ошибаться, конечно - чисто оценочное суждение, но по-другому, вроде, не получается.

Рижская дума не менее, а скорее всего более коррумпирована, чем правительство.

В конечном итоге, выбор всегда между ворами и кровопийцами. В условиях Прибалтики первые, определенно, симпатичнее, разве нет?

Сейчас же, политическая тусовка Рунета в значительной мере перебежала из "ЖЖ" в "Фейсбук"

А переползли уже разве? Кого я почитываю - вроде, по большей части, остались в livejournal.

Хотя, наверное, должны бы - реклама длинной не бывает, а цель политика, в конечном итоге, продажа себя избирателям. И избиратель, способный прочесть 20 слов, не забыв первых пяти, не менее ценен, чем ценитель ютуба.

Чо там - половина людей не знает, как живут остальные три четверти. И едва ли десятая часть оставшихся вообще подозревает о существовании всех перечисленных.

Там акценты сильно смещены на маргинальные версии событий - не читайте про БВ в русской википедии, если хотите увидеть более или менее взвешенное изложение позиций. А так - в целом, Вы правы - массовых убийств не было, было некоторое количество очень жестких (на/за гранью зверства) силовых акций, приведших к паническому бегству огромных  (по местным масштабам) масс местного населения - благо, дело происходило не в Европе с ее четко определенными границами.

Менее, чем более. Саму статью в свое время создал и с большим упорством отстаивал, насколько я помню, Yankl. А после его изгнания с упорством приводилась в соответствие с представлениями изгнавших - сравните с англоязычной версией.

Государство, а не национальность - и в большей части пропалестинской пропаганды этот аспект очень тщательно блюдется. Я, кажется, уже приводил пример турецкой "Долины волков: Палестины", на примере которой это очень четко видно.

Вы можете занимать любую позицию но при этом не изображать себя защитником евреев в холокосте

А я это делал? 

Никто этого специально не делал, кроме нескольких сотен т.н. "праведников мира", далеко не все из которых русские и советские.

Да много кто это делал специально кроме т.н. "праведников мира" - от гнусного диктатора Трухильо и значительной части жителей и правителей стран Магриба (по факту игнорировавших указания режима Виши) до множества евреев и не евреев, воевавших, прежде всего, на стороне СССР. И что, собственно?

Если Ливан так устроен- это его проблема, а не Израиля.

Ну я бы не сказал - изначально Ливан, достаточно маленькую и не ограниченную естественными пределами (в меру искусственную) страну, дестабилизировали-таки палестинские беженцы, прибежавшие туда отнюдь не из любви к легкой атлетике.

и слишком много внимания мусью Иванову.

Он под раздачу попал. Это неправильно и несправедливо. У него своеобразные убеждения по некоторым вопросам, но я не помню случаев, когда он выражал бы их в умышленно оскорбительной форме.

Полинезия, кажется, всерьез не рассматривалась (я не помню, по крайней мере). Уганда, Мадагаскар и что-то в Южной Америке - из этих, на мой взгляд, наименее конфликтным был бы последний вариант, хотя логичнее было бы где-нибудь в Европе - в Германии, в Польше или в Прибалтике. Хотя бы потому, что с некоторой точки зрения евреям должны жители некоторых стран Европы, но никак не Ближнего Востока, Америки или Африки.

А насчет понимания палестинцев- не поняли по- хорошему- поймут по- плохому.

Вам не кажется, что Вы уподобляетесь той части палестинцев (и жителей соседствующих стран, вплоть до Турции), которые хотят сбросить в море даже не Израиль, а непосредственно евреев?

Проблему все равно придется решать и я сильно сомневаюсь, что жестко конфронтационная лексика сможет как-то этому поспособствовать.

Йом Кипур в израильской терминологии - это четвертая война, я и указал, что она начата соседями Израиля.

не надо делать из страны проходной двор

Ну устроен так Ливан - что с этим поделать. Почему именно - тема долгая и очень неблагодарная (потому что там очень много противоречивых трактовок, которые, для реального представления о раскладах, надо держать в голове одновременно). Однако, исходя из специфики Ближнего Востока, нахождение террористов на территории страны поводом для войны не является - соседи с очень немалой долей обоснованности считают Моссад террористической организацией...

А смысл есть? Скорее всего, исходя из закономерностей развития еврейского национализма, национальный очаг был необходим, кто бы спорил. Но странно ожидать понимания этого от населения тогдашней Палестины - таким образом, для них первым этапом противостояния все равно оказывается приезд европейских евреев на их землю.

Напомню, речь шла не о том, что лучше или хуже для Израиля, а о том, что является антисемитизмом и что не является.

Ну выбрали Вы себе сторону в том конфликте из сугубо личных предпочтений (друзья, родственники, знакомые в Израиле), так почему бы другим-то не оставить право на то же самое, без клеймения антисемитом - при взаимном соблюдении формата общения, разумеется?

Я симпатизирую там другой стороне, потому что не связан с Израилем личными отношениями и, следовательно, могу себе позволить смотреть на конфликт со стороны - но какое отношение это имеет к евреям как национальности и, соответственно, к антисемитизму?

Развернутая цитата из того же источника демонстрирует предпочтительность доминирования силовых чекистов для бюджетников и населения вообще:

- А в чём между ними разница?  
- Да из названия же ясно. Силовые чекисты за то, чтобы всё разруливать по-силовому, а либеральные – по-либеральному. На самом деле, конечно, вопрос сложнее, потому что силовые легко могут разрулить по-либеральному, а либеральные – по-силовому.
- Вы как-то примитивно объясняете. Словно слесарю.
- Потому что вы такие вопросы задаёте. Короче, съесть могут и те, и эти. Но либеральные кушают в основном простых людей, какие победнее. Типа как киты планктон, ничего личного. А силовые кушают в основном либеральных – замочат одного и потом долго все вместе поедают. Так что в пищевой цепочке силовые как бы выше. С другой стороны, либеральные целый город могут сожрать, и никто не узнает. А когда силовые кем-нибудь обедают, про это все газеты визжат, поэтому в целом условия у них равные. И чёткой границы между ними на самом деле нет.

Последняя фраза меня лично особенно успокаивает.

Кроме шуток - не думаю, что реальные зарплаты понизятся. По крайней мере, до сих пор так не было - даже в малом бизнесе с неприятным упорством заставляли повышать зарплаты, а уж про бюджетников, финансируемых из федерального бюджета, я и не говорю. С финансируемыми из бюджетов субъектов - по-разному.

Накба, чо. Ну и, если уж на то пошло, сопредельные страны однозначно являлись инициаторами только первой (1948), в частности, как раз в качестве реакции на Накбу и четвертой (1973), представлявшей собой попытку пересмотреть результаты второй-третьей. Обе Ливанские были уже чистой агрессией.

Может, прекратим? Я начинаю чувствовать в себе чуждое мне мессианство и мне это не нравится.

Чтоб тебе всю жизнь жить на одну зарплату ©

А надо? Боюсь, что развернутое перечисление можно также рассматривать как антисемитизм - если трактовать это понятие так расширительно. Даже если не учитывать истоки конфликта.