Язык - это способ записи литературы. Литература (наряду с другими функциями) - способ фиксации национального характера.

Является ли основой идентификации условная "Война и мир" на русском (со всей системой ассоциаций, услужливо объясняющих, почему г-н Каратаев таков как он есть, а г-н Наполеон - инаков)?

То же самое, но, к примеру на арабском? (как и любой перевод, утратившая изрядную долю коннотаций).

То же самое, но в кратком изложении? (ограниченном сюжетной канвой и парой страниц).

И, если все же первый вариант - то можно ли отделить литературу от всего комплекса свойств, относящихся к национальной идентификации (включая несимпатичные) - от того, что  крупнейший этнолог, один из глубочайших умов нашей эпохи метко назвал "водкой с воблой"?

PS: Вместо условной Войны с миром можно вписать что угодно - от г-жи Донцовой и до упора.

Глубоко задумался. То есть Вы разделяете имперскую часть русской идеи, воспринимая ее как феномен, в отрыве от подшитых к ней много позже формирования собственно империи обоснований?

А чего в этом плохого?

Родина - одна из инкарнаций Российской империи (СССР) <...> без кокошника и веры в мессианство народа-богоносца все это "не канает"?

Если Вам Бог не нравится - абсолютно ничего страшного, атеизм и любое другое нетрадиционное вероисповедание - не помеха для русской идентификации. Но, если в качестве основы для национальной идентификации Вы указываете Российскую империю в лице СССР в качестве Родины с большой буквы "Р", то о чем мы, собственно, спорим? К кокошнику и я скептически отношусь - об чем и писал.

Это Ваш выбор, но тогда, получается, если Вы не носите кокошник, то готовы идентифицироваться только как дитя своих родителей. Причем тут русские-то?

Не подумайте, что я считаю невозможным или неприемлемым такой вариант - просто искренне не понимаю, что у него общего с русскими и/или Россей.

Да неважно, на самом деле. Просто в последнее время некие особенности лексики стали чаще попадаться (не у Вас, а вообще). Может, особенности восприятия, может- время такое...

А в какой еще стране латышский может развиваться, если не в Латвии? 

Ответ - "В любой, где достаточно людей, желающих его развивать" - чем-то неправилен? Просто как-то странно видеть его в этой декларации - как странно было бы видеть повторение Шестой статьи Конституции СССР в учредительных документах нынешних партий.

Любое обобщение - это упрощение, как иначе-то? Тем не менее, альтернативы именно таковы - или этническая нация (балалайки и кокошники, в зависимости от гендерной самоидентификации), или культурная. Второй вариант на имперскую составляющую в силу особенностей истории России и русских завязан неизбежно. Существует несколько совсем узких тем, выпадающих из этой дихотомии - но они реально узки (национальная самоидентификация староверов или молокан, к примеру - сознательно в той или иной мере отделяющих себя от России и ее истории как минимум после своего исхода).

PS: Если "ув. А." заменить на "оппортунист и двурушник" - глагол "подсунул" будет смотреться гармоничнее =)

А это - совсем другой вопрос, с фактом и характером самого переворота никак не связанный. О нем можно дискутировать бесконечно.

Сам я считаю, что процесс (неважно в данном случае почему именно) стал необратимым в феврале. Ну а все последующие события - почти вынужденные - не взяли бы власть эти - взяли бы другие. Эти поиграли пару лет в свои глупости, а потом - вернулись на накатанную...

Но функции семьи-то должны бы в какой-то мере сохраняться - почему-то же при пресловутых советах, вопреки весьма идеологизированной системе образования и воспитания, такое реже наблюдалось. Да, частично можно объяснить отсутствием физиологической реакции отторжения по отношению к пропаганде - но не полностью же. Опять же, случаи отторжения всего, кроме "информатики, программирования, математики" определенно не объясняют некоторых конкретных случаев.

Может, в этом и есть их счастье?

Блаженны, кто бы спорил.

Вообще-то, действительно, не кровожадный - потому и назывался всегда в несоветской (а попервоначалу - и в советской -  ВОСР он стал попозже) историографии переворотом. Другое дело - что степень его кровожадности не имеет совсем никакого отношения к принятию или непринятию кем-либо его лозунгов. Не было по факту ни власти, ни сформированной альтернативы ей - вот и не кровожадный. Так вышло - достаточно мейнстримный тезис в эмигрантской историографии - "большевики взяли власть случайно". А потом уж кривая куда-то вывезла...

И вот эта неуловимая назидательность (хотя в ней обвинили Иляну) и внутреннее ощущение бесспорной правоты, да еще в стройном хоре, вылилась в комментариях.


На мой взгляд, все сопряженные проблемы вообще зря сводят к разнице в возрасте. Императивность суждений, почитание своего мнения единственным верным - в каких-то пределах нормальны. Как правило (есть исключения), отсутствие приверженности собственному мнению вообще делает общение скучным.

Большая часть публики, присутствующей на imhoclub, придерживается мнений, которые в стране не представляют собой мейнстрима - и оттого этих людей (вне зависимости от категоричности их суждений) сам факт _существования_ противоположного мнения не шокирует. У людей же, воспитанных в системе отличающихся представлений и, видимо, по тем или иным причинам до этого воспитания представлявших собой tabula rasa, наличие отличающейся картины мира вызывает искреннее удивление ("раз они такие умные - то чего ж строем не ходят") и агрессию (от неумения существовать в системе различающихся мнений). Так уважающий себя буриданов осел кусает дурака-хозяина вместо того, чтобы помереть с голоду, порадовав окружающих.

Другой вопрос, откуда в начале 21 века может взяться неспособность допустить существование альтернативных мнений на уровне не школы-коммуны им. Достоевского, но колонии им. Горького - однако обсуждать его, наверное, не нужно и не корректно.

Инициативная группа лезет в политику и ни одного политика....

Это невозможно!

Возможно - Второй поход пастушков.

Правда, закончилось так себе - но Третий - обязательно удастся.

Вообще - немцы - с долей натяжки можно сказать, что они построили 5 империй, а причем тут это?

Во-первых, я особо не переживаю - меня судьба Латвии как культурно-территориальной общности, частью которой являются латыши, волнует больше, чем судьба собственно латышей.

Во-вторых, говорить о том, что латыши переживали империи, не совсем корректно - нынешняя нация сформирована посредством более или менее искусственного "снимка" языка, традиций и пр. на некий не очень давний момент времени (и пережила максимум 2 империи) - вообще-то это относится к формированию практически всех живых языков, но они, как правило, старше, и их кодексирование, как правило, само по себе имеет некоторую историю. 

До того латышский язык изменялся, видимо, довольно быстро и интенсивно (не столь важно, от общего ли со славянскими предка или за счет интенсивной конвергенции с ними - можно и вовсе придерживаться обеих теорий одновременно). За полтора столетия язык более или менее устоялся, но это не настолько долгий срок, чтобы навсегда остановить процессы, определявшие его развитие раньше.

По крови - сами знаете, этногенез вообще мутный и совсем поздний. И шансов сохранить единство по крови нет _уже_ - слишком велик разброс.

Так что при нынешней империи, специально не озабоченной сохранением языков и культур своих частей, развитием конкретно этой территории и в условиях отсутствия былой защищенности за счет удаленности от проходных сухопутных торговых путей (это к вопросу об исторически доказано) шансы на сохранение все-таки не очень велики. 

А где там юдофобия? Он создание Израиля назвал ошибкой, а к еврейской теме вообще вроде не обращался.

Вопрос вкуса - но освобождение русской идентичности от имперской составляющей по сути эквивалентно переводу ее на этническую основу, что не только ненужно, но и малореально. В конечном итоге, хорошо это или плохо, но все немаргинальные силы Латвии по жизни ищут, куда бы прислониться (VL маргинальной силой не считаю).

Оттого, что в рамках Латвии будет кто-то, считающий, что солнце встает на востоке - хуже не будет, потому что одновекторность в развитии маленькой страны (если она не находится высоко-высоко в горах) - самый короткий путь к потере идентичности. Тем более, что готовность к сдаче суверенитета страны даже у осознанно принимающих  имперскую составляющую русской идентичности намного ниже, чем у противоположной стороны - они хоть на предвыборных плакатах со флажками чужих стран на груди не фотографируются, как правило...

О чем и речь, о чем и речь - и в такое время делать слишком большие ставки или направлять развитие страны исходя из _декларируемых_ крупными игроками планов, намерений и ценностей по меньшей мере недальновидно.

С другой стороны - никакого "невозврата" в политике быть не может (пока всех не уничтожили, разумеется). 

Точки невозврата - реальность, к сожалению. Вопрос в том, насколько пугают проявляющиеся сценарии - это "вход - рубль, выход - два" (это мы уже увидели), это перспектива невеселой окраины рыхлой империи (с кучей недостатков и малым количеством достоинств) и большая война. Последнюю - не дай Бог увидеть. Стоит помнить, однако, что еще совсем недавно формирование франко-германской Европы на платформе ECSC во многом мотивировалась тем же, чем и советская политика послесталинского периода - мантрой "лишь-бы-не-было-войны". И ее не было - подход оказался более позитивным, чем Веймарский. Только сейчас потенциал заканчивается - и идеологический, и экономический.

Может быть вы подскажете?

Не отвечу быстро, но отвечу - самому интересно тексты поанализировать. Убеждение, сформировавшееся по итогам прочтения многих его текстов (я много лишнего читаю), у меня есть, а вот, чтобы его нормально аргументировать, памяти не хватает. В течение пары дней часок выкрою точно.

 так меня по этой логике надо записать в ненавистники латышского народа,

Повторюсь - "Не вижу я никакой трагедии в учете этнического происхождения - если не нарушается логика - "он ведет себя так отчасти потому, что является курдом", а не "он курд - и, значит, будет вести себя так"".

Если эта логика нарушается - то все плохо.

Италия и Греция - однозначно. Потому что без них - какая на фиг Европа?

Классическая Греция - по минимуму пара недель на Пелопоннесе, если есть время и деньги - еще хотя бы неделю на островах, если есть интерес к православию - север + Кипр. Италия - с месяц, наверное. Выделить приоритеты затруднюсь. Оптимально, конечно, пожить и там, и там.

Вряд ли кто посещает страны систематически - по списку.

Как-то естественно получается - в трех, может, четырех странах Европы  (которая к западу от Белоруссии и Украины и к северу от Турции) я не был или был в пределах пары-тройки дней.

Честно говоря, я не представляю, зачем не ограниченному территориальными привязанностями человеку жить сегодня в Европе, если по ней не кататься - она по большей части характеризуется несуразно дорогой и невкусной едой, некомфортным климатом и тоскливым образом жизни.

С другой стороны, благодаря лоукостерам и сверхширокой гостиничной инфраструктуре по большей ее части можно кататься не думая о деньгах и совмещая это с работой.

Это - самая естественная платформа для интеграции людей русской культуры за границей.

Теоретически - да, полностью согласен, а вот на практике - очень по-разному. Обратите внимание тут же, на imhoclub, как охотно большинство ведется на разговоры о преимуществах латвийских и даже прибалтийских русских перед русскими метрополии - и язык-то чище, и трудовая этика-то выше... При этом идентичность вроде сохраняется.

По поводу евреев спорить не готов вовсе. Хотя в случае сионистской/антисионистской пропаганды определенная интеллектуальная смелость требовалось для того, чтобы занять антисионистскую позицию, буде таковая совпадала с личными убеждениями (не обращая внимания на окружающих) - я знаю пару таких случаев. Это было для них не во всем комфортно. 

По поводу армян - не так однозначно. Армения не слишком весело жила первое постсоветское десятилетие. Французское армянство при этом было, пожалуй, заметнее американского, а американское - несравнимо заметнее ближневосточного. Про участие в армяно-азербайджанской войне я и вовсе не говорю. Размеры общин не равны, но сопоставимы.