Про выкорчевывание - полностью солидарен. Добавил бы еще о необходимости выкорчевывания в рамках Нюрнберга британского и французского колониализма (а то еще 20 лет понадобилось) и американского империализма (может, еще увидим). 

Славная вспаханная полянка получилась бы после всеобщего выкорчевывания... Картошечкой можно было б засадить или клубничкой... Кто б их потом только ел с такими-то дозами радиации...

Использовать русскую традицию литературы барокко, напрягшись, можно было - благо она все-таки существует (и в рамках эпохи, и в некоторых более поздних выплесках - например, тот же г-н Чулков, определенно, барочен) и, тем более, существует развитая традиция перевода литературы барокко, и начала 19 века (если хочется архаизмов) и Серебрянного века (что, возможно, было бы уместнее). Однако, на мой взгляд, оказалось большой удачей то, что г-жа Костюкович таки пренебрегла этими рекомендациями - в итоге получился очень интересный философский роман, в котором ничто не отвлекает от игры мысли.

Вот именно это я и имел в виду, проводя аналогию.

Что вдруг лицемер?

Человек, возлагающий цветы к Вечному огню, и замечающий на металлическом ободке клеймо ОАО БЛМЗ, становится лицемером с того момента, как осознал, что Вечный огонь не является овеществившейся памятью, а произведен открытым акционерным обществом, акции которого котируются на бирже? Или он стал им еще раньше, догадавшись, что там горит газ, поставляемый ОАО Газпром? Или все это вообще никак на него не повлияло, поскольку Вечный огонь - материальное следствие хранения памяти о подвигах предков, а технические детали оказываются не так важны?

А кто по Вашему....учёный РАСКРЫВАЮЩИЙ секреты Вселенной, но "верящий" в божественное ЕЁ сотворение ?

Реалист?

Какое отношение раскрытие эээ секретов Вселенной имеет к ее Божественному сотворению или предназначению?

Так что ж не знать-то - Вы же сами говорили - какой-то московский чекист с семейством. Я, честно говоря, этих специально обученных людей с давних пор не перевариваю, воспринимая в качестве лишь иногда допустимого к использованию инструмента и при этом - строго по предназначению. Но это, собственно, неважно. Важно, что мысли о том, что, исходя из появления какого-то учебника, в России "теперь будут гнать и заваливать дарвинистов" - свидетельство коренного непонимания того, как та страна устроена. Кроме шуток, там уровень востребованного и допускаемого плюрализма мнений выше не то что Латвии с ее смешной борьбой двух полярных воззрений на какой-то исторический plusquamperfekt, но и большинства других стран, считающих себя демократическими. 

Как раз это я подразумевал под превратными представлениями. И, кстати, российское общество (не клака, а по низам) достаточно остро реагирует на попытки такой плюрализм зажимать - именно они (такие попытки) во многом определили нынешний рост влиятельности сталинистского нарратива.

Никоим образом не комментируя некоторую превратность представлений о России, сложившихся у Вас (радио "Эхо Москвы" и телеканал "Дождь" формируют достаточно эээ своеобразную картинку, несравненно более далекую от многообразной реальности, чем часто поминаемый Первый канал - я не о Вас, разумеется, а об общем влиянии СМИ на формирование дискурса), отмечу лишь, что Ваша история о баптисте (как и второй тезис, рассмотренный применительно к неверующему учителю) отлично подкрепляет необходимость альтернативы, пусть в ненадлежащем виде, но представленной этим несчастным учебником.

Именно об этом решении я и говорю, как о последней надежде на окончание бесконечной эры менеджеризма (призрачной такой надежде).

А считать чеболь обычным АО все-таки несколько опрометчиво - называть их госкорпорациями, конечно, не совсем верно, однако чеболи с точки зрения получения нерыночных преимуществ, пожалуй, и покруче будут.

Прискорбная, конечно, небрежность, но никакой идеологической цели авторы ошибок явно не преследовали.

Хмм. Так для Вас все-таки тоже недопустим учебный курс, описывающий эволюционную теорию с оговорками или Вам личность автора не нравится? Я бы на Вашем месте все-таки выбрал - а то как-то непонятно.

На мой-то скромный взгляд опечатки в учебнике геометрии, пусть даже "не преследующие идеологической цели" являются намного более опасным вредительством (прошу прощения за термин он, вроде, из того же лексикона), нет? Да и говорить об идеологических целях в наш плюралистичный век как-то не comme il faut - если из школьной программы всю идеологию вычистить, то одна геометрия-сиротка и останется...

Я, когда читаю подобное, сразу хочу стать сталинистом и расстреливать. 

А я - не хочу. Пусть расцветают 100 цветов. Помнится, один из местных спикеров, увидев фрески с агапами в катакомбах,счел почему-то, что Иисус - женщина. Так, на мой взгляд, и его расстреливать не надо - покуда прохожих не кусает - пусть себе гуляет. А когда начнет - ему наверняка смогут помочь в специальных заведениях, которые в наш просвещенный век уже не обременены цепями и кандалами.

Настаивать же на научности описания сотворения мира в книге Бытия... как это помягче сказать... никуда не годится.

Это уж совсем другая тема - совсем малое отношение имеющая к теме нашей сегодняшней дискуссии. Будет повод - обсудим как-нибудь при случае. А может и не будем - наши символы веры в этом отношении не очень совместимы - Вы верите в единое чистое знание без горизонтов, а я - в бесконечное множество обозримых абстракций, каждая из которых удобна для какого-то конкретного применения. Отсюда, кстати, наверное, и принципиально отличающееся отношение к этому несчастному учебнику.

Сравнивать фактически государственную корпорацию с частной - как Голиафа с Давидом, но я все равно болею за Давида - в свое время он сумел поднять компанию на интуитивно красивой идее сборки под заказ, может, и сейчас сумеет. Может, непонятный мне лично успех г-на Джобса - был-таки началом возвращения индивидуальностей в компьютерную отрасль? Не очень верю, но очень хотелось бы верить.

Что же касается учебников для школы, то это не научная работа, но в каком-то смысле требования для них еще выше. 

Кто бы спорил, только вот личность недобросовестного (если Вас это порадует, я охотно признаю его таковым, полностью доверяя Вашему суждению) г-на Вальшина (таки, наверное, AKA Веретьянова) из дискутирующих человек 30 интересует, кажется, только нас двоих (причем меня - не очень). Остальные отписываются про что-то совсем другое.

А, между тем, не далее чем вчера г-жа Дукальская известила общественность о вопиющем факте - как минимум 2 (сильно сомневаюсь, что она ставила цель выявлять все) ошибках в латвийском задачнике по геометрии (согласитесь, науке несравнимо более точной, чем биология), одна из которых приводила незрелый ум подростка к порочной мысли о 200 градусах, как сумме углов треугольника. Вызвал ли этот факт, непосредственно касающийся оболванивания детей, учащихся в Латвии, такую же бурю возмущения? Да нет, человека 4 дежурно отписались. Скорее иронично, чем возмущенно. 

Так может тут все-таки не в дурном авторе и не в некачественном учебнике дело, а именно в нежелании признать допустимость мнения, отличающегося от, по мнению индивидуума, единственно верного?

Как тут кто-то трогательно спросил - "а вас устроит чужая целостная мировоззренческая картина мира?" Меня лично устроит, вот что меня не устроит - так это даже постановка вопроса такая...

То есть, и этот эпизод жульничества можно считать доказанным. 

Простите за буквоедство - нельзя. Поискав хоть бы даже и посредством Google™ , мы можем убедиться, что Заречная М.Г. с высокой долей вероятности - псевдоним. Так мы же вроде с самого начала это готовы были принять? Рецензия г-на Вальшина может быть какой угодно - для того, чтобы доказать хоть один эпизод эээ жульничества автора учебника (правда, не очень представляю, зачем это лично мне - ровно так же, как и очищение его светлого имени) нам с Вами принципиально твердо доказать, чтоб на тот конкретный момент времени г-н Вальшин (реальное имя?) был тождественен г-ну Веретьянову (псевдоним?). Наличие рецензии это никак не доказывает.

Конечно, проблема не в конкретном учебнике.

Повторюсь - мне лично этот учебник не интересен. Я по нему учиться не собираюсь, гордо исходя из того, что меня учить - только портить. И г-н Веретьянов (может быть, AKA Вальшин) мне не брат и не родственник.

Идея несколько в другом - мне просто вот реально доставляет народное возмущение тем, что кто-то смеет учиться по учебникам, которые ну вот просто не нравятся большинству, поскольку не совпадают с его, большинства, картиной мира. Исходя из характера imhoclub, я весь день сегодня мучаюсь вопросом - а если мнение большинства (а у атеистической картины мира с с сугубо прикладной точки зрения нет иных преимуществ, кроме того, что она является мнением большинства) по мнению этих людей должно иметь настолько доминирующее значение - ну что им не нравится-то в прекрасной стране Латвии, где доминирует один (в целом непротиворечивый - а если б над ним сочли нужным поработать лучшие умы русской общины - так быд бы и вовсе непротиворечивый) способ восприятия действительности и исторического прошлого, полностью устраивающий тамошнее латвийское большинство? Ведь, как мне тут верно излагали, единое восприятие действительности, закладываемое в школе, является стержнем государства. Ну а потом, после школы... Разумеется, взрослый человек должен иметь право на выбор... Разумеется. Но чего за русские школы-то тогда было бороться? Понятно же - вырастут - сами русский выберут.

Абсолютно согласен - проблема не в учебнике, проблема в разном восприятии соотношения важности мнения большинства и меньшинства, в случаях, когда индивидуум относится к меньшинству и когда - к большинству. Разумеется, все это не о Вас - просто навеяло.

Но у них же теперь ЕГЭ.

Как же ег омжно сдатвать,если в учебниках возможны такие различия?

Да легко. Вы ж "научный коммунизм", поди, сдавали? Для того, чтобы иметь какие-то  базовые знания по какому-то учению - вовсе не обязательно быть его адептом. А дальше - насколько я понимаю российскую систему, ЕГЭ важен только при поступлении в соответствующее ВУЗ - ну не поступит учившийся по этому учебнику на биофак. Или поступит, хорошо зная вражью идеологию - будет свой среди чужих, чужой среди своих. И чо?

Я не готов обсуждать роль церкви в государстве - для меня, честно говоря, по ряду причин первая является более значимым институтом, чем второе, поэтому дискуссия бессмысленна в силу принципиальной невозможности совмещения позиций. Идея состоит в том, что пребывая в реальном мире убеждения разных людей надо как-то примирять, чтобы они (и люди, и убеждения) не мешали друг другу. И наличие нескольких учебников - не такой плохой подход к этому.

А тезис о биологии как стержне государства... Ну не знаю, я б в таком государстве жить не хотел.

Полностью солидарен. И не для проповеди атеизма - в том числе.

Если уж есть потребность создать новое ,то оное должно быть,по крайней мере развивающим для конкретной целевой аудитории и пригодной для всех.

Хмм. А почему ровно те же требования Вы не адресуете учебникам, в которых излагается концепция, ставшая традиционной за несколько десятков лет и с тех пор находящаяся в процессе непрерывного изменения (если Вы обратили внимание, одна из претензий к учебнику, согласно спичу, в том, что он оперирует понятиями 70-х годов)? К тому же, если учебник пользуется определенной популярностью и, как тут кто-то указывал, использовался в учебном процессе еще даже до получения визы Минобраза - значит, другие учебники пригодны не для всех?

Ну и для убедительности можно написать о разработках Божего промысла в этой сфере человеческого познания, то есть, если уж клонирование зло, то Создатель это предвидел и.....

Вы твердо уверены в смысле иметь свое мнение по поводу того, что должно быть в учебнике тем, для кого он неприемлем в принципе?

Но в любой общеобразовательной школе не стоит противопоставлять два учения. Только сформировавшийся разум может выбрать ту или иную точку зрения.

Вы не замечаете в своем тезисе некоторого логического противоречия?  

То есть проповедовать следует единственно верное учение, предоставляя когда-нибудь в будущем от него отречься?

Повторюсь - весь расклад мы с Вами знаем из статей противоположной стороны. Мне лично никаких опровержений/подтверждений/оправданий противоположной стороны читать не приходилось. Из того, что читал я (абсолютно вне своего желания - просто есть некоторые источники информации, которые по ряду причин я предпочитаю читать от начала до конца), можно сделать вывод о том, что все относящиеся к учебнику выступают под псевдонимами - от автора, до, наверное, наборщика - и более или менее обоснованного раскрытия псевдонимов не произошло. То есть все рассуждения о том, кто под каким скрывался, кто конкретно что делал, а что не делал - это вилы и вода.

С другой стороны, практика предоставления имени и титулов в пользование - как по дружбе, так и на платной основе - существует, вне зависимости от того, что мы с Вами об этом думаем. Можно долго рассуждать о том, хорошо это или плохо, и о том, почему эта практика стала намного шире распространяться в посткоммунистический период, но в данном случае это к теме не относится. Мой опыт показывает, что поведение таких эээ арендодателей в случае каких-либо проблем может быть очень разным. Понимание этого отчасти может объяснить некоторые эээ неувязки с данным конкретным учебником.

С третьей стороны, трудно не заметить, что шум вокруг данного учебника представляет собой очередной "ложный повод" - предметом дискуссии (на примере обсуждения конкретно этого спича это очень заметно) становятся не проблемы конкретного учебника, а само право подобных ему (не по качеству, но по направлению) на существование.

Заметьте, я ни слова ни сказал о биологии вообще =)

Это все, на мой взгляд, вообще не про биологию, не про школу и даже не про веру - это про свободу вообще и свободу мышления, в частности.

А с чего Вы взяли, что уровень дискуссии будет чем-то принципиально иным? =)

Разница только в том, что в данной теме Вы, скорее, с ээээ интеллектуальным большинством.

Иными словами, критика одного, возможно плохого, учебника становится основой для критики (причем довольно злобной) самих возможности и допустимости существования альтернативы. В тоску вгоняет, на самом деле.