На первом этапе - понятно. Там вообще какая-то крайне мутная и непонятная история о том, как и почему г-н Арайс вдруг занял такое место - которая, при ближайшем рассмотрении, полностью основывается на его собственных показаниях.

Но дальше-то - правовая основа должна была быть, по идее.

Какой я догадливый себе на радость - сразу угадал, на что Вы завелись =)

Расовая теория не являлась чем-то стройным и постоянным во времени - она корректировалась в зависимости от кучи понятных и непонятных обстоятельств. Применительно к цыганам - в самой Германии они, кажется, признавались антиобщественным элементом при принятии Нюрнбергских законов, но уже к 1936 были признаны угрозой для расовой чистоты и подлежали такому же обращению, как и евреи с той только разницей, что у малой части цыган признавалось арийское происхождение и они отделялись от основной массы. На востоке все, конечно, было совсем по-другому - все эти правовые обоснования там, кажется, вообще не действовали. Я, честно говоря, вообще с трудом представляю правовые основы функционирования рейхскомиссариатов.

Кстати, был бы благодарен, если б Вы мне пояснили, как документально оформлялось уничтожение евреев Латвии - приказом, распоряжением, постановлением. Те же расовые законы, насколько я понимаю, действовали только на территории Германии, а за ее пределами - только применительно к гражданам Германии. А что было на востоке? Просто законодательно не подкрепленнй беспредел?

Хмм. А как можно было искоренять латышский язык, если он никоим образом не был традиционным языком делопроизводства или образования? Может, Вы его с немецким путаете?

Возвернуть мову и отчизну можно, как бы по определению, лишь предварительно их изъяв. По-моему, это не совсем случай Латвии.

А с лишней коровкой-курочкой - конечно, согласен. Но дальше - закономерное продолжение - см. выше - "тебя за язык никто не тянул, теперь вот ответить придется...". Вот и отвечают с тех пор - не столько даже всякими там оккупациями с русификациями, сколько принятием всем сердцем идеологии, неизбежно ведущей к самоубийству нации. Жизнь, чо.

Хмм. А у него были специфически антилатышские меры? Не слышал.

Стрелки, на мой взгляд, повелись на вкусную еду и эээ социальные лифты. Совершенно не уверен, что в начале 1917 "отпущение" могло стат морковкой не то что для стрелков, но и для отцов-основателей первой республики. Не, я, конечно, понимаю, что вся нация тогда представляла собой коллективный разум и обмен мнениями между первым политиком и последним крестянинов с одновременной выработкой единого отношения к актуальным вопросам происходил телепатически...

Впрочем, рассуждения о том, кто на что когда повелся a priori бред - примерно как утверждения о том, что несколько позже латвийцы шли в легион, чтобы защитить мир от коммунистической угрозы или, к примеру, чтобы резать евреев.

Первое по времени зло - это, простите, пресловутые стрелки в России. И краткий период оптации при создании первой республики - несмотря на безусловный force majeure за восточной границей, следствием которого стала невозможность реализовать свое право. И радостные договоренности с там же расположенным не особо законным правительством, которое готово было подписать что угодно, лишь бы его признали - да еще и контрибуцию выплатить. 

Ведь именно Вы же, кажется, как-то писали о концепции кармического возмездия? Так вот же класиический пример ее реализации. Это жизнь, да - бумажки подписали, лаве приняли - а потом приходит время отвечать на вопросы, сопровождающиеся сакраментальным "тебя за язык никто не тянул, теперь вот ответить придется...".

Но разве его позиция озвучена им недостаточно ясно?

Я, честно говоря, к внятности позиции особого пристрастия не испытываю и достоинством ее не считаю (позицию, на мой взгляд, имеет смысл заводить при непосредственной возможности влиять на события - причем исключительно в части отношения к этим событиям) - но в данном конкретном случае она есть, причем непротиворечивая.

А общего дома, несмотря на отдельные черты сходства в жизни и судьбе разных народов, нет и в обозримом будущем не будет (ну, разве что, общий реально злой враг появится - наиболее вероятный кандидат - инопланетяне) и любые внятные позиции, в конечном итоге, ведут только к большей поляризации общественных настроений - что, впрочем, тоже не хорошо и не плохо. 

Ненависть воспроизводится и будет воспроизводиться - потому что по ряду причин она лежит в основе этого государства, уйдет ненависть - уйдет и государство (обратное также верно). С другой стороны - ну чего такого уж плохого в государстве основанном на слаботочной ненависти, кроме низкой экономической эффективности?

почему это русский любитель свободы и либерализма все время пытается оправдать тех, кто творит зло, и зло это порой именно "каришневого " цвета?

Вы никогда не обращали внимание, что, если человек экономически эффективного возраста проводит много времени в попытках убедить окружающих в чем-то не очень правдоподобном (например, друзей в красоте предмета обожания), это чаще всего свидетельствует о не очень большой удовлетворенности предметом обожания или романом в целом?

Ой. Причем тут Дятлов? Там что, тоже Сталин дотянулся?

Дотторе выше ссылку дал. Имеются в виду, насколько я понимаю, белые кресты, установленные в память заключенных Рижской тюрьмы, расстрелянных Советами перед оставлением города. Расстреливали же, наверняка - хотя, в традициях "Страшного года", мифологии вокруг наверчено немало - про выколотые глаза и отрезанные гениталии, например.

принадлежит ему же

Не знал, что под одним хозяином. Бальзам очень неплох как кафе под туристов - и продуман, и персонал классный, и меню неплохое. А вот в пельменной - не был. Сопоставимо по качеству (со скидкой на другой жанр, разумеется)?

лучшая Булочная в Риге

Что вдруг она лучшая? Неплохая - однако хлеб они не особо умеют печь (а может - скрывают навыки), кондитерки много, но она неидеальна, хотя и очень неплоха - я при прочих равных порой едва ли не лидошную предпочитаю.

Ни одна полноценная личность не довольствуется одним тропосом - их много у любого человека. Один тропос, напившися пивом, идет отдыхать на бугор, другой Ж.-П. Сартра лелеет в кармане (и этим сознанием горд), а третий - играет порой на баяне Сантану и Weather report. Все, что я хотел сказать - профессия лицедея никак не способствует ни умножению тропосов, ни их развитию. Что вовсе не отрицает возможности наличия достойных в иных отношениях людей и среди представителей этой профессии.
Применительно к г-же Ахеджаковой - мерзость - не в истерике (истерика - естественная реакция, к примеру, на сшибку). Мерзость в отвратительном элитаризме и непонимании своих моральных обязанностей (ограничений), следующих из случайно доставшегося права обращения к широкой аудитории.

Крайне редкий случай, когда реакция на реплику может исчерпываться уважением и высокоинтеллектуальным замечанием "плюспицсот". Завели б вы какой-нибудь дурацкий facebook/livejournal для кросспоста всех реплик отовсюду, благо они у Вас почти всегда развернутые - читать подряд было бы удобнее.

Я очень хорошо помню эту ситацию - тот же г-н Гайдар, в принципе, был уместен, по тогдашнему раскладу сил проявив даже некоторую храбрость - да и говорил при этом без особой истерики. А вот выступление г-жи Ахеджаковой реально вызывало брезгливость - истеричностью, декларируемой сопричастностью к некоей элите и накалом ненависти к окружающим.

Это абсолютно независимо от того, что на тот момент обе силы были, в общем-то, отвратительны.

Нельзя их, лицедеев, всерьез воспринимать, когда они выходят за рамки своего весьма узкого профессионального предназначения. Это как с дворником - хорошо, если двор чист, но выслушивать его мнение по поводу эээ моральной чистоты, высказанное именно с позиции профессионала уборки как-то странно. С т.н. творческой интеллигенцией - ровно так же. С той только разницей, что дворники как-то реже делают относительно себя столь же обширные обобщения.

Я так и не понял ту существенную разницу между Рейхскоммисариатом Остланд и Латвийской ССР.

Ой, ну что Вы, право - спросили бы, уверен - Вам бы любой ответил, что разница очевидна - территория первого была несравнимо обширнее и большую часть его населения не грузили латышским языком и культурой. А так - и там, и там люди жили.

Это ужасно, без иронии. Когда говорят о карго-культах, принято смеяться, хотя на самом деле стоило бы взгрустнуть, глядя на народы, из всей своей истории выделяющие прибытие самолета с парой кубометров еды.

И государства того уже нет, и армии, и самолеты сгнили - а они все выкладывают и выкладывают какие-то символы, надеясь, что истлевший идол оценит, или пытаясь угадать волю нового, не понимая, что у него относительно них нет не только никаких желаний, но даже мысли не возникнет их когда-нибудь загадать. Жалко все это выглядит, на самом деле.

Не хотелось бы, честно говоря, чтобы столкнулись - местная альтернатива выглядит намного привлекательнее активной европейской антифы.

Повторяться _не_ должно - прелесть именно в новизне. Хотя я с трудом представляю, что можно будет сделать более удачно и эффективное.

В целом - да, но Вас они все равно не распропагандируют, а сами и так во всем уверены. Скорее, способ формирования картинки, ориентированной на внешнюю (не латвийскую) аудиторию. Удивляет, что как-то дежурно все нарисовано, камуфляжно, без страсти - да и вообще как-то они совсем не готовы оказались к сопротивлению, хотя должны были предполагать, что спокойно провести выходной за водкой с воблой (салакой с портвейном?) им не дадут.

Какой-то просто неприличный слив - будь я на Вашем месте - решил бы, что заманивают =)

А меня порадовали... В 2013 году протесты против гг. Сталина и Гитлера по хронотопической уместности сопоставимы с плакатами против индоевропейских оккупантов от лица автохтонного финно-угорского населения.