Не знаю, но по мне это мерзко.

Что вдруг? Почему социальность должна считаться высшим благом? Кстати, зачастую асоциальными элементами люди становятся именно что по своей воле - видимо, Вам чужд такой подход, поэтому и хочется г-на Токаренко отправить в монастырь, где живут также чуждые Вам персонажи.

В современном обществе есть много раздражающих социальных групп, которые так или иначе вторгаются в личное пространство не разделяющих их идеи (кто - шумом, кто - прожиранием налогов) - от организованных сексуальных первертов до Ваших соседей из Прествича. Эскаписты, типа г-на Токаренко, денег Ваших не воруют, под окном не шумят, на прайвеси не покушаются. Чего мерзкого-то?

В отличие от Калвиса они еще и глупые.

Зато не такие принципиальные - меня всегда пугают люди, которые заставляют себя идти куда бы то ни было - например, 16 марта - вопреки собственным склонностям и желаниям. 

"Говоришь, что все наместники - ворюги?

Но ворюга мне милей, чем кровопийца." 

А есть смысл г-ну Токаренко формализовывать сложившийся way of life?

В принципе очень печальная картина, но очень хороший материал для психолога :))).

Ничего особо печального, на мой взгляд. Просто немного другая форма того, что здесь принято называть "хуторским мышлением" - просто заперся человек в монастыре собственного духа вместо хутора.

Очень достойный способ существования, кстати.

А почему Вам стыдно за статью г-на Лиепиньша? Достаточно распространенное, но редко публично высказываемое мнение.

По моим наблюдениям, значительная (едва ли не большая) часть населения Латвии - и латышей, и русских - настроена весьма изоляционистски, т.е. дорожит сложившившимся в Латвии (за несколько более долгий срок, чем последние 20 лет) образом жизни, зачастую не давая себе труда осознать его как самостоятельный и отдельный. Национально ориентированные латыши, как правило, не могут себе позволить такие мнения высказывать, поскольку надо демонстрировать приверженность т.н. "европейским ценностям", национально ориентированные русские также не говорят об этом, потому что надо декларировать стремление к "защите прав меньшинств".

Кстати, допускаю, что на каком-то этапе VL или ЦС могли бы попробовать поработать напрямую с этим электоратом - ничто так не способствует дружбе между народами, как наличие общего врага.

Сильно упростит жизнь, если найдутся еще и разделяющие взгляды дети...

Да ничего там особо забавного нет - кириллическая версия молдавского (можно было бы считать его несколько архаичным диалектом румынского, однако, поскольку он раньше появился в качестве литературного - скорее, верно обратное) старше века на 2 примерно. И, да, действительно, молдавский на кириллице - один из государственных языков Приднестровья, которое, кстати, на беглый взгляд (я там дня 3-4 был и с неделю - в Молдавии) производит впечатление более состоявшегося государства, чем собственно Молдавия.

Кстати, посещение Молдавии очень познавательно именно с точки зрения изучения этнократии - ну повоевали они там (довольно кроваво местами) в начале 90-х, ну добились возрождения языка и древней молдавской (а может - румынской) культуры, ну выдавили (правда, скорее своей бедностью) половину русского населения (и четверть молдавского) - а счастья-то все нет...

В Молдавии из более или менее живого остались гагаузы (которые живут почти отдельно в своей автономной республике) да болгары (которые потихонечку уезжают в Болгарию). Я ровным счетом ничего не имею против румынов, но народу, националисты которого почитают их старшим братом (при том, что еще жива невеселая память о жизни под Румынией) можно только посочувствовать. Впрочем, опыт других стран показывает, что сходных результатов можно добиться и без старшего брата.

А ну как ребеночек народится от заезжего матроса из Зимбабве и латышская мама захочет ему дать исконное зимбабвийское имя.  

К слову, не очень удачный пример - письменность большей части языков Африки основывается на нормальной латинице, без всяких лишних диакретических добавлений. Сейчас по википедии проверил - конкретно в Зимбабве доминирует язык шона с довольно сложным фонетическим строем и полным отсутствием диакритики.

Это фонетика, а не грамматика - почувствуйте разницу.

А демократия - это муки выбора между "Союзом меда и медведей", "Группой неспорящих" и "Партией неизменных изменений"? Тогда уж лучше охлократия - благо по нынешним тяжелым временам, провести границу между охлосом и демосом сможет только очень тонко чувствующий лингвист.

Какой-то чрезмерно сложный способ не столько решения, сколько обхода 2 проблем:

- неудобства диакретики - понятно, зачем она вводилась изначально (для простоты обучения неграмотных), можно догадаться, зачем за нее держатся сейчас (без диакретики, с примением польской или немецкой нотации некоторая неоригинальность языка станет слишком заметна на фоне разговоров о его седой индоевропейско-арийской древности) - но удобнее она от этого не становится;

- прибалтийское стремление склонять фамилии в паспорте - честно говоря, я не очень понимаю, кому и зачем это нужно. Я не знаю других стран, где с фамилиями производилось бы что-то кроме транскрибирования по фонетическим или традиционно сложившимся правилам - то есть Ростислав может превратиться в 罗斯悌斯拉夫 (луосытисылафу), а Kennedy - в Κέννεντι  (кененти) - но это издержки фонетика. Привносить грамматику в написание фамилий - это все-таки немного экстремально.

Если первая проблема в обозримом будущем нерешаема (потому что никакая значимая общественная группа, к сожалению, не воспринимает ее как проблему), то вторая рано или поздно решится - скорее всего, по инициативе Брюсселя - просто потому, что это неудобно и создает возможность неоднозначной идентификации. Кстати, интересно как именно - может, упорядочат звательный падеж и начнут писать фамилии в нем вместо существительного....

Знаю я эту свободу- сталкивался. Никаких гарантий. полный шанхай.

Понятно, что человеку, выросшему в большом тоталитарном государстве и судьбой (и этнократическим корпоративным государством) лишенному возможности эволюционирования восприятия демократии трудно существовать в условиях довольно своеобразной российской модели. Но свобода - она, на самом деле, такая. Приходит нагая.  

От коммунистической идеологии свобода есть, от путинской- нету.

От путинской идеологии? А какая она и в чем отсутствие свободы от нее?

По моим наблюдениям, после примерно 1993-1994 гг. Россия является одной из наиболее деидеологизированных стран из тех, где мне приходилось бывать. Партии de facto отсутствуют - то есть de jure они присутствуют, но встретить их членов довольно проблематично - и не потому что государство давит, а потому что партийность общественно не востребована. Главная цель на всех выборах (как государства, так и доминирующей на данный момент т.н. партии) - вовсе не подтасовать результаты, а заставить (умолить, заинтересовать) хоть кого-нибудь на выборы придти. В результате - почти прямая демократия с многочисленными (простите меня, г-да Даль, Ожегов и Розенталь) социальными лифтами и без посредничества политических партий.

С танками и пулями эти люди оказались в одном месте и в одно время, потому как хотели помешать этим танкам двигаться по направлению к Белому Дому в Москве и защитить легитимно избранное руководство России. 

Кстати, возможно, стоило бы более ответственно подойти к описанию подвига почитаемых героев. Дело в том, что, насколько я помню, эти трое погибли в туннеле под Калининским на внешней стороне Садового кольца - иными словами, БМП ехали куда угодно, но только не к Белому дому.

Или Вы предполагаете, что они пришли туда с решимостью погибнуть или отстоять нашу и Вашу свободу?

Будете смеятся - но да, примерно так. Сейчас уже достаточно трудно представить себе, _насколько_ люди тогда были наивнее.

А их смерть - определенно, не результат героизма. У двоих - скорее, пьяной удали, толкнувшей на идиотский поступок. Третий - и вовсе под раздачу попал, просто не повезло. А, поскольку для легитимизации чего угодно кровка никогда не помешает - то их начали раскручивать. На некоторых подействовало и, видимо, действует до сих пор.

Кстати версию г-жи Лосевой о пьянстве не упоминал даже г-н Крючков в своей подробно разработанной версии событий. 

Вообще-то это довольно тяжко - трое суток непрерывно думать о свободе от коммунистического ига, тем более, что люди приятные собрались. У некоторых с собой было. Кроме того, хреновенький самогон охотно наливали казаки, стоявшие непосредственно у Белого дома. От баррикад на Калининском (ныне Новоарбатский) мосту было рукой подать до гостиницы "Украина", где были Эгриси и Варцихе с небольшой ресторанной наценкой. От баррикад около Конюшковской было рукой подать до ресторана "Ангара", где с небольшой наценкой была водка и сам по себе относительно недешевый "Дагестан".

А я предупреждал =) Процесс пошел...

Я так и знал. Вот и в Вас ностальгия по СССР проснулась. Давите в себе это - от тяги к обобществлению жен до сомнений в оккупациях - один шаг. А там - пиши-пропало - и по кривой дорожке в ЦС, если не (не к ночи будь помянут) в ЗаПЧеЛ.

Да и не только по сути - частных домов не было, на 1992 год было назначено обобществление жен, на 1993 - зубных щеток. И страшно подумать, что произошло бы к 2011, если б не героические усилия горстки диссидентов, поддержанные либерально настроенными массами, в едином революционном порыве вышедшими на баррикады. Отрицать это - значит ставить под сомнение все последующие демократические достижения и самую суть образовавшихся на руинах кровавой империи зла островков свободы.

Вопрос Абхазии и Южной Осетии (их политического статуса и пр.) - тема для очень детального и длинного разговора. 

А Вы почитайте - вся информация по войнам начала 90-х Грузии со своими т.н. автономиями доступна. Никаких особых тайн там нет. Будь я латышским националистом - я бы старался более или менее осознанно принимать решения о поддержке или порицании кого бы то ни было, а не считать подписание каких-либо деклараций совместно со стадом других (зачастую более крупных и осознающих свои действия) наций объединяющим или разъединяющим моментом во внутренней политике своей страны.

Какое отношение имеет национализм к военной безопасности?

Непосредственное. Вхождение в политические, военные или военно-политические блоки в качестве не доминирующего игрока - это всегда частичный отказ от своей независимости. Тем не менее, я понимаю, что вхождение Латвии в NATO было неизбежно по ряду причин, которые подробно рассматривать, наверное, нет необходимости - просто не вижу причин радоваться этому вхождению. Я понимаю, зачем Латвия нужна NATO, я не понимаю, зачем NATO нужно Латвии. Однако страна уже там и обсуждать тут нечего.

Если по Вашему националисты должны быть пацифисты - тоже не возражаю. Вы имеете право на такую разновидность национализма.

Упаси Боже. Просто мне не верится, что эти 7 латвийцев погибли на эстонской, литовской или даже российской границе.

Вторжение России в Грузию в 2008-м не осудили ни те, ни другие - наоборот, покидали зал когда надо было голосовать за соответсвтенную резолюцию (ну и оптимизма насчет участия Латвии в НАТО нету ни у той, ни у другой партии).  

Я как-то теряюсь - латышский националист точно Вы, а не я? Представляя себя им, я абсолютно без сочувствия отношусь к моноэтничной квазиимперии, лишающей идентичности малые народы, de facto завоевавшие свою независимость в начале 90-х (на всякий случай - я о Грузии относительно Абхазии и Южной Осетии).

Представляя себя латышским националистом, я также не очень одобрительно (скорее, как к неизбежности) отношусь к членству Латвии в NATO - не хочется мне, чтобы наша молодежь (которой и так немного) проливала кровь неизвестно где за интересы, далекие от интересов латышского народа.

Я как-то неправильно понимаю национализм?

У рядовых членов ЦС и ЗаПЧЕЛ, вполне возможно, хорошие и конструктивные взгляды.

Под такими взглядами Вы имеете в виду бездумный и безответственный интернационализм (нечто противоположное вышеперечисленному), направленный против уникальной этнической и гражданской идентичности этой небольшой страны?