Уважаемый Александр, в моём понимании СГ ещё и не родилось.

Насчет всего остального - Вам лучше на "Политобоз", к многоуважаемому АИС. 

Я по высказанным Вами тезисам дискутировать не намерен.

"Сами, ножками" - один из вариантов развития ситуации, который мне лично несимпатичен, почему и написан этот текст.

Благодарю, уважаемый Александр, за проявленный интерес и за заданные вопросы.

Да, идея не проработана. Мысли лично у меня есть, но один я не в силах продумать всё. Да и всестороннее изложение "идеи нового государства" - ну никак не интернет-формат. Нужна живая дискуссия, причём не дилетантская (коим, я, в общем-то, и являюсь), а на высокопрофессиональном.

1). Почему "острая" необходимость. Прежде всего - время. Начав сегодня - хорошо, если что-то получится через 3-5 лет. Затем, как я и написал, - необходим реально "общий" проект, переданный "третьей" стороне, который не может быть впоследствии "отчужден" в пользу только одной стороны (если, конечно, одна из сторон сама не решит выйти из проекта). Третье - социальная инновационность, попытка ответить на вызов происходящих социальных трансформаций, проблему культурного перерождения "креативного класса" ( писал у себя в фб ). Четвертое - получение опыта конструирования социумов, опыта формирования и ликвидации "суверенитета", управление жизненным циклом социального образования.

2) и 3). Я не вижу другого способа "развиртуализации" СГ, кроме как физического его основания на некоей территории. "Физической границой" может выступать и забор из сетки рабица, важно, чтобы "до забора" были одни законы и правила, а "внутри забора" - другие.  Почему "автономное" - естественно, лучше было бы написать "относительно автономное". Суверенное - потому что свои законы и правила. Принципы управления - повод для горячих дискуссий, смотря что будет более целесообразно. Хоть "государство-корпорация". При желании, можно вести речь о "выращивании" новой ТНК, способной конкурировать на равных с мировыми монстрами.

4). В этой жизни всё - временно. Только если "человек смертен внезапно", то "управление жизненным циклом" подразумевает планирование))) Если проект потерял смысл своего функционирования - зачем поддерживать жизнь в мёртвом теле?

ЗЫ. Я прекрасно отдаю себе отчёт в несвоевременности этой идеи, её утопичности и пр., и пр. Но разве "пораскинуть мозгами" - не полезно для этих самых мозгов? )))    

1. Благодарю, уважаемый Адам, за комплимент. Я Ваш блог тоже читаю с интересом. Кроме как в фб и ИМХО - пока нигде. Был один текст на eurasia.expert , но и на ИМХО он тоже был.

2. Смотря что понимать под "раздербаном". Если мы имеем ввиду приватизацию а-ля Россия в 90-е (за копейки с последующим распилом на металл, или высасывания последних соков с последующим банкротством) - пока нет, такой опасности в близкой перспективе я не вижу.

Однако, если экономический спад не прекратится, вполне возможна приватизация предприятий, которые государство не сочтёт нужным (или просто не сможет) и дальше поддерживать на плаву. И в этом случае я вижу опасность "номенклатурной", "непрозрачной", приватизации по невысоким ценам, но с сохранением производств ( возможно, за исключением Минска, где земля "под" предприятиями представляет бОльший интерес, нежели сами предприятия).

Лично я не против приватизации, и даже с оптимизацией численности работающих. Но при соблюдении ряда условий, основные - реальная оценка ( а не "рыночная" - сколько готовы заплатить, столько и стоит, на "падающем" рынке - это смешно), как минимум 6-ти месячное выходное пособие сокращаемому персоналу, обеспечение сбыта продукции и выручки купленного предприятия на определенном уровне (т.е. включение в существующие цепи и сети "создания ценности"). Плюс тщательное наблюдение за инвестиционной политикой "инвестора" на предприятии.    
 
 

Любят-то они любят, и отказываться никто не собирается. Но пользоваться вещами - это одно, а совершать обряд бракосочетания однополых пар в церкви (к примеру) - совсем другое.

А тенденция такова, что одного без другого скоро не будет. А хотелось бы.

Так что, расскажите про "ленивые задницы" тем, кто голосовал в Польше за "ПиС", в Венгрии - за Орбана, в Австрии - за Партию Свободы, во Франции - за ФН, в Германии - за АдГ, и т.д. и т.п.

Вы сами себе и ответили. Части населения (причем, достаточно значительной) просто-напросто не нужны "современные проекты".

Им достаточно "национальных интересов" (как противостоящих интересам и беспределу ТНК с навязываемой "глобализацией"), а также "традиционных ценностей".

Суть в том, что если убрать русофобию, то Польша как раз и может стать "точкой кристаллизации" вот этого всего.

Для этого нужны ресурсы, а ресурсы США даёт только под русофобию, и "санитарный кордон" России от Германии. Так что, Польша не может отказаться от русофобии. Пока (?)

Но мы все помним про доблестного осведомителя спецслужб Леха Валенсу, который смог :-)))

В том-то и дело, что я рассматриваю указанную в тексте цепь событий как попытку Польши накопить ресурсы с прицелом на будущее, в том числе, и за счёт Беларуси.

А когда у поляков не было амбиций? По-моему, амбициозность - это их перманентное свойство.

Трудно ответить однозначно, не сбиваясь в конспирологию.

Так или иначе, но ведь все люди растут не в безвоздушном пространстве. Они растут среди радио, газет, кино, телевизора, в школе и в университете. И в этом пространстве всё время идет трансляция упомянутых идей.

И, на мой взгляд, невозможно в США ( да и в Европе) стать политиком, будучи совсем уж неверующим в торжество демократии и прав человека. 

Я не придираюсь, я уточняю)))

Какая разница человеку, каким концом палки его бьют по голове - "реалистичным" или "идеалистичным"?

Ну почему же. Нет ничего вечного под луной, и противостояние не вечно. Но на наш век - хватит.

Да, и если "фокус не удался", лидеры человечества еще могут с неохотой из себя выдавить: "Это была ошибка, sorry". 

Я бы не использовал слово "порядочный" рядом со словом "политик", особенно, "действующий политик" или даже "консультант действующих политиков".

"Порядочность" - субъективна очень, зависит от того, кто кого оценивает, по каким критериям.

Я бы сказал так : Г.Киссинджер (и его политика) несомненно эффективен при реализации решений, обеспечивающих национальные интересы США.  

Так за чем дело встало?

Извлеките и сложите. С интересом ознакомлюсь.