Вам не кажется, что все приведённые аргументы очень слабо подтверждают Ваше утверждение "партия делала всё, чтобы он туда не попал"? Делала бы всё - он бы, для начала, не был на первых местах в списках.

Теперь по пунктам:
- в 2004-м у ПНС вообще не было никаких ресурсов, всё осталось в ЗаПЧЕЛ. Борис, помнится, ходил по дворам беседовать с избирателями. ЗаПЧЕЛ же устроил массированную кампанию "Топ-топ - русские идут!" и провел этим в Европарламент аж четырёх тевземцев.
- в 2009-м году ЦС шёл на выборы единым списком с СПЛ, поэтому пришлось поставить в список депутатов обоих партий. Рубикс же в 2009-м был как раз на пике популярности - ему только что наконец разрешили участвовать в выборах - поэтому для успеха всего списка имело смысл поставить его первым.
- Насколько я помню, до попадания в РД в 2009-м ЦС был крайне стеснён в средствах - и потому позволял кандидатам рекламироваться за свой счёт (поскольку не мог оплатить из партийной кассы).

В свете всего этого - пожалуйста, применяйте бритву Хэнлона почаще, а передёргивайте пореже. И будьте поаккуратнее в выражениях.

Спасибо.

Не могли бы Вы, Александр, несколько более подробно осветить это "всё"? Пока что я вижу лишь, что на выборах 2004 года Борис был первым в списке своей партии, на выборах 2009 года - вторым в списке (после Альфреда Петровича).

На латвийских выборах лидер списка по-прежнему весьма важен. Попробуйте себе представить список ЦС/ЧСР без Ушакова во главе. Список LPP/LC без Шлесерса. Да что далеко ходить... Вон, список "Единства" без Домбровскиса - много ли набрал? Нет, уступил даже ВЛ! Многие люди даже откровенно говорили в интервью: "Я б и проголосовал за "Единство", если бы не Элерте".

Так что лидер в списке - очень немаловажный аспект. Народ, может, и проголосовал бы за Линдермана, да в списке-то его и нету. А есть какие-то Бердников, Гирс, ещё куча незнакомого народу. За кого голосовать-то?

Элементарно. Если ЦС/ЧСР взял бы 29 мест - весьма отлична от нуля вероятность того, что ЧСР и LABA из списка ЦС/ЧСР дружно снимаются с места и перебегают к ВЛ и/или Единству. Возможно, не все, но уж Турлайс+Степаненко точно. Они эту дорожку ещё в 2004-м году протоптали. Да и без них от ЧСР в списке достаточно сомнительных личностей.

И наше счастье, что список ЦС/ЧСР получил больше 50%. У ЧСР просто отпала необходимость куда-то бегать.

А почему Вы решили, что голоса на референдуме вообще можно конвертировать в голоса за Линдермана? На референдуме народ голосовал за язык, а не за Линдермана.

Я уже не говорю о том, что и на муниципальных выборах выдвигался не Линдерман.

Вполне закономерный результат, на мой взгляд. Особенно после громких самонадеянных заявлений про "политруков при ЦС".

Впрочем, это результаты лишь по примерно одной пятой обработанных голосов, так что до определённости пока далеко.

Появились предварительные результаты по Риге. По ним ЦС набрал 53.5%, ВЛ - 20%, Единство - 16%, остальные партии не преодолели 5%-ный барьер. ЗаРЯ получила всего 144 голоса - 0.3%

Занятно, спасибо.

Если я правильно понимаю ситуацию, хронология событий такая:
2008 год, лейбористы у власти, кризис.
2010 год, выборы в парламент. Недовольные поведением в кризис лейбористов отдали свои голоса консерваторам. Те, кто по каким-то причинам не переваривает консерваторов, но и за лейбористов голосовать больше не хотел, проголосовали за либдемов. Консерваторы с либдемами создали коалицию и правительство.
2013 год. Кризис ушёл, но спад в экономике продолжается. Народ несколько разочаровался в правящих консерваторах и либдемах. Часть голосов вернулась обратно лейбористам, часть на волне общего недовольства политикой ЕС нашла новую протестную партию - UKIP.
До выборов в парламент ещё два года. Консерваторы наверняка уже проанализировали ситуацию и сделали правильные выводы. В эти два года консерваторы, скорее всего, попытаются частично взять на вооружение лозунги UKIP, ещё больше закрутив гайки иммиграционных правил - попытавшись тем самым вернуть проголосовавших за UKIP (чем-то напоминает "Единство", ставшее ещё большими националистами, чем VL-TB/LNNK). Чего только стоит кэмероновское "если мы в 2015-м победим, я обещаю вам референдум по ЕС". Иными словами, "я и сам, ребята, не в восторге от ЕС. Проголосуйте за нас в 2015-м - и мы попробуем из ЕС выйти". Чем не UKIP-шкная платформа?
Удастся ли консерваторам вернуть голоса - посмотрим, впереди ещё два года.

В свете возможного в 2015 году референдума о выходе из ЕС, усиление националистических настроений - крайне тревожный звонок. Надеюсь, что за два года ситуация смягчится, хотя на данный момент всё указывает скорее на обратное. :-(

Если в двух словах, то так и подмывает ответить словами Марка Твена: "Слухи о моей смерти несколько преувеличены".

Да, проблема, обрисованная в статье, действительно есть. Но в статье этой она сильно раздута и преувеличена. Не буду останавливаться на употребляемых эпитетах и сравнениях, откровенно хамских. Обращусь к цифрам.

Так, в статье этой утверждается, что "в таком районе Лондона, как Ньюхэм, где расположен Олимпийский стадион, уже сейчас только один из шести жителей — белый". 1/6 - это у нас сколько, порядка 17%? Открываем Википедию и смотрим: 29% чисто белого населения (данные переписи 2011 года). Да, меньшинство. Но никак не одна шестая. Треть.
Проверку остальных цифр предоставлю Вам, там, уверен, натяжек не меньше.

Что же до ситуации в Британии - да, в Лондоне есть отдельные районы с преимущественно чёрным населением, есть районы с преимущественно мусульманским (в основном пакистанцы)(кстати, если и есть в Лондоне патрули шариата - то только в этих районах, а никак не повсеместно, как утверждается в статье). Но есть и преимущественно белые районы. В общем и целом расклад по Лондону такой: 59.8% белые, 13.3% чёрные, 18.4% азиаты, 5.0% смешанные, 3.4% остальные.
В других крупных городах ситуация похожая. Но только в крупных городах.

А вот всего по стране ситуация в корне иная (пока есть данные только по Англии и Уэльсу, но в Шотландии и Северной Ирландии иммигрантов и того меньше): белые составляют 86%, азиаты 6.8%, чёрные 3.4%.

Так что рано ещё в набат бить, рано :-)

Пожалуй. Поживём - увидим.

Не ворвётся - в Британии мажоритарная избирательная система. А представить, что UKIP в каком-то из округов получит большинство голосов, у меня просто не получается. Но допустим даже, что такой округ найдётся - это всего одно место в парламенте. Из 650. Когда большинство мест в парламенте делят лейбористы, тори и либдемы - одно-два места у UKIP ничего не решают.

О простите, простите, что посмел так долго утомлять Вас какими-то вздорными цифрами, Ваше Величество! ;-)

Если Вам так не терпится сравнивать - то почему бы не сходить в гугл за правдой? Первая же ссылка выдала следующее: Comparing Berlin vs London.

В частности:
Berlin: Distinctly cheaper monthly public transport ticket: $94.80 vs $178.00
London: Vastly higher average salary $3,760 vs $2,199.2
И так далее, по 41 показателю. Сравнивайте на здоровье!

Мир - он не чёрно-белый. В нём даже для дальтоника огромное количество оттенков серого, что уж про нормальных-то людей говорить...

Большинство работающих в Лондоне добираются до работы общественным транспортом (поезд, метро). Так быстрее, проще и дешевле.

Дешевле по двум причинам:
1) Дорогая парковка. На окраинах центра - от 8 фунтов в день.
2) Въезд в центр в рабочее время платный. Congestion Charge Zone - £10.
И это ещё не учитывая бензин и время в пробках. В результате - дешевле, проще и быстрее ездить на работу на общественном транспорте. Что большинство работающих в Лондоне и делает.

Извините меня, пожалуйста, но у Вас в голове каша.

У Британии нет "политики обособленности". Британия очень мощно участвует в различных сообществах, союзах и альянсах. У Британии свой ЕС есть, если что - Commonwealth of Nations, который Британия сама создала и поддерживает, а потому не понаслышке знает о проблемах поддержания таких сообществ. Поэтому и не лезет в ЕС слишком глубоко - потому что в состоянии просчитать, к чему это может привести.

Уровень жизни, в свою очередь, напрямую зависит от успешности экономики, а не от внешней политики. А вот успешность экономики от внешней политики зависит, но не прямо, а косвенно.

В свою очередь, цена проезда в метро города Лондона является очень слабым индикатором уровня жизни Британии в целом. Для просчёта уровня жизни надо брать все составляющие всех регионов страны: зарплаты, жильё, стоимость коммунальных платежей, бытовых услуг, питания. Сводить их в общую таблицу и делать выводы уже по ней в целом. А не по одной её строчке в отношении одного лишь города.

Я ответил на Ваш вопрос?

Сравниваете мягкое с тёплым. А зря.

Дать ей пинка под зад - означает нажить врага и конкурента вне партии. А у партии и так дела на ладан дышат. Не хватает ещё, чтобы Элерте, знакомая с внутренней кухней партии, пошла бы об этой кухне трубить на каждом углу. Нет, пинка ей давать нельзя.

А вот отправить Элерте на муниципальные выборы - это решение, устраивающее все стороны. Не исключаю, что Элерте сама вызвалась - в Сейме и кабмине ей ничего уже не светило, а в Риге поляна ещё непаханая ("Единством", во всяком случае), в Риге можно попробовать развернуться.
А Аболтыне только того и надо - конкурентку устранить. Мол, хочешь опозориться - иди, позорься, я только рада буду. Может, даже и помогу чем... :-)

Нет, у Великобритании свои тараканы в голове. Наиболее ёмко это описывается фразой "моя хата с краю, я ничего не знаю".

Более развёрнуто - с одной стороны, Великобритания в ЕС, часть Европы и т.д.. С другой - Великобритания ещё сохраняет остатки давешнего имперского гонора и взбрыкивает всякий раз, когда что-то не по ней. Это с одной стороны хорошо - защищать интересы в первую очередь своей страны и своих граждан. Этого, кстати, очень Латвии не хватает.
А с другой стороны - если б все страны в ЕС так взбрыкивали, вряд ли сейчас у доллара был бы европейский конкурент.

Всё проще гораздо - Элерте сплавили из большой политики, чтобы не путалась под ногами у Аболтыни. Боливар ("Единство") не вывезет двоих. Двоих экзальтированный тёток с манией величия. Вот одну на муниципальные выборы и отправили.

Резюме: конкуренция евро с долларом американцев достала, и они пытаются развалить еврозону, чтобы усилить позиции доллара и решить таким образом свои проблемы огромного госдолга.

При всём обилии аргументов против евро не было сделано детального анализа, почему в текущей ситуации отказ от евро будет Европе выгоднее, чем его поддержание. Не было сделано расчёта убытков и рисков при выходе из еврозоны даже одной страны. Из чего я делаю вывод, что отказ Европы от евро больше всего выгоден именно США - вот они и пытаются всеми средствами подтолкнуть к этому Европу. Старый как мир приём - "разделяй и властвуй".