Да, это проблема: что делать с теми, кто базовый доход пропьет, а потом ему жить не на что, и надо опять ему помогать. Но я не собираюсь ее решать за людей будущего. :)

Во всем мире  -- это очень долго. Столетия, наверное. А в развитых странах — возможно достаточно скоро. По-видимому, ББД возможен при ВВП на душу около 40 тысяч современных долларов и выше. Таких стран сейчас — десятка два, если не считать  микрогосударства вроде Монако и Сан-Марино. 

О проценте самосоверщенствующихся говорить трудно. Но человек — существо социальное, и за статус в обществе будет бороться. А что будет в обществе статусным — это вопрос культуры. Очевидно, что в  наиболее развитых странах — это  не предметы роскоши для демонстрации богатства, последние статусны в странах относительно бедных.

Если вы не хотете быть плебсом — не будьте им. Остальное от лукавого.

На всякий случай — его уволили из ТАССа в 1948-м и до 1953-го не публиковали в центральной прессе. на постоянную работу его приняли вновь только в 1959-м — зато в Правду, из которой его уволили в 1970-м (54 года, не на пенсию). Правда, после увольнения из Правды полного остракизма, как в 1948-м не было, он смог работать в Советской Культуре.

Насколько мне известно: бактериологическая переработка мусора уже сушествет на стадии технологического эксперимента.
Использование отходов в 3D принтерах — тоже.

И это уже перспективная специальность. Точнее специализация, специальность уже размывается, 

А зря прервали, экстремист вы наш. Сказали очередную глупость. И глупость не потому, что ТНК и прочий империализьм, а потому, что вы своё высказывание неспособны аргументировать. Так что, цивилизационный тупик только у вас в голове. А в реальности — в развитых странах около половины населения получают высшее образование, а 2/3 получивших перепрофилируются с новым формальным или неформальным образованием. ББД пока еще нигде не ввели, но реально в развитых странах есть социальная система, обеспечиваюшая выживание и воспроизводство независимо от трудового вклада, так что ББД в той или иной форме — вопрос времени. Как вы правильно заметили — только выживание тем, кто не отличился трудовым вкладом (интеллектуально-трудовым?). Но этот, как вы изволили выразиться, плебс рожает детей. А дети могут быть талантливыми, а патриции заинтересованы в талантах, и готовы принимать их в патриции.

Так что в следующий раз, когда соберетесь прервать обет молчания, позаботьтесь об аргументах — и я не буду настаивать на молчании. А пока, если вас не затруднит...

в 1617-м среднестатистический человек 1572-го года рождения — покойник

Нельзя не согласиться, молодые двигают прогресс. Вопрос, что такое молодые в наше время ( в наше время среднестатистический человек 1982-го года рожления — молод, в 1617-м среднестатистический человек 1572-го года рождения — покойник), и насколько прогресс необходим.

Это просто статистический факт: население планеты на протяжении тысячелетий медленно росло, также, как и медленно рос среднедушевой ВВП. Это велеичины взаимозависимые: неселение было ограничено производительностью, лишние вымирали. С Возрождения темпы роста населения и темпы роста ВВП стали увеличиваться, Но после Второй Мировой, точнее, после бэби-бума, за ней последовавшего, темпы естественного прироста населения в развитых странах стали уменьшаться, временами уходя в минус. На это есть серьезные основания, как-нибудь постараюсь их изложить. Темпы роста ВВП в % тоже снизились, оставаясь весьма внушительными в абсолютных цифрах.

Можно осторожно предположить, что численность населения планеты через какое-то время стабилизируется (Сергей Капица в своей последней работе аргументированно предположил, что это будет около 13 млрд.), и по-видимому, среднемировые темпы роста ВВП тоже снизятся, оставаясь положительными за счет подтягивания отсталых регионов. Прогресс отчасти переместится в культуру и бессмысленные проекты вроде пилотируемого полета на Марс (хотя и это может когда-нибудь пригодиться, жизнь — штука непредсказуемая).

Насчет замусоренности. Конечно, индустриальное развитие замусорило планету серьезно (надо сказать, что и аграрное — доиндустриальное — тоже нанесло серьезный ущерб). Но сейчас тенденция как раз обнадеживающая: во-первых, переработка и повторное использование. Во-вторых, чистые виды энергии. В-третьих, повышение урожайности и точечное использование химикатов. Наверное, есть что-то еще, сразу в голову не приходит.
Что касается человека, то в перспективе технологическая регенерация тканей и органов, что, наверное, приведет к еще большему продлению жизни и дальнейшему снижению рождаемости. насчет хвоста и жабер — не думаю, но, как я уже писал Йохану — я не оракул :) 

ЗЫ. Летать с определенными ограничениями уже можно. 

И вам спасибо. "а сами массы и будут" :) 

Просто появятся возможности пробовать — это раз. Растут возможности образования и переквалификации — это два. Образование и самообразование может в некоторых случаях стать самоцелью (будь у меня базовый доход — бросил бы все и пошел бы учиться — но это личное).

Я раньше тоже так думал. Насчет духовно обогащаться — кто-то будет. Кто-то будет получать удовольствие от вещей, которые я, ты и Стругацкий духовными не считаем. Хотя... я начинаю задумываться и на эту тему.

Тут несколько моментов. Расширяются возможности высшего образования. Роботов кто-то должен программировать и обслуживать — не только другие роботы. И выдумывать — но это для избранных.

Общество не станет проще — напротив, оно станет сложнее. (Усложнение структуры системы — признак развития, упрощение — признак деградации).

Печь пирожки (особые, какие никто не печет) — это тоже может быть занятие по душе. Необязательно Пастернака читать. Тут масса возможностей: если до введения ББД (безусловного базового дохода) от выпечки пиродков требовалась доходность, чтоб можно было обеспечить следующий производственный цикл + прокормить пекаря, то после — второе необязательно, соответственно возможности расширяются.

Левые опасения, что империалисты, которым хватит роботов, и не нужно будут население, кроме избранных специалистов, лишнее население уничтожат, строятся на глубоком неверии в механизмы демократии. Можно ли себе представить, что население само проголосует за своих убийц? (вообще-то можно. при определенной промывке мозгов так и происходит кое-где. Но это не страны развитой демократии).

Короче, я не оракул. Я просто обращаю внимание на тенденции, которые кажутся мне перспективными. 

Мне, то, что изложено в отрывках, не понравилось. ИМХО, очень левая (в политическом смысле) интерпретация. 
Роботизация и глобализация — неоспоримо продолжаются, но не приведут к выбрасыванию ширнармасс за борт прогресса. Совсем наоборот: всё больше людей смогут заниматься тем, чем им нравится, а не тем, что нужно ради куска хлеба. И я бы не стал называть будущее единое человечество империей. Скорее общество будет основано больше на согласовании интересов всевозможных групп, чем на формальных процедурах.

Деньги надо заработать. Проблема заключается в том, что по мере роста общественной производительности (ВВП на душу) неравенство доходов сначала растет, а потом, после достижения определенного уровня — сокращается. А люди, видя социальные программы в соседних странах, хотят такие же, хотя еще не заработали. Чем и пользуются популисты, записывающие в Сатверсме глупости типа той, что Латвия является социальным государством.

Нет, я абсолютно серьёзно. Базовый доход, покрывающий потребности человека в еде, жилище, образовании, медицине и даже развлечениях, это и есть коммунизм.

Это миф — про Советский Союз. Социальную систему начал создавать Бисмарк, когда Советским Собзом и не пахло. Хотя элемент конкуренции с социалистами за симпатии рабочих был существенном в его мотивации.

Социальные гарантии способно предоставить только богатое общество. А богатым обшество может стать только при свободе предпринимательства. То есть, коммунизм — продукт развития капитализма.

Разумеется, когда я говорю про коммунизм, я имею в виду дурацкую формулу "от каждого по способностям, каждому по потребностям", а не обобществление всего имущества.

ИМХО, зря уверены. Развитый мир явно идет к обществу, где основные потребности человека будут удовлетворяться независимо от его трудового вклада. Тем более, что собственно физический труд для производства будет востребован минимально.
Короче, коммунизм подкрадывается как положено — сначала в развитых странах. То есть, Маркс был прав: коммунизм будет, но и неправ: он не появится в результате политической власти пролетариата.

Его можно было поздравлять уже после первого тура, но это неприлично.

Я читаю Ермолаева, он умён и образован, хотя иногда это по дипломатической привычке скрывает. И, как мне кажется, искренне симпатизирует Латвии (будучи, несомненно, довольно ангажированным автором).

Вот и в этой статье для весьма одиозного ресурса, он демонстрирует хорошее знание истории Латвии 20-го века, но....

Не будем вдаваться в частности, США (а это республика) появились раньше Французской Революции, и оставим хотя бы европейское первенство за французами. Честно, я не знаю, зачем французы нумеруют свои республики (впрочем, это их дело). Но у них есть чёткий критерий: новая Конституция — новая республика.
Дмитрий  этого критерия явно не придерживается: у Исколата конституции не было (и не могло быть, Исколат декларировал свободную Латвию в составе свободной России, то есть, строго говоря, даже по декларации не являлся государством. Первая Советская Республика напротив, успела принять Сатверсме . А вот Советская Латвия второго призва имела две Конституции — 1940-го и 1978-го годов, соответственно, по французскому счету должна считаться за две. Но вот нынешняя Латвийская Республика взяла, да и восстановила действие старой Сатверсме, соответственно, по французскому счёту должна иметь тот же номер, что и республика 1918-го — 1934-го годов.

Разумеется, корявость нумерации Латвийских республик по конституциям очевидна. Но чтобы предлагать другую нумерацию, надо определить критерии, что считаем, а что не считаем, и обосновать их. А вот это Дмитрий сделать не удосужился.

Автор — Димитрий Ермолаев. Непонятно, почему ИМХОклуб не указал автора, он не скрывается.

Сказал "А", скажещь и "Б", ввязался за крымнаш и путиннашевсё, будешь и попов славить, как только установка придёт.

У них два уже сдохли. Ничего не изменилось.