Во-первых, у меня стоит ссылка на источник. Во-вторых, США получает из Канады в 4 раза больше газа, чем туда же продаёт. Что не отменяет сказанного выше. В-третьих, сначала нада узнавать факты, а уже потом попрекать других незнанием.
Чё-то вспомнилось. В 2003-м году прекратилась поставка нефти по трубопроводу в Вентспилс. Ventspils Nafta отчиталась об убытках в 9,4 млн. латов при обороте в 55,4 млн., покрыл их из накопленной за предыдущие годы прибыли и в 2004-м снова вышла на прибыль. А как повлияло это событие на макроэкономическую картину? Прирост ВВП в 2003-м составил 8,4%. Кто потерял? Акционеры ЛатРосТранс, то есть Вентспилс Нафта и Российское государство.
ЗЫ. Весь рекордный американский экспорт газа в 2016-м — 66 млрд. кубометров. В том числе СНГ — 5,3 млрд, остальное трубопроводы в Мексику и Канаду). С таким количеством только Газпром вытеснять (182 млрд. кубов только в Европу).
Ну да, а 10 баксов за тонну ему неважно. У России нет экономических причин для давления на Белоруссию, она сама еще использует прибалтийские порты.
Что касается американского экспорта газа, то для них Европа вообще не приоритетное направление, им есть куда продать свой газ дороже. Основные потребители американского газа (трубопроводного) Канада и Мексика, сжиженного — Латинская Америка и Юго-Восточная Азия. Относительно небольшие объемы поставляются в Португалию, Испанию и почему-то в Турцию, и еще на Ближний Восток — возможно из-за катарского конфликта. Низкие цены для европейских покупателей обусловлены тем, что им продают в момент, когда других покупателей на сжиженный газ нет, и выгоднее продать дешевле, чем хранить.
У Сургута НПЗ в Киришах, это Ленинградская область. Так что Сургуту, возможно, выгоднее Усть-Луга. А вот НПЗ ТатНефти (это пример!) выгоднее Вентспилс, она может и заплатить за разрешение нужным людям.
Я вообще подозреваю "двухходовочку". Лукащенко выкручивают руки угрозой прекращения поставок нефти, он отправляет нефтепродукты в Усть-Лугу, теряя 10$ на тонне, условный Сургутнефтегаз (скорее кто-то другой) получает разрешение в порядке исключения отправлять нефтепродукты в Вентспилс, а от отчаявшегося Вентспилса получает дополнительный доллар скидки. Итог: Лукашенко теряет 10$ на тонну, Вентспилс теряет 1$ на тонну, Путин получает 6$ на тонну. Это и есть бизнес по-путински.
Для особо одаренных: берем карту и сравниваем расстояние от Усть-Луги до Гамбурга и от Вентспилса до Гамбурга. Долго думаем. Берем карту Финского залива и думаем, нужны ли в нем лоцманы и буксиры для разворота, а также ледоколы зимой. Сравниваем фарватер Финского залива и подходы к Вентспилсу. Опять долго думаем.
А можно просто пошарить в Гугле и узнать, что тариф на перевалку в Усть-Луге и Приморске примерно на 5$ на тонну выше, чем в прибалтийских портах.
Так что, чтобы экономически привлечь белорусские грузы в Усть-Лугу, надо дать Лукашенко 10$ за тонну, и он с радостью перейдет.
А вообще я не понимаю. Российские грузоотправители не могут загрузить мощности в портах Финского залива? А на фига тогда столько построили?
Это биржевой товар. Лишние издержки оплатит грузоотправитель, иначе он вообще не продаст. НАТО ничего закрывать не станет. В конце концов именно НАТО является грузополучателем. Проще просто перестать покупать. :)
На самом деле все очень просто. Российские порты дороги, фрахт из них тоже дороже. Давно доказано, что от любых протекционистских мер потребитель (в данном случае грузоотправитель) теряет больше, чем выигрывает производитель (в данном случае РЖД и порты). Совокупно даже Россия больше теряет от искусственного перенаправления транзита, тем более Белоруссия, которая имеет только минусы и не имеет плюсов. Нам будет больно от уменьшения транзита. Но, как ни странно, России больнее. В том числе и российскому бюджету. Выгоду получат только воры, которые смогут больше украсть от увеличившегося денежного потока.
Ну так и наши "вражеские" порты переваливают дешевле и быстрее, чем российские. Грузоотправители, независимо от национальной принадлежности, от этого выигрывают.
Я согласен с Константином: изменение климата — это факт. Я не согласен с Константином, я не считаю антропогенный характер причин изменения климата доказанным. Вывод отсюда один: надо международные и национальные усилия сосредоточить на подготовке к последствиям потепления, в частности, к повышению уровня Мирового океана. Для начала пора изучать голландский опыт. Половина Нидерландов находится на высоте менее, чем 1 м от уровня моря, около 30% вообще ниже, самый низкий населенный пункт находится на отметке минус 6,74 м. И ничего, живут. А неотсюда еще один вывод: хоть остановить глобальное потепление жтим не удастся, сокращать потребление ископаемого топлива всё-таки надо — по другим соображениям.
Всё правильно финны сделали. Латвия, Литва и Эстония согласились на советские условия в 39-м и сопротивление в 40-м стало невозможным. Финнам предложили отдать линию Маннергейма с предпольем и разместить советский гарнизон на полуострове Ханко. Наступать оттуда особенно некуда, но сам факт нахождения войск потенциального агрессора в собственном тылу неприятен. Их бы забрали в 40-м также, как Балтию.
И главное: все же понимают, что финны настолько впереди стран Балтии потому, что в 39-40-м сумели отбиться от СССР, а прибалты нет. Понимают, но сказать не могут, не может же СССР быть причиной деградации и упадка.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Транзит — всё
№333 Phil .
→ Владислав Соколов,
20.08.2017
09:21
Транзит — всё
№263 Phil .
→ Александр Харьковский,
18.08.2017
21:34
Транзит — всё
№237 Phil .
18.08.2017
19:49
А как повлияло это событие на макроэкономическую картину? Прирост ВВП в 2003-м составил 8,4%.
Кто потерял? Акционеры ЛатРосТранс, то есть Вентспилс Нафта и Российское государство.
Транзит — всё
№187 Phil .
→ unknown ,
18.08.2017
16:31
Транзит — всё
№128 Phil .
→ unknown ,
18.08.2017
13:24
Кстати, насчет того, почему Россия больше говорит о прекращении транзита, чем делает. Сегодня наткнулся на старый материал.
Транзит — всё
№90 Phil .
→ Александр Кузьмин,
18.08.2017
11:23
Транзит — всё
№78 Phil .
→ Александр Кузьмин,
18.08.2017
10:45
Что касается американского экспорта газа, то для них Европа вообще не приоритетное направление, им есть куда продать свой газ дороже. Основные потребители американского газа (трубопроводного) Канада и Мексика, сжиженного — Латинская Америка и Юго-Восточная Азия. Относительно небольшие объемы поставляются в Португалию, Испанию и почему-то в Турцию, и еще на Ближний Восток — возможно из-за катарского конфликта. Низкие цены для европейских покупателей обусловлены тем, что им продают в момент, когда других покупателей на сжиженный газ нет, и выгоднее продать дешевле, чем хранить.
Транзит — всё
№72 Phil .
→ unknown ,
18.08.2017
10:21
Транзит — всё
№64 Phil .
→ unknown ,
18.08.2017
10:09
Это и есть бизнес по-путински.
Транзит — всё
№58 Phil .
→ Александр Соколов,
18.08.2017
09:57
Берем карту Финского залива и думаем, нужны ли в нем лоцманы и буксиры для разворота, а также ледоколы зимой. Сравниваем фарватер Финского залива и подходы к Вентспилсу. Опять долго думаем.
А можно просто пошарить в Гугле и узнать, что тариф на перевалку в Усть-Луге и Приморске примерно на 5$ на тонну выше, чем в прибалтийских портах.
Так что, чтобы экономически привлечь белорусские грузы в Усть-Лугу, надо дать Лукашенко 10$ за тонну, и он с радостью перейдет.
А вообще я не понимаю. Российские грузоотправители не могут загрузить мощности в портах Финского залива? А на фига тогда столько построили?
Транзит — всё
№42 Phil .
→ Александр Соколов,
18.08.2017
09:23
Транзит — всё
№40 Phil .
→ Дарья Юрьевна,
18.08.2017
09:20
НАТО ничего закрывать не станет. В конце концов именно НАТО является грузополучателем. Проще просто перестать покупать. :)
Транзит — всё
№33 Phil .
18.08.2017
09:06
Давно доказано, что от любых протекционистских мер потребитель (в данном случае грузоотправитель) теряет больше, чем выигрывает производитель (в данном случае РЖД и порты). Совокупно даже Россия больше теряет от искусственного перенаправления транзита, тем более Белоруссия, которая имеет только минусы и не имеет плюсов.
Нам будет больно от уменьшения транзита. Но, как ни странно, России больнее. В том числе и российскому бюджету. Выгоду получат только воры, которые смогут больше украсть от увеличившегося денежного потока.
Треугольник «Россия — Беларусь — Прибалтика»
№81 Phil .
→ Владимир Иванов,
17.08.2017
20:57
Треугольник «Россия — Беларусь — Прибалтика»
№75 Phil .
→ Владимир Иванов,
17.08.2017
19:14
Обратный отсчёт пошёл
№70 Phil .
→ Ян Заболотный,
17.08.2017
11:10
Обратный отсчёт пошёл
№44 Phil .
16.08.2017
19:44
Вывод отсюда один: надо международные и национальные усилия сосредоточить на подготовке к последствиям потепления, в частности, к повышению уровня Мирового океана. Для начала пора изучать голландский опыт. Половина Нидерландов находится на высоте менее, чем 1 м от уровня моря, около 30% вообще ниже, самый низкий населенный пункт находится на отметке минус 6,74 м. И ничего, живут.
А неотсюда еще один вывод: хоть остановить глобальное потепление жтим не удастся, сокращать потребление ископаемого топлива всё-таки надо — по другим соображениям.
Обострение Катара — 2
№68 Phil .
→ Дмитрий Анатольевич Быков,
11.08.2017
16:45
Вообще, энергопотребление в Евросоюзе снижается.
По собственно газу чуть сложнее, его потребление росло до 2005-го года, до 2010-го было примерно одинаковое с провалом в 2009-м из-за кризиса, а с 2010-го до 2014-го снижалось, уйдя ниже уровня 1996-го года. Но последние два года опять выросло — примерно до уровня 1999-го года.
По Оксфордскому исследованию, в самом "оптимистичном сценарии" потредление газа останется примерно на нынешнем уровне до 2050-го года, в остальных сценариях оно снижается. Оптимистичный в кавычках потому, что данный сценарий строится на предположении низких цен на газ (прогноз на 57 стр. файла pdf).
Учись, Прибалтика — 2
№66 Phil .
→ Андрей Жингель,
11.08.2017
11:56
Учись, Прибалтика — 2
№15 Phil .
11.08.2017
09:25