Мне было интересно проверить и я просчитал изменение веса голоса изберателя, голосующего за проходящую через барьер партию в случаях, когда 1000 человек согласовано:
1. Участвуют в выборах и голосуют за партии (проходящие и нет).
2. Участвуют, но голосуют за заведомо не проходящие партии.
3. Участвуют, но голосуют пустыми конвертами.
4. Не участвуют.

Результат:
Только в первом сценарии эта 1000 сорви-голов может повлиять на расстановку сил между проходящими в сейма партиями, но только при последнем сценарии уменьшается количество участвовавших в выборах.

Вывод:
Имеет смысл либо голосование за проходящие партии, либо бойкот выборов. Голосование за не проходящие партии и голосование пустыми конвертами не меняет расстановки сил, но увеличивает массовость выборов, а значит и доверие к их результатам.

http://www.facebook.com/pages/A-boycott-to-Latvian-elections/141194559302656

Страница в Facebook уже создана, присоединяйтесь шутки ради. :)

Одному надо чтобы обувь была попроще и попрочнее, другому чтобы выглядела хорошо, третьему что-нибудь третье важно и т.д. Определенности в спросе не больше, чем в численности сотрудников. Цикл "носки" у обуви короче и потери от ошибки меньше.

Но это не означает что ничего с проблемой подготовки специалистов сделать нельзя, особенно если к этому работодатели подойдут не по-одиночке, а вместе.

Да, только почему-то общность мужчин с одинаковым размером ноги не договариваясь(!) между собой может сформировать более-менее стабильный спрос на обувь, а общность работодателей работающих в одной сфере - нет.

Спасибо вам за эти интересные передачи!

Этой стране нужна партия стабильности с очень простой программой: никаких изменений. Оставьте людей в покое уже со своими реформами, изменениями, стимулированиями и т.д. Только хуже от всего этого становится.

Если сейм будет выбран 5% имеющих право голоса и не будет распущен президентом, то в следующий раз не придут и эти 5%.

Я не пытаюсь вас убедить в том, что нужно бойкотировать, поэтому и вы не пытайтесь меня убедить в том что нужно голосовать. Иногда чтобы проблема разрешилась её нужно просто отпустить.

Мне кажется, что основной аргументацией за роспуск сейм была сама возможность его роспуска упавшая в руки. Не выбрать новый сейм - это шикарная возможность продолжить начатое. Я не вижу ни одной силы которую лично мне бы хотелось видеть у руля государства и точно так же как перед референдумом чувствую что я не одинок в подобных размышлениях. Бойкот может сработать так же, как сработал роспуск сейма. Поэтому мне нравится ваша идея, Кирилл! Я участвую.

Большое спасибо вам за интересные сюжеты! Можно надеяться что они сподвигнуть кого-нибудь на восстановление этих объектов. Поскольку перспектива есть, иностранцев поразвлекать таким можно, да и местным будет интересно.

За всю Европу не скажу, но сравнивая между Латвией и Швецией разница в обслуживании очевидна. Причём ни здесь, ни там ситуация не является правильной, на мой взгляд: в одном случае это недостаток стабильности в другом её избыток. И это не только к сфере обслуживания относится: при недостатке никто не вкладывается в развитие, при избытке это никому не интересно.

Риге нужно кольцевое метро на уровне внешних границ города. Чтобы связать аэропорт с ближайшими городами, чтобы пассажирский порт можно было перенести ближе к устью, чтобы все те кто ездят из одного конца города в другой не заезжали в центр. Как-то так.

Спрашивать сейчас кто останется в стране - пустая трата времени. Точно так же во время кредитного пузыря в недвижимости большинство считало что дальше будет только лучше. Где они сейчас? Видимо, среди тех кто говорит что не собирается оставаться в стране. Убеждения большинства всегда отличаются в наиболее популярную именно сейчас сторону. Флюгер. Строить далеко идущие выводы, опираясь на мнение флюгера это, как бы это сказать, недальновидно.

Спрашивать сейчас кто останется в стране - пустая трата времени. Точно так же во время кредитного пузыря в недвижимости большинство считало что дальше будет только лучше. Где они сейчас? Видимо, среди тех кто говорит что не собирается оставаться в стране. Убеждения большинства всегда отличаются в наиболее популярную именно сейчас сторону. Флюгер. Строить далеко идущие выводы, опираясь на мнение флюгера это, как бы это сказать, недальновидно.

Как-то меня смущает фраза про исторический опыт Герхардса. Опыт - он, по-моему, либо его собственный, либо исторический, но никак не одновременно. Уж кому как не министру полагается уметь высказываться корректно.

На мой взгляд в информационных технологиях есть хороший пример того, каким критериям должны соответствовать статьи конституции, которые по сути являются требования к государству и его устройству.

Вот кратко: Unitary (Cohesive), Complete, Consistent, Non-Conjugated (Atomic), Traceable, Current, Feasible, Unambiguous, Mandatory, Verifiable (пояснения тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Requirements#Characteristics_of_good_requirements).

Я не возьмусь утверждать что этот список характеристик наилучший и наиправильнейший, но даже он позволяет увидеть что даже самая первая статья конституции (\"1. Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika.\") это эпический бред с точки зрения постановки задачи:
1. Требование не атомарно, поскольку это скорее объединение 3 различных требований из совершенно разных областей: внутренних и внешних относительно государства;
2. Требование не целостно, поскольку не содержит пояснения ни независимости, ни демократии, ни республики;
3. Тем более оно не является измеримым или проверяемым по тем же причинам.

Плюс если копать дальше, то общие формулировки соседствуют с поправками относительно конкретных событий (пункт 79, о референдумах и оговаривание особых условий для референдума по вступлению в ЕС). Такое смешение общих и точных формулировок приводит к остутствию целостного поведения системы, которая работает по такой программе.

Что требуется - так это пересмотр и приведение в порядок всей структуры законов, создание словаря терминов и заведовать этим должны не представители гуманитарных, а точных наук.

Я очень рад ошибаться.

Знатете, мне не очень интересно всё время оправдываться от ваших передёргиваний:
- Добавленная стоимость может быть не только низкой и высокой, она может быть просто выше.
- Наличие стабильных предприятий тоже варьируется несколько точнее, чем лишь как отсутствие или засилье.

Я верю своим глазам и тому что мне удилось узнать из более-менее достоверных источников. И, да, вам со статистикой и фактами, несомненно, виднее чем мне тут.

Счастливо оставаться. ;)

Большие компании в Швеции точно так же уворачиваются от уплаты больших налогов стране, как и любые другие компании в любой другой развитой стране. Другой вопрос что государству на это проще закрыть глаза и продолжать получать хотя бы часть полагающихся налогов, чем вынудить компанию перебраться в другую страну целиком.

Кстати, по тому же отчету только для Латвии говорится как раз о том что доля средних и малых предприятий в Латвии намного выше оной по ЕС, а уровень навыков и инноваций (а значит и технологий) ниже. Поэтому я не вижу причин тому, почему рынку не стоило бы двигаться в сторону меньшей агрессивности и большей стабильности.

Я не вижу в Латвии того что вижу в той же Швеции, например. А именно - небольших, почти семейных предприятий, которые спокойно делали бы свою работу на протяжении многих лет и не пытались бы при этом вести себя агрессивно: пытаться увеличивать свою долю, объединяться с кем-то и т.д. Тех, которые концентрировались бы на том, что делают, а не том как из этого побольше бы выжать.

Рынок, в котором каждому \"всё и сейчас\" важнее чем \"лучше меньше, но дольше\" сам себя уничтожает. Ведь каждый отдельный участник сталкивается с так же думающими участниками. В итоге идёт непрерывная война друг с другом без накопления богатства и стабильности. А поэтому ни у кого не хватает ни возможностей, ни сил чтобы делать как следует. Итог: агрессивная злая кустарщина.