Думал много над своей позицией, над политическими взглядами. Считаю важным иметь политические взгляды. Они делают человека предсказуемым. Это как в дорожном движении - показывать сигналы поворота, соблюдать порядок движения - это не только вежливость к окружающим, но и безопасность. Так вот, я в 1989 году решил, что мне близки социал-демократические принципы (почитал соц-дем. литературу, пообщался с западными социал-демократами). И с тех пор не менял своего выбора и не скрывал его, публично выступая в СМИ на политические темы. Отмечу, что до 1989 года я не был партийным. Не был антикоммунистом, но и коммунистом себя не считал. 

Что из того, что у меня определились взгляды? У нас ведь в Латвии свобода и гласность. Но у нас также и рыночная экономика - не всем нравятся мои убеждения - каждый может на рынке труда выбирать того, кто ближе и приятнее по взглядам. "Дидзисы" и подобные ему борцуны 30 лет называют меня "кангарсом", "коммунякой", "рукой Москвы", "прислужником оккупантов" и т.п. Я огрызаюсь, иногда обидно едко и обидно вежливо хамлю им - они дуются и кричат слова ненависти. Что поделать - не хватает у меня душевного тепла говорить ласково с агрессивными и самодовольными борцунами. Такие же слова ненависти мне прилетают и с противоположной стороны - "фашист", "русофоб" - так меня иногда называют борцуны здесь, в комментах клуба. Я не жалуюсь, не прошу никого банить (понимаю, что сам иногда заслуживаю за свое хамство). 

Но мне интересно понять: за что моя позиция так яростно атакуется с двух враждующих между собой сторон? 

Варианты такие: 

1) я просто дурак и всех раздражаю пустой болтовней; 

2) раздражает, что я не встаю на одну из "борцующих" сторон, "предаю" и "увиливаю", когда "все совершенно просто и ясно" - вот враги, а вот наши!

3) раздражает, что стараюсь "спустить в унитаз" пафосность и высокую духовность конфликта "добра" и "зла".

Как-то так...

Такого г-н Линдерман нигде не говорил (я не читал такого у него). И еще, насколько знаю, он ничего презрительного не говорил про вегетарианцев, велосипедистов и актеров кино. У г-на Линдермана своя национал-большевистская идеология - в 90-е годы я приобрел и прочитал программу НБП, пообщался с нацболами в Латвии - они скучно и уныло ставили политические вопросы неприемлемым для меня образом. В ИМХОклубе тоже мне приходилось выступать с критикой проекта г-на Линдермана по решению проблем Латгалии. 

Г-ну Линдерману хочется общественного внимания к себе, как к политическому лидеру, он к своей цели идет путем эпатажа, а мне хочется спокойного решения проблем жизни в Латвии. Может ошибаюсь, но жизненный опыт подсказывает, что спокойное "меньшевистское" решение проблем менее затратно в долговременной перспективе, чем "большевистский" эпатаж. 

Шли дождь и два студента...

Для себя не вижу разницы - что националист Дидзис Седлениекс, что национал-большевик Владимир Линдерман - оба скучно и агрессивно унылы, оба не воспринимаются ни авторитетами, ни интеллектуальными новаторами. Просто поискрят и забудутся. Крики "Полундра! Пожар! Враги! и Доколе?!!" вырывают из летней расслабленности, но сразу же видно, что за криками не стоят глубокие мысли об устройстве общества. Да, жить иногда трудно, да, крикуны вызывают неприятные ощущения, как случайный яростный детский плач в общественном транспорте. Но стоит ли из-за этого трамвай переворачивать? Всем надо успевать по своим делам, а время имеет ценность для тех, кто имеет в жизни цель. Поэтому не вижу большой пользы в таких бытовых фейсбучных шумелках, претендующих на уровень "событий политической жизни".

Во второй половине 90-х в трамвае из Кенгарагса в центр наблюдал такую сценку (рассказываю без политкорректности, как все было):

Около рыбного павильона вышло много пассажиров, а в сильно опустевший вагон вошла немного нетрезвая дама лет 45-55, победно осмотрела вагон, выбрала место, уселась и ... закурила. У пассажиров от такой наглости перехватило дыхание - секунд 15 все молчали и соображали - возможно ли такое среди бела дня в нашей РИГЕ?! Потом людей прорвало - все вразнобой принялись воспитывать наглую курильщицу - все почему-то (???) накинулись на нее по-русски - кто на своем родном, а кто с латышским акцентом. Дама не растерялась - с наслаждением выпустила облачко дыма, с превосходством оглядела публику и изрекла по-латышски: "Vispirms iemācieties runāt latviski un tad varēsiet man aizrādīt!" (Сначала научитесь говорить по-латышски и тогда сможете мне замечания делать!) Общественность в вагоне от неожиданности снова потеряла дар речи - как будто чудо неожиданное увидели перед собой. И через пять секунд шока вразнобой принялись воспитывать хулиганку на латышском языке - кто на своем родном, а кто с русским акцентом.

Что я думаю по этой теме межнациональных отношений? Мы все разные - есть среди нас и карманники, и сумасшедшие, и наркоманы, и казнокрады - и из-за них мы не будем ходить по улицам и ездить в транспорте? Не все из нас по-доброму относятся к окружающим. Есть унаследованный из прошлого опыта определенный стереотип - "какие люди самоуверенно и некультурно ведут себя в публичных местах". Этот опыт устаревает на глазах. Есть, к моему сожалению, Дидзис (кажется так его зовут?), который считает себя умнее остальных - и русских, и таких латышей, как я ("кангарсов", "друзей Путина", "агентов Москвы" и т.п.) Ну, как-то это сосуществование будем решать. Ведь мы не глупее пассажиров того трамвая, спокойно убедивших уверенную в себе даму аккуратно погасить сигаретку. Любители общественного спокойствия особенно убедительны, когда выступают с общими требованиями. 

"Нормальные латыши и русские отсюда уезжают, остаются те, кто остаётся. Всё хуже и хуже. Это уже видно невооруженным взглядом..."

Новости от Председателя все "хужее и фиговее" - и партия Согласие какая-то "неправильно русская", и "журналист-писатель-фантаст" что-то злое и неумное себе фантазирует и фейсбучит, и спичи Председателя по стилю речи приближаются к пенсионерскому столику домино в советском дворике (может кто еще помнит эти дворовые интеллектуальные форумы стареющих ветеранов?)

Я и сам настолько стар, что помню конец 80-х, когда нетерпеливо ждал и до последней буквы прочитывал рижскую газету "Советская Молодежь" на русском языке. Эта газета реально делала политику, формировала мнения - ее читали во всем СССР. Я сам ее посылал в Украину своим знакомым. Была в то время и русскоязычная газета Народного фронта Латвии "Атмода" - ее делал сегодняшний латвийский опальный идеолог национал-большевизма г-н Линдерман. Была в то время активна легендарная латвийская партия с историческим названием - ЛСДРП (Латвийская Рабочая социал-демократическая партия). Русская секция социал-демократов выпускала газету "Меньшевик", которую мне тоже было приятно отсылать знакомым. (В клубе есть кому рассказать про создание "Меньшевика" и про настроения тех дней.) Была в Риге интересная газета "Русский путь", в которой я иногда публиковался.

К чему это я? Времена меняются. Мир меняется. Понять перемены непросто. Русскоязычная печать Латвии уже мало влияет на политику и испытывает финансовые трудности из-за потери аудитории. Даже я почти уже не читаю русские местные газеты (кроме газеты со странным названием "Московский комсомолец - Латвия" или "МК-Латвия"). Сегодня на общество в Латвии больше влияют русскоязычные СМИ России. Латышские лидеры мнений из-за этого внешнего влияния так стрессуют, что "даже кушать не могут" - настолько от фирменного стиля многих российских СМИ веет агрессивной злобой отчаяния и величавой обидой на весь мир. (Я ежедневно в интернете знакомлюсь со СМИ России - среди них есть очень качественные журналистские работы, но непрофессиональные СМИ звучат громче и пронзительнее желтизной заголовков и текстов.)

Благодаря или скорее вопреки (латыши яростно про это спорят) внешнему влиянию российских СМИ сегодня в Риге русский мэр, а не "русский мир" и даже (страшно лишний раз напоминать публично) сам Президент Латвии русский по матери и даже родился в России. 

Интересные перемены и в партийной политике - ЛСДРП, партия со 114-летней историей, решила стать "партией для латышей" и тихо рисует мелками стенку где-то в углу, а ее политическую функцию очень успешно и осмысленно взяла на себя Социал-демократическая партия Согласие. Уже много лет Согласие - самая многочисленная и самая популярная партия в Латвии. Латыши от этого в ужасе? Не все. Только те, кому нравятся "истинно латышские партии". Русские рады успеху Согласия? Не все. Очень недовольны те, кому нравятся "истинно русские партии".

Всё пропало! Латвия загнивает, гипс снимают, все клиенты уезжают!...  Или Председатель просто слишком горячится и сердится, чего-то мучительно не понимая в Латвии?

2. Бук не религия. Зачем спрашивать - верю / не верю? У меня в компе большая папка информации по тому периоду. С преступлением разбираются на основании фактов. Их есть много. Международный трибунал определит - верит он совокупности фактов или не верит. СМИ расскажут про решение - я Вам сообщу. Мое личное мнение на основании тщательного изучения множества фактов - таки, да! Это был не метеорит и не комета, а Бук, привезенный из России. 

Вопросы веры и религии я не обсуждаю. А факты Вам не интересны. Вы по совести ЗНАЕТЕ, что произошло, а факты... Ну, факты-макты какие-то, пусть идут лесом все, кто фактами интересуется. Родину надо любить, а не фактами размахивать!

Ломал голову - писать / не писать коммент? Времени жаль, интерес к спичу угасает. 

Поэтому тезисно выскажу мнение, но с одноклубниками спорить не буду.

1. Позиция говорящего: Россия не моя Родина, не моя страна. Я хорошо к ней отношусь, но это ОДНА ИЗ стран, которые мне знакомы и к которым я хорошо отношусь. Никакой особой роли "прогрессора" Россия в моих глазах сегодня не имеет. Это соседняя страна с серьезными структурными проблемами, которые меня беспокоят из-за риска спонтанного насилия.

2. Суть структурных проблем. В России традиционно на госбюджете военных, разных силовиков и гос-пропагандистов избыточно много, а внешних военных угроз меньше, чем у советской власти. (Россия милитаризмом напоминает КНДР-light). 

3. Милитаризм, как кровопускание для удержания власти элиты. Молодежь мечтает быть либо пушечным мясом, либо работать за рубежом - других вариантов в дотационных регионах у молодежи нет. Вижу своими глазами, что в дотационных районах молодые мужчины не видят социальных перспектив и смысла жизни. Молодой военный с высшим образованием готов убивать и умирать за деньги. Он один из 9-ти детей в бурятской семье. Комментарии к видео дополнительно подтверждают - проблема отсутствия перспектив остра. Про дотационные регионы внятно говорит Наталья Зубаревич. 

4. Милитаризм, как угроза власти правящей элиты.  Старшее поколение невостребованных властью милитаристов (Гирькины, Квачковы, Алкснисы и.т.п.) к Западу и к правящей российской элите относится открыто враждебно: 

"Четверть века эти ребятишки (причудливый конгломерат бандитов-гопников, жуликов международного класса, мелких "наперсточников", бездушных чиновников-карьеристов и наемных скоморохов) - "пилили и вывозили". "Пилили" здесь, а вывозили (вместе с семьями и обслугой) - "туда". И теперь бороться против того, что так дорого и близко сердцу? Да еще с перспективой потерять бОльшую часть того, что вывезено? - Перед ними дилемма, лучше всего описанная в басне про "буриданова осла", помирающего с голоду между двумя стогами сена... только вместо сена - пропасти впереди и сзади... Ведь это с нашей точки зрения (националистов и патриотов всех "окрасок") - борьба однозначно предпочтительна, хотя ее последствия плохо просчитываются и путь борьбы уж точно не будет усыпан розами и увенчан лаврами. 

А с их?

Ведь бороться всерьез сами они совсем не умеют (и совсем-совсем не хотят). А поручать кому-то "бороться за себя" - чревато тем, что эти "кто-то" - в процессе борьбы получив серьезные власть и полномочия - зададут им грубый и неженственный вопрос: "А вы-то нам на кой ляд, балластные придурки? Всё сами в хлам прогадили, а теперь еще за нашими спинами отсиживаетесь"?

Старшее поколение невостребованных властью милитар-патриотов хочет войны - либо с Западом, либо внутри России - оно считает, что правящая элита большое силовое сопротивление оказать не сможет. Молодые мужчины, обладающие военным опытом, но не имеющие жизненных перспектив, могут стать горючим материалом в схватке старшего поколения милитар-патриотов с правящей элитой. 

Непредсказуемость, социальная инфантильность и озлобленность невостребованных рынком труда российских силовиков меня тревожит. Именно такие люди в составе экипажа "Бука" скорее всего сбили пассажирский "Боинг", такие люди в качестве "их-там-нет-вы-все-врете" воюют против Украины. Они нуждаются в общественном внимании и поддержке и для этого поддерживают атмосферу имперского милитаризма. Без милитаризма они в лучшем случае охранники, а в худшем случае - бандиты или спившиеся больные бомжи.

З.Ы. Особо подчеркиваю, что к военным, способным адаптироваться в мирной жизни, я отношусь с глубоким уважением. В начале 90-х годов был знаком с двумя бывшими офицерами космических войск - оба были хорошо образованы, знали языки, имели острый аналитический ум и работали в бизнесе маркетинговых исследований.

Так у кого пугал больше ?"

...

"И кто потенциальный агрессор ?"

Вы считаете Израиль государством-агрессором?

Я согласен с Вашей мыслью, что удельное количество войск и боевой техники относительно к количеству мирных жителей говорит о мотивации населения платить за услуги военных.

Причины такой мотивации могут отличаться. Например, две войны с чеченскими сепаратистами, захваты заложников и теракты в российских городах, а также действия российских войск в Крыму и в Сирии разными способами побудили россиян одобрять повышение военных расходов. Война с сепаратистами в Донбассе побудила украинское общество позаботиться о состоянии украинской армии.

Там, где реальных боевых действий нет, спрос на услуги военных побуждается агрессивным трепом в СМИ и в интернете - треплются различные "историки", "политики", "политологи", "аналитики", "журналисты" и т.п. Думаю, что и мои высказывания вызывают у кого-то жгучую неприязнь за мою "безнаказанность". Увы, говорю то, что думаю. Имею такое право, как и другие люди в Латвии.

В интервью Дюкова мне не нравится его гарантированный госзаказ на популистское оправдывание советской и российской милитаристской политики. Думаю, что милитаризм сдерживает развитие рыночных отношений в самой России и в зоне ее информационного влияния.

Почему я вместе с меньшинством странных настойчивых одноклубников тут спорю с большинством клуба, которому нравятся услуги российских военных? Что хочу доказать? В чем убедить? 

По-видимому, спрос на военные услуги иррационален, он относится к базовой человеческой потребности - к чувству безопасности. Под сенью "своих родных" штыков свободнее дышится и увереннее живется.

Возражениями Дюкову хочу напомнить, что комфортно довольное своим большинством большинство клуба (простите за игру слов) является относительным. Там, снаружи клуба, в реальной Латвии, есть другое большинство, которое услуги российских военных воспринимает как опасность. 

Стабильность жизни в Латвии находится где-то между двумя отличающимися "большинствами", ближе к потребностям большинства латвийцев, а не к позиции Дюкова. И всем нам есть что терять, если военные начнут нам помогать жить. Думаю, что ничего нового и неизвестного я тут не сказал.

З.Ы. Надеюсь, одноклубники меня поправят, если я неточно сформулировал позицию активного меньшинства клуба.

Постановка проблемы, как мне она видится, дана в №60. 

Социолог Симон Кордонский говорит простые вещи, что если есть внешняя угроза, то ее нейтрализуют военные. 

Зависимость прямая - больше внешняя угроза - больше военных. Но куда деваются военные, если угроза резко уменьшается? Например, 1945 год - была демобилизация, была низкая производительность ручного труда - люди были востребованы в народном хозяйстве. 

После 1991 года резко исчезла угроза мирному строительству коммунизма, резко сократилась бывшая советская армия и ее финансирование. А что происходит, когда демобилизованные люди "на гражданке" не нужны предпринимателям, например, как в Германии после Первой мировой войны? Если есть много "неприкаянных" военных, то угроза будет идеологически наращиваться, создавая спрос на военных и на финансирование милитаризма. Даже в мемуарах Гитлера говорится о его трудном существовании после Первой мировой войны. Муссолини тоже был фронтовиком на Первой мировой войне и от антивоенных взглядов социалиста перешел к идее фашизма. 

Это слишком сложная тема для формата комментов клуба. Периодические экономические кризисы капитализма создают угрозы мировой войны - об этом убежденно говорили и Ленин, и Сталин. Однако не так ясно - что идеологически больше способствует угрозе войны - "алчность капиталистов" или социальная беспросветность и отчаяние невостребованных мужчин, не имеющих возможности кормить семьи? Поймем причины возникновения военных рисков - сможем уменьшать их причины. Меня интересует сам механизм социального явления. 

Не я эту культурную особенность выдумал. Народное советское кино и российские СМИ русофобски лгать не стало бы. (Google в помощь - примеров таки есть.) Опять же вагнеровцы (чуть не написал "дирлевангеровцы"), взрослые мужики, поехали в Сирию за рублем - семьи кормить. "Не корысти ради, а токмо волею пославшей меня жены..."

А когда такой переросток-борцун выходит на уровень госбезопасности, то на геополитическом уровне начинаются пацанские маски-шой и пацанская веселуха. Ну, чисто, как дети... Напомнить имевшую место в нулевых годах историю с "пиратами" из Латвии и Эстонии в Балтийском море? Заигрались давно "пацаны", чувство реальности потеряли...

"Что не так? Всё производство в Китае."

Простите, а что с инвестициями, технологиями, с идеей товаров, с проектами и конструкторскими разработками, с продажным сопровождением, с изучением рыночного спроса - их тоже Китай?...

Думаю, что в последнее время в значительной мере - таки да. У Китая хорошая возможность научиться быть глобально конкурентоспособным. 

При этом я почему-то мало слышу, чтобы Китай шумел по поводу "враждебности Запада". 

Интересно по этому поводу сравнить количество танков в армиях мира:

18.177 у России,

9.125 у США,

8.500 у Китая,

4.750 у Сирии (за которую Россия воюет),

3.763 у Турции,

3.569 у Индии,

3.380 у Египта,

3.300 у Северной Кореи,

3.283 у Израиля,

....

1.048 у Германии,

...

776 у Франции,

...

3 у Латвии.

Вы, вроде бы, оппонируете мне, но как-то странно - я говорю - у России хроническая проблема с идеологией милитаризма, а Вы "возражаете прямо по существу" - США тоже ничего не производят сами, все Китай делает! 

Ну, и... ?

Невоюющие танки нужно охранять, смазывать, красить, обслуживать регламентными работами, иначе они стрелять и ездить не годятся. (Служил в армии - видел и обслуживал технику на хранении, знаю, как это не практике.) Куда России столько танков? Дюковы всегда объяснят - кругом враги, исторические уроки, бла-бла-бла... Вот тут попробуйте возразить. Я же не враг России. Мне неприятно, когда всякие "историки" милитаризм обслуживают из корыстных мотивов.

Ну, подумайте сами - может ли выстоять Германия и Франция даже при поддержке Латвии в танковом бою с Россией? И на пользу ли России дюковская пропаганда? Человек просто дурит народ за государственные деньги. Ну, мне хоть не так обидно - не на мои налоги опусы Дюкова оплачиваются... Зато мне потом НАТО приходится дороже платить за услуги безопасности. 

А оно мне нужно - знать российского производителя? Есть западные товары, поддерживаемые рекламой. Их и куплю, раз российскому производителю мои деньги не нужны... Пусть себе тихо сидит дальше в углу.