Не дождетесь...

2) Возможно, я неясно изложил предысторию. 

Уточняю: в советской жизни я инженер, а в постсоветской жизни - с января 1991 года и до самой пенсии - я лет 20 (с перерывами на работу в других областях) занимался рыночными и социологическими исследованиями. Работал профессионально. Откуда такая самоуверенность?

А вот отсюда:

- я начал работать в области рыночных и социологических исследований в 1991 году, когда появился рынок заказов, а реальный опыт организации опросов, проектирования анкет, обработки и анализа собранных данных, а также интерпретации результатов был у единиц. У этих единиц и вместе с ними и учился. Была в то время такая возможность. Профессиональных дипломированных социологов с многолетним практическим опытом исследований в постсоветском пространстве еще не было, так как при советском строе они бы только мешали "управлять людЯми", пытаясь "втюхать" ненужную начальству информацию.

- работа аналитика социологических и и маркетинговых исследований невозможна без профессиональных знаний математики, статистики, навыков компьютерной обработки данных. Профессия инженера-океанолога требует точно эти же знания и навыки. Они у меня есть.

- работа в частной фирме требует знания организации всего цикла работ по проекту исследования (начиная с выявления нужд заказчика, подбора исследовательских методов в соответствии с целями и бюджетом исследования, составления репрезентативной выборки опроса, составления анкет или сценария интервью, организации и контроля полевого сбора данных или рекрутации репрезентативных респондентов для интервью, обработки данных  и заканчивая презентацией проекта заказчику). Если у работника был успешный опыт таких работ, диплом социолога никто не требовал. И наоборот - молодежь с дипломами, но без опыта мало кому была нужна - ВУЗы еще не понимали - чему и как учить, а частным фирмам было дорого самим растить специалистов из молодых дипломников. В частной фирме, в которой я работал, стажировались преддипломники, в том числе иностранные. Они говорили, что недели работы в фирме дали больше знаний, чем годы учебы. Но уже последние лет 15 в гос. тендерах требуют образования именно по специальности. Частные бизнес-заказчики про дипломы не спрашивают - они приходят в надежную фирму и заказывают исследование. Я в Латвии был одним из самых старых по возрасту в этой отрасли исследований и единственным членом Ассоциации социологов Латвии, имеющим диплом инженера-океанолога. 

Профессиональная авиация ведь тоже начиналась не с дипломированных авиаконструкторов и пилотов. Сначала круг единомышленников накопил опыт и создал школу. В области развития русскоязычных общественных наук Георгий Петрович очень поспособствовал возникновению новой школы. Без опыта ОДИ я бы очень многого не понимал и не мог. В начале 90-х в Латвии в области бизнес-консультаций и маркетинговых исследований работали два бывших офицера советских космических войск. В маленькой стране все в отрасли всех знают. Очень приятные и думающие люди были, тоже начинающие, но перспективные исследователи. Потом уехали за границу.

3) "Скажите пожалуйста, Вы в самом деле видите эти "влиятельные" группы в современном латвийском обществе?"

Зачем бы я стал спрашивать Вас про современное латвийское общество? Я бы спросил кого-то, кто живет в современном латвийском обществе и знаком с ним. 

"... или это заготовка, для некоторой придуманной простецкой модели выдуманного социума..."

Благодарю, Вы ответили на мой вопрос: советуете думать, что в русскоязычном постсоветском пространстве нет никаких групп, нет никаких отношений, нет никакого конфликта интересов и никаких рисков "цветных революций". (Интересно, что же тогда госпожа Нарочницкая со товарищи так напряженно изучает, если "ничего нет"?)

"... заготовка, ... которую "можно втюхать"...

Зачем мне кому-то "втюхивать" какие-то "заготовки"? Это просто не работает в рыночных условиях. (Вы, конечно, мне не поверили! Я Вас пытаюсь сейчас хитро обмануть! На самом деле всем военным хорошо известно, что можно и нужно все "втюхивать", чтобы "победить"!) В области рыночных и социологических исследований есть принцип - ничего не нужно делать без потребности заказчика. Я, конечно, не поверил чужому профессиональному опыту, ведь я же такой креативный новатор в области исследований... Была в Латвии одна, ну очень правящая, ну очень влиятельная, ну очень денежная, успешная и известная партия. Я пытался получить ее заказ на исследование и серьезно готовился к деловому разговору - проанализировал публичную коммуникацию бренда партии (не трудозатратно, материалов полно в публичном пространстве) и попробовал поговорить с вменяемыми людьми: "Вы многое делаете лучше других, но есть риск обвала коммуникации - не компроматы или другие тайные глупости, а все просто и очевидно - избирателю надоело, что вы с ним общаетесь вот с такой позиции, которая вот так и так видна вот тут, там и здесь." Люди, с которыми я общался, призадумались и предложили позже вернуться к разговору. Через недолгое время поток событий унес этих людей и всю партию. Теперь населению надо напоминать - что это за партия такая была - вспоминают, но уже с напрягом. Вот так в области рыночных исследований выглядят попытки во что-то вмешиваться и что-то "втюхивать". У братьев Стругацких более увлекательно про "прогрессорство" рассказано. :)

Так чего я хотел? Да просто высказал то, что вижу из анализа российских СМИ. Интересно высказать и задокументировать приоритет, а потом посмотреть - правильно были охарактеризованы группы специалистов и их взаимоотношения в России, или "ничего такого в природе нет!" Кто занимается игровым бизнесом, мог бы на таких прогнозах построить тотализатор.  :)

Марк, я не могу серьезно общаться. Кажется, что беседую с машинистом из фильма "Небеса обетованные".

Вы в постсоветской жизни занимаетесь бизнесом.

Я сейчас на пенсии, но с 1991 года профессионально занимался маркетинговыми и социологическими исследованиями. Работал в частном секторе, в латвийских фирмах. Были перерывы в исследовательской работе, но лет 20 в исследованиях проработал. Занимался и качественными и количественными методами исследований.

В отрасли аналитических услуг невозможно быть на рынке без понимания работы массового сознания. Не буду ни спорить, ни что-либо доказывать. Заказчики лет 20 платили мне за то, что я раскрывал алгоритмы поведения потребителей: как осознается потребность, как ищется решение, какие аспекты предлагаемых решений важны и почему, как потребитель выбирает поставщика/бренд/товар и т.д.

Темы самые разные - тестирование упаковок товаров, тестирование рекламы продуктов и услуг, изучение удовлетворенности клиентов и работников, развитие брендов товаров, услуг, политических партий и т.д. 

В постсоветской жизни я занимался именно тем, чем при советской власти заниматься было нельзя - изучал мнения людей в самых разных прикладных и теоретических аспектах. Не случайно по самым первым всесоюзным социологическим опросам в 1990 году была издана книга "Есть мнение!" Оказалось, что мнения есть, что они разные, что все это различие имеет какой-то смысл, что изучение мнений имеет практическую ценность и высокую добавленную стоимость и т.д.

Вдруг оказалось, что на постсоветском поле изучения мнений находятся, как минимум, два рода мало контактирующих между собой специалистов: 1) сохраняющая свою власть "опытная советская школа" - традиционно контролирующие поведение людей силовики, разные  околобюджетные "профессионально-патриотические" историки-философы-преподаватели-журналисты-пропагандисты и 2) расширяющие свое влияние "специалисты реальных рыночных отношений" - работающие в частном секторе экономики дизайнеры рекламы, статистики, аналитики, модераторы, интервьюеры, проект-менеджеры, менеджеры полевых работ и т.д. и т.п.

Первая группа держит свои профессиональные знания в секрете, пытаясь с их помощью держать власть и контролировать общество, но эти знания устаревают и не имеют ценности для конкурентоспособного бизнеса. 

Профессиональные знания второй группы пользуются спросом и оплачиваются частным бизнесом, множатся, углубляются, совершенствуются и... не контролируются властью. Знания второй группы находятся не столько в секрете, сколько в частной собственности.

Краткое пояснение: Что такое знания и навыки в частной собственности? Почему важно о них помнить? Например, умение играть на музыкальном инструменте - когда хочу - играю. Знание приемов рукопашного боя - может пригодиться в разных ситуациях. Умение управлять минометными системами залпового огня, ПЗРК, танками, навыки боевой подготовки или работы со спецсредствами и т.п. - можно стать наемником или "вести свою частную войну за свои идеалы". Навыки агентурной работы, навыки  управления личным составом, навыки пропагандистской работы с массовой аудиторией - могут пригодиться в разных обстоятельствах, но мало пригодны в работе с клиентами и потребителями. 

Иногда слышны высказывания, что бывших силовиков не бывает...  СМИ дают факты об удивительной системной скрытной деятельности - кто-то частным образом зенитной ракетой сбил пассажирский "боинг", кто-то частным образом проводил танковые наступления и стрельбу из тяжелого оружия в Донбассе, кто-то частным образом кого-то отравил полонием в Лондоне, кто-то частным образом обеспечивает информационное сопровождение упомянутых действий.

Людям, зарабатывающим свои доходы в цивильных рыночных отношениях (не в наемничестве или производстве и торговле оружием), война не нужна - ни "государственная", ни "гибридно-скрытная". Давно уже раздражает пропагандистское манипулирование массовым сознанием. 

К чему это все говорю? К тому, что не только первая выше упомянутая группа специалистов по массовому сознанию может применить свои знания в своих частных интересах для реализации власти. Реагируя на действия первой группы это же может сделать и вторая группа. Думаю, не сложно прогнозировать, знания какой группы в рыночных условиях обладают бОльшим потенциалом. И что последует? Отказ от развития рыночных отношений и отказ от развития конкурентоспособности?

Мне интересно Ваше мнение по этому аспекту отношений двух упомянутых групп специалистов.

Как мои глаза видят Ваш текст и подтекст:

С другой стороны - спокойная, взвешенная реакция России. (Какой умный человек станет тратить свое время на поиск и подтверждение оснований для спокойной, взвешенной реакции НАШИХ на пустые вопли ЧУЖИХ??? ) 

Тем не менее куча стран в антироссийском угаре (Каждый умный человек ЭТО ВИДИТ - как много в этом мире антироссийских идиотов! А Марк себя считает умнее их всех!) совершили высылку российских дипломатов. Единственным мотивом высылки были обвинения со стороны англичан, единственным аргументом которых было ''хайли лайкли''.  Я считаю - информации для размышлений нам всем дано было более чем достаточно."

Выбор слов создает подтекст, позиционирующий и характеризирующий говорящего. В результате текст раздражает, а не убеждает. И что с таким текстом делать??? В чем его ценность???

Я считаю, что информации было совершенно недостаточно. Впечатление, что стороны решили - "не будем раздувать, тихо договоримся, а толпа пошумит и быстро забудет - что толку шуметь о непонятном?"  Результат один и тот же - нулевой, но осадочек остался - у Вас и у меня в копилке разный осадочек.

Нет у меня негативного отношения к военной профессии. Есть негативное отношение к милитаризму. В чем разница? Военный СЛУЖИТ. Военного старомодно называют СЛУЖИВЫМ. Это значит добровольное осознанное подчинение, подконтрольность власти, будь то власть монарха, власть рабоче-крестьянских советов или власть демократически выбранного президента. Власть из своих соображений решает - сколько ей нужно военных, для какого рода политики и насколько сильно вооруженные войска ей нужны. Военные могут возражать, убеждать власть, но обязаны подчиняться, так как конечная ответственность за цели развития нации и за принятые решения лежит на власти.

Противоположностью СЛУЖИЛЫМ являются ПРАВЯЩИЕ военные, которых я называю милитаристами. Милитаристы сами определяют политические цели нации и объем средств, предоставляемых государством для достижения политических целей, поставленных милитаристами. Цели и объем средств являются государственной тайной, засекреченной от врагов нации. Милитаристы контролируют информационные потоки нации. В этом случае нация находится на службе у правящих милитаристов, обеспечивая материальные и человеческие ресурсы для потребностей войны. 

В процесс милитаризации вовлекаются ресурсы других наций, вынужденных реагировать на усиление внешних военных рисков.

З.Ы. Просто вспомнился анекдот в тему. 

Поверю, что Ваше мнение основывается на тщательном рассмотрении обширной противоречивой информации. 

Когда мы оцениваем работу инженеров или медиков, то без хохмочек спрашиваем - почему у вас дом рухнул или почему у вас пациент умер? Подпись инженера или врача под документом может иметь юридическое значение для прокурора.

То ли дело профессия политработника-пропагандиста - "тра-ла-лО" - как Вы это называете. Вы полагаете, можно бесконечно фиглярничать и хохмить, не навлекая на себя профессиональных рисков?

Хреновый капитан говорит: "Это Я привел судно в порт!", но "Это МЫ сели на мель". Если пропагандист-идеолог-политработник строит из себя лидера, обществоведа и "первого парня по жизни", то обязан отвечать и за возникающие риски. Слишком долго продолжается ощущение "околовойны" - пора уже отползать от этого состояния. Хватит людям "войну продавать"! За годы рыночных отношений выросло поколение специалистов маркетинга и рекламы, которое профессионально понимает - как "война продается". Многим из этих специалистов "торговля войной" не нужна от слова "совсем".

Вижу нервничанье по поводу военных замполитов. Вы бывший замполит? Мое отношение к теме (требовательность и критичность) как-то задевает Ваше профессиональное достоинство? Странно, что Вы как-то эмоционально пытаетесь меня "заткнуть" своей лихостью. Или показалось? :)

Я не знаю подробностей - с какого года в Советской армии политработников стали профессионально готовить. В то время я смотрел на процесс глазами "потребителя": вот я, патриот, готовый с оружием в руках защищать свою советскую Родину, а вот те, кто обязаны обучить меня военному делу. И точно помню, что политзанятия были вульгарными. Военным навыкам учили хорошо. Претензий нет. Только... обучали работать на радиостанциях Р-125 на базе Газ-69, а в строевой части посадили на ЗАС-радиостанцию КШМ Р-145 на базе БТР-60. Её пришлось изучать самостоятельно, углубляя то, чему научили в учебке.

А про современную роль политработников выпуска 70-х годов я обязательно хочу поговорить подробнее - готовлю спич, в котором коснусь социальной и идеологической роли политработников-милитаристов в постсоветском рыночном обществе. Это очень интересный и чувствительный вопрос.

Кажется, замполит еще и курил... Вы же не курите, надеюсь? Стало быть, в привычках проведения досуга ничего общего с замполитом у Вас нет. 

Есть только совпадение представлений об устройстве мира, о процессах развития цивилизации и собственной роли в этих процессах. 

Замполит скорее всего не был марксистом - это слишком сложно для его круга интересов. Что же ему нужно было в Латвии??? А то же самое, что и таким же простым парням из гитлеровской Германии - lebensraum, жизненное пространство, в котором он при своем уровне развития являлся НАЧАЛЬНИКОМ и учил всех жить и трудиться. 

Марк, не люблю начальников, которые не умнее меня, у которых НЕЧЕМУ учиться. Мириться с такими начальниками - значит впустую терять годы жизни. 

из социального портрета советского замполита Вы довольно убедительно скроили портрет "современного патриота". Зачетно. Это говорит о том, что социальный базис у тех и других похож - это малообразованные агрессивные популисты, единственным жизненным достижением которых является их этническое происхождение.

А теперь сравним уровень проблем тогда (1972 год) и сейчас. Замполит был членом Компартии Советского Союза - единственной конституционной направляющей и руководящей силы общества. Он в Советской армии укреплял идеологию передового отряда диктатуры трудящихся. Он на политзанятиях нес простецкую дурь и идеологический мрак, думая, что этим он он близок и интересен 18-летнему солдату, у которого впереди была долгая жизнь. Не получилось у замполита - жизнь тех солдат 1972 года призыва пошла не в сторону научного строительства коммунизма...

А какими ресурсами влияния обладает описанный Вами "современный патриот"? На выборах Саэйма такие люди стабильно получают 6-8 % голосов. Да, они представлены во власти, но они не определяют идеологию развития Латвии. Да, "современные патриоты" влияют на идеологию развития Латвии и влияют именно опираясь на негативный опыт, оставленный прежней властью коммунистов.

Да, "современные патриоты" подобных мне людей называют "рукой Москвы", "коммунистами", "прислужниками оккупантов" и т.п. 

Со стороны "сторонников замполита" подобных мне людей называют "русофобами", "фашистами", "предателями русских интересов" и т.п.

Если вернемся к обсуждаемому спичу, то, ИМХО, функция балтов исторически в том и состоит, чтобы критически ставить под сомнение и разрушать мобилизующие идеологии наиболее агрессивной части славян и европейцев. Так сказать, "Замполит не пройдет!", но и "Фашист не пройдет!" Чтобы через балтов мирно пройти в Европу, славяне должны вместо мундиров одеть цивильную одежду и принять цивильный взгляд на мир. Тогда все у нас получится. "Современные патриоты" будут громко кричать и ругаться, но у них нет ресурсов, чтобы остановить мирный процесс глобализации. По сути дела, "современным патриотам" нужны мир и благополучие в Латвии. Опротестовывать такое складывание процессов в Латвии они никак не могут - об этом говорят результаты выборов власти в Латвии.

Все это печально и уже в прошлом. Вспоминается лишь с Вашей подачи - Вы ГОРДИТЕСЬ таким же мышлением. Вам хочется жить на ТОЙ ЖЕ социальной ступени? Мир за полвека изменился, есть куда спешить, есть чем интересоваться. Поверьте, казарма в глуши - не самое увлекательное место в мире. А Вы зачем-то так уверенно зовете всех ровняться на простецкие замполитовские представления об устройстве мира. Вы боитесь, что люди вокруг Вас непредсказуемы, что среди окружающих полно жестоких убийц,  ждущих своего часа? И поэтому Вас в чужой и неприятной для Вас среде должны охранять много тупых, но сильных и дисциплинированных солдат вашей Империи, управляемой силовиками? Это Ваши потребности политически безопасного обустройства Латвии?

Во как все страшно на самом деле! Вот буржуи западные, как обнаглели то! Волками рыскают и зубами клацают! А я то и ведать не ведал про это. Да, зря я в армии алкоголика-замполита майора Тестяного идиотом считал... Он всякую политику объяснял примерами из области секса. А 46 лет спустя даже такой умный человек, как сам Марк Козыренко по сути повторяет смыслы, озвученные майором-замполитом.

Когда в 2006 году я посещал генеральную ставку НАТО в Брюсселе, видел перед собой совершенно нормальных людей. Даже сам Генсек НАТО Яап де Хооп Схеффер, напротив которого я сидел в его кабинете, произвел впечатление совершенно нормального политика. То, как он рассуждал о перспективах и условиях приема Грузии и Украины в НАТО, мне показалось вполне логичным, осторожным и ответственным. Да, натовцы с хитрецой, если к ним приглядеться внимательнее. Но они точно не подонки и не сумасшедшие. Про их планы, манеры и поведенческие мотивы Вы, дорогой Марк, знать не можете, а рассуждаете как страдающий алкоголизмом и отсутствием секса советский политрук, ничего интереснее казармы не видевший в жизни. Чем Вы достойнее и полезнее политрука?

. 

Широкая публика мало интересуется тем, кто в каких регионах в военных командировках находится. Это как бы частный вопрос - 1 или 3-5 каравирса в одном месте, 2-3 в другом месте... Международная политика людей мало интересует.

Вы предлагаете сейчас и здесь обсуждать универсальные принципы, применимые к силовым конфликтам с участием международных сил и нескольких иностранных интересов?

Поэтому спрашиваю: "Сказала Ичкерия, что не желает с тобой жить - а ты всё равно удерживай, воюй, убивай." 

Что "не так" с Чечней (или Ичкерией, как ее сепаратисты называли)? 

Сказала Сирия Асаду, что не желает с ним жить - а всё равно удерживай, воюй, убивай... Сам не можешь - мы поможем!

Как с этим быть? Или так нельзя спрашивать? Так только враги и изменники спрашивают, а свои и думать про такое не думают?