"Они заинтересованы в существовании страны, отделенной от России или СССР."

Вот именно. А латыши заинтересованы именно в Латвии. Это и есть противоречие.

Дмитрий, а мою версию Вы не согласитесь выслушать? Уж я точно на личности переходить не буду. Только давайте договоримся, я буду говорить не о реальном ЗаПЧЕЛе со всеми его недостатками и ошибками, а некоем идеальном. Тем более, что от имени реального согласно Устава может говорить только сопредседатель партии.
Есть такое понятие - представительная демократия, на нем основано существование всех цивилизованных стран. Люди разные, им свойственно объединяться в группы по интересам и выдвигать своих представителей для принятия компромиссных решений. Это и есть партии, а решения принимает парламент. В условиях Латвии это раздел проходит не столько по традиционной линии левые-правые, сколько по линии латыши-нелатыши.
И это понятно, потому что по большому счету нелатыши вовсе не заинтересованы в существовании отдельного латвийского государства, даже если бы оно было идеально демократическим. Предположим, Россия была бы такая же преуспевающая во всех смыслах страна, как Англия - зачем нам еще отдельная небогатая Латвия? Татар вот больше, чем латышей, и живут себе спокойно без своего государства. И это противоречие с латышами неразрешимо, поэтому у нас этническое голосование - навечно.
ЗаПЧЕЛ, назвав себя представителем русскоязычной общины, честно составляет такую программу-максимум, при которой жить в этой стране будет максимально удобно его избирателям - что в этом плохого? Примерно так же думает и "Согласие" - почитайте статью Урбановича на этом сайте, вспомните, как Ушаков сказал в интервью, что если бы это только от него зависело, то он был бы за русский язык как государственный. Так что принципиальных расхождений между партиями нет, да и быть не может, потому что они опираются на один электорат.
В чем есть расхождение - так это в намерении отказаться от своих политических требований в обмен на места в правительстве для ЦС. Во всяком случае, мы считаем, что попав в правительство ЦС не будет защищать специфические интересы своего русского избирателя. Пример - голосование по штрафам за языковые нарушения. А если речь идет только об экономике - так почему я должен голосовать за русских политиков, чем они лучше латышских в этой сфере?
Теперь о парламенте. Почему Вы рассматриваете парламентскую деятельность только как машину голосования за правительство? По конституции ветви власти разделены, законодательная работа очень важна и интересна, и по многим вопросам часть коалиции голосует вместе с оппозицией. Только за 9 месяцев последнего Сейма таких голосований было 51. Кроме того, при дискуссиях в комиссиях вообще часто политики забывают, кто из какой партии и сообща ищут оптимальное решение. А индивидуально та верхушка ЗаПЧЕЛ, которая реально имеет шансы попасть в Сейм, сильнее, чем их коллеги из ЦС - читайте статистику от Владимра Бузаева.

В Вашем случае аморальны оба, но Закржевский говорил именно о случае людоедки Эллочки. Поэтому и пример с продажей наркотиков подросткам не подходит: речь идет о взрослых богатых людях, живущих в  плену ложных представлений.

Майя, а кто, по-вашему, аморален - Людоедка Эллочка или Остап Бендер, выменивающий у нее стул с драгоценностями на ситечко?

"Они не работают все время догадайтесь почему"

Потому что в Даугаве мало воды - хватает на час-два в сутки в зависимости от времени года. И так было и в советское время, когда слова "денежные потоки" никто не знал.
Латвэнерго была одной из самых дефицитных энергосистем СССР.

Эрик, хамство - это не только употребление грубых выражений. Это еще и упрямое повторение в самых разных контекстах одной и той же идеи. Сколько раз Вы уже написали на этом форуме, что налогом надо обкладывать собственность, что все вопросы следует решать на референдуме, что государство должно обеспечить каждому прожиточный минимум? Достаточно, мы уже прочитали.
Когда придумаете что-нибудь новое - пожалуйста.

Разумеется, жульничество - одна из наиболее вероятных причин неприятностей в этой стране...
Только я предполагаю, что при некоторой очень высокой цене топлива и металла для труб теплопотери и амортизация инфраструктуры окажутся более серьезным фактором, чем высокий КПД на ТЭЦ и расходы на обслуживание маленьких котельных. Конечно, ничего утверждать не могу - если Вы профессионально занимаетесь теплоэнергетикой, Вам виднее.

"Я открою маленький секрет: тепло из централи может и должно быть дешевле."
Меня тоже учили этому в институте, но теперь я не совсем уверен. Вот и МАСКА в п. 640 пишет о централизованном теплоснабжении без всякого "Силтумса", но с тем же эффектом. А во всем остальном Вы правы, и это очевидно.

Я не понимаю, Андрей, чего мы с Вами ссоримся? Вы написали текст, который очень понравился большинству читателей - так радоваться надо, а не наезжать на одного, кому он даже не то, что не понравился, потому что написано хорошо и цельно - а показался утопичным, о чем я и написал в п. 50. Так для этого и пишем - все люди разные.
При этом даже такой скептик, как я, увидел в Вашем творении одну очень интересную, легко реализуемую и, по-моему, новую идею, которую мы подробно обсудили с Сергеем Валентиновичем (п. 140 и ниже). Так какие еще претензии?
Давайте лучше сменим тему. Не с Вашим ли отцом я работал в середине 80-х в железнодорожном энергоучастке? Лицо вроде похоже, и фамилия не самая распространенная.

Простите великодушно, уж не думал, что мой простой вопрос вызовет такую негативную реакцию. Я только процитировал Ваши слова и от себя предположил, что такого страшного может еще сделать Вам латвийское государство.
Однако постарайтесь взглянуть на себя со стороны. Смешно и некрасиво, когда успешный и состоятельный человек устраивает истерику из-за такой мелочи, как налоговая система. Можно подумать, что в других странах налогов нет или что Вам на хлеб не хватает.

"А по другому ее (рождаемость) и не простимулируешь, кроме как деньгами."

Многие европейские страны вынуждены были отказаться от такого стимулирования, потому что им пользовались маргинальные слои. Кроме того, хоть так говорить и неполиткорректно, у цыган и приезжих мусульман рождаемость и так выше... Что касается более раннего выхода на пенсию, то для маргиналов - это не аргумент, они так далеко не мыслят. А вообще я говорю о том, что знаю: с советских времен работаю на вредной работе, и стимул уйти на пенсию пораньше для многих моих коллег был очень существенным - хотя было нам тогда около тридцати. А при нынешнем повышении пенсионного возраста - тем более может сработать.

Предложение дать реальные деньги, как и все прочие предложения спикера, кроме пенсионных льгот, я не поддерживаю. Денег же нет, а распорядиться пенсиями, которые будут через 35 лет, так приятно...
Я не вижу тут никакого ущемления. Ведь не оспаривают же нынешнюю норму те, кто воспитывает двух детей-инвалидов.

А какая разница? Военный - разве крепостной? И особое издевательство - что ему нельзя родственников навестить, с однокашниками по военному училищу о жизни поболтать.
Были бы в Латвии инженеры с натовским допуском - и их в такую же кабалу бы поместили. Вот Судрабе намекнули, что она допуск не получит, потому что со Степашиным кокетничала - и страна лишилась вменяемого претендента на должность премьера.

Эх, Сергей Валентинович, как Вы еще молоды! В моем возрасте пенсионный закон как "Отче наш" знают.
Стаж имеет значение только за период до 1996 года, дальше - только социальный налог. Возможно, наша мамаша-героиня будет получать так называемую "мамочкину зарплату", на которую этот налог начисляется. Но и эта зарплата будет мизерная, потому что она определяется из фактической зарплаты, а сколько может заработать женщина, которая только и делает, что рожает? Кроме того, в формулу вычисления зарплаты входит в знаменателе коэффициент g - грубо говоря, сколько тебе жить осталось. Он у этой дамы будет раза в 4 больше, чем у среднего пенсионера.
Но в любом случае все это не имеет значения, потому что законодатель может ограничить льготу - раньше, но не более, чем на 8 или 9 лет. Никакой дискриминации в этом нет. Кажется, и сейчас многодетные родители и наверняка родители детей-инвалидов выходят на пенсию на 5 лет раньше.

"Для смены места жительства мне нужно 3 недели. Перенос производства год -полтора."

То есть Вы готовы полтора года тяжело работать, не получая доходов, учить незнакомый язык, срывать с места семью, расходиться с партнерами, потерять привычный круг друзей только потому, что НДС и социальный налог повысят еще на один процент (я думаю, что все реформы в конце концов к этому сведутся)? Выглядит мазохизмом.

Так я и говорю - по два года на ребенка для каждого родителя, но не более 8 лет всего. Или еще лучше - по три года на каждого ребенка, кроме первого, но не более 9 лет всего (одного ребенка почти каждый заводит). И самые многодетные будут выходить на пенсию в 59 лет - ничего лишнего.

На самом деле это - единственное разумное и при этом новое предложение. 35-летняя пенсионерка с десятком детей будет получать нулевую пенсию, потому что пенсия рассчитывается исходя из уплаченного социального налога, а ей работать некогда. Кроме того, можно давать скидку с пенсионного возраста не более, чем на 3-4 детей.
В то же время при пенсионном возрасте, который для нынешних людей детородного возраста будет никак не меньше 67, выйти на пенсию на 5-7 лет раньше - огромный стимул. Так сложилось, что большинство моих и моей жены коллег - люди предпенсионного возраста, получающие пенсию по вредности или инвалидности. Знаете, как меняется качество жизни, когда к привычным 300 латам зарплаты добавляются еще 150-200!
И, что особенно приятно для политиков, дать можно сегодня, а расплачиваться через 35 лет. К этому времени дополнительно рожденные дети такой социальный налог выплатят...

"MASKa, Вы из каких тарифов на газ исходите? Они еще ой как могут поменяться (и поменяются неизбежно...)." 

Боря, этот аргумент Майи Рубиной мне казался очень убедительным лет 12 назад. Дескать, газ подорожает, вы вложите кучу денег в местные котельные и останетесь на бобах. Опыт же показал, что с ростом цен на газ растут и тарифы "Силтумса". Все уже забыли, что ТЭЦ-1 строилась как торфяная, а газ - резервное топливо.
Зачем "Силтумсу" возиться с торфом, если просто в расходы закладывается новая цена на газ? Вот был бы у нас нормальный регулятор, не было бы многих проблем.
А "труднопредсказуемые последствия" развала "Силтумса" я расшифровал в № 621

Все эти идеи мне кажутся смутно знакомыми. Полтораста лет назад человечество задумалось: нехорошо, что много заработанных народом денег достается предпринимателям, которые ничего не делают. Так появился марксизм. Попробовали жить без предпринимателей - получилось плохо.
Сейчас спикер и его восторженные поклонники предлагают жить без чиновников. Это примерно настолько же логично, насколько логичен марксизм. Характерно, что как среди предпринимателей мало марксистов, так и среди чиновников немного сторонников г-на Закржевского, но кто же этих паразитов спрашивает. Вообще для рода людского характерно, что деньги, которые не твои, воспринимаются как абсолютно лишние, и неистребима уверенность, что тратятся они не по назначению.
Хочу сразу сказать, что я ничего не предлагаю, поскольку не имею ничего общего ни с чиновниками, ни с предпринимателями, и мне легко быть нейтральным. Но боюсь, что все революционные новации в этом мире уже перепробованы, и самое разумное - отвергать их не глядя, как отвергаются конструкции вечного двигателя.