Странные у Вас шутки. ЗаПЧЕЛ расшифровывается "за права человека". Арест, заключение в лагерь и высылка невиновных есть нарушение прав человека. На чьей стороне еще я могу быть?
Кстати, улманисовская Латвия очень активно нарушала права человека. Моим повезло, их не арестовывали, но многие их друзья сидели. И отец, и мать имели высшее юридическое образование, но перебивались случайными заработками, ни на государственную службу, ни в адвокатуру их не брали, а корпоративных юристов тогда не было. За год советской власти оба успели сделать неплохую карьеру.
Так что в те ужасные времена все режимы друг друга стоили.

Пример некорректный. Героя гражданской войны Алксниса расстреляли по какому-то фантастическому обвинению. Поэтому через какое-то время возникло желание придумать нечто более правдоподобное.
Если бы кого-то в 1941 году арестовали за сотрудничество с германской разведкой, то уже через 8 дней это обвинение выглядело бы очень резонно, и никаких оснований исправлять архивные дела не было бы. Так что в данном случае архиву вполне можно доверять. Все исторические труды опираются на архивные материалы, очень часто не подкрепленные никакими другими доказательствами.

Зонтичную революцию помните? Как г-жа посол наехала на политиков, принимающих законы по указкам из города у моря?
Я это понимаю так. Обком опасается, что в корыстных интересах олигархи сформируют правительство, которое будет подчиняться московскому, а не вашингтонскому обкому. Придется их перекупать, а "зачем платить больше"? Та революция началась аккурат после того, как власть совершенно неожиданно согласилась на договор о границе. Сам по себе договор США устраивал, но они резонно сочли, что разворот на 180 градусов сделан не бескорыстно, и решили сменить правительство.

Это выглядит красиво, но сработать не сможет. Обком решительно настроен против СЗК, особенно если вместе с ЦС. А "Единство" против обкома не попрет.
Вообще эти выборы выиграл обком - наконец-то завершилась окончательной победой зонтичная революция.

Эта версия не только лживая, потому что не подтверждается архивными данными, но и неправдоподобная.
Ликвидировано независимое государство, запрещены общественные организации. Можно предположить, что чиновники и руководители этих организаций недовольны, и их от греха подальше надо отправить в Сибирь?
Проведена национализация промышленности и недвижимости. Можно предположить, что буржуазия недовольна, особенно в свете теории классовой борьбы? И этих туда же. И таки среди депортированных много чиновников, общественных деятелей и буржуев.
А войны никакой не будет, действует пакт о ненападении, ведется активная торговля с Германией, разведчиков, которых сообщают об угрозах, отзывают и сажают. 22 июня - "вероломное нападение".
Посмотрим со стороны Гитлера. На кого опираться в Латвии - на стариков-буржуев? На чиновников и общественников, привыкших работать в авторитарном, но все же правовом государстве? Или на молодых националистов, местных белокурых бестий, обиженных  улманисовским и недовольных советским режимом? Конечно, на последних. И мы знаем, что опорой нацистов стали не официальные улманисовские айзсарги, а запрещенные в годы независимости перконкрустовцы. Вот последних среди депортированных практически не было, потому что материалы готовили на статусных во время Улманиса лиц.

Статьи Дюкова - это священное писание? В конце концов историки обычно подтверждают свои тезисы ссылками. Все архивные дела на арестованных имеются, я когда-то ознакомился с делами моих дедов. Достаточно эти дела перелистать и посмотреть, кому предъявлялось обвинение в сотрудничестве с Германией.

Я-то могу судить даже не о США в целом, а только о Сан-Франциско. Возможно, там действительно какая-то уникально симпатичная община. Я только не думаю, что это так, ибо психология примерно одинаковая.
У Вас есть прекрасная возможность проверить: съездите завтра на выборы и посмотрите, как они проходят. Правда, если у Вас латышский паспорт не сохранился, в зал для голосования не пустят - только в тот, где кормят.

"Айзсарги спровоцировали конфликт, между населением Латвии, которое потом было депортированно без разбору, и Советской властью перед войной."

И это не так. Вы цитируете сообщение абвера от мая-июня 1941 года, а списки на депортации составлялись задолго до того. Я думаю, что логика была такова: проводилась национализация, она должна была вызвать недовольство, и решили удалить лиц, которых она задела больше других - крупную буржуазию, а так же тех, кто имел авторитет в обществе и мог по мысли НКВД организовать какое-то сопротивление. Именно из-за борьбы с буржуазией высылались семьи - мол, яблоко от яблони недалеко падает. 
Никаких идей о ликвидации возможной среды поддержки нацистов не было, поскольку такая угроза актуальной не считалась, и мы хорошо это знаем и из других источников.

Я не совсем точно выразился в № 40, а в №66 попробовал разъяснить, что имел в виду.

Относительное большинство не есть победа на выборах. Разве был хоть один премьер-министр из ЛСДРП?

Я не согласен с утверждением "В чем следует с вами согласиться - левые и тоталитарные идеи были популярны в Латвии, как и во всей Европе."
Мне эта фраза не нравится, она требует уточнения по времени. В годы царизма и 1 мировой войны - точно, во время Сеймов - сомнительно. В преддверии улманисовского переворота - скорее правый тоталитаризм, чем левый. В 1940 году поддержка Советской власти носила скорее демократический характер, чем тоталитарный - не было информации и была ненависть к улманисовскому режиму.
Ведущие социал-демократы, которых я упоминал, для меня не только исторические личности, но и ближайшие друзья моих деда и отца, Мендерса я и сам прекрасно помню. Их поведение в 1940 году - отнюдь не личная трусость и не стремление к тоталитаризму.

Что значит уехали? Вы так уверенно рассуждаете о депортациях, а даже схемы не знаете!
Разумеется, речь идет о 14 июня 1941 года. Арестовывали семьями, прямо в Торнякалнсе глав семей отделили. Вагоны с ними направили в лагеря Усольлага и Вятлага. Это было нечто вроде предварительного заключения, постепенно дела рассматривались Особым совещанием и выносились приговоры. Правда, до рассмотрения большинство не дожило, так как из-за преклонного возраста и тяжелых условий содержания люди стремительно умирали. Ведь сажали не молодых фашистов, а старых буржуев или активистов-общественников. Арестовывали по формальным признакам - часто в лагере вместо жулика, устроившего ложное банкротство, оказывался верный приказчик, на которого было записано имущество.
А жен и детей этих "преступников" сослали в Сибирь, главным образом в Томскую область и Красноярский край. Этим людям ничего не инкриминировалось, кроме родства.
Таким образом, легенда о попытке подорвать базу для поддержки гитлеровцев, не имеет под собой никакой почвы. Это не значит, что абвер ошибался. Нацистов в Латвии было предостаточно, и они спокойно дождались своих кумиров.

Вы правы, это еще один пункт, по которому я не согласен с Евгением. И даже если считать вместе голоса всех левых партий, в большинстве они не были и правительство если формировали, то как младшие партнеры. входили.

Нет, Лев, восстание готовили дедушки - 58-летний адвокат и 62-летний купец. Их за это посадили в лагерь в Соликамск. А родителей и бабушек просто выслали в Сибирь, как членов семей. Вероятно, чтобы преступным отцам не было так одиноко в Советском Союзе.
А вот последней фразой Вы меня обидели. С чего это Вы решили, что г-н Кахаринов меня переживет? Я еще очень даже ничего!

Евгений, это все правильно в части депортаций и совершенно неправильно в остальном. Латвийские социал-демократы были антикоммунистами, пока их партию не запретили и они не оказались в одном концлагере со своими вчерашними соперниками. Советская власть открыла двери тюрем, и они были ей благодарны.
В частности, Ансис Бушевиц, который упоминается выше, был видным членом ЛСДРП, депутатом всех Сеймов, а в молодости - активным участником революции 1905 года со всеми ее эксцессами. Бруно Калныньш стал главным военным комиссаром. Активно поддерживал советизацию Фрицис Мендерс, один из основателей ЛР.
Информация об СССР подавалась очень дозировано - свободной прессы ведь не было. В 1939 году редакция газеты "Сегодня" была разогнана за антисоветскую направленность.

Я в прошлом году попал прямо в логово: голосовал в Сан-Франциско. Впечатление - потрясающее: приезжают и старые бабки в инвалидных колясках, и совсем молоденькие девушки. Накрыт роскошный стол, за который нас сразу после голосования усадили. По-латышски свободно говорят даже те, кто в Америке третье поколение. Впрочем, с женой моей пытались и по-русски говорить, те, кто умеет. И это при всем понимании, что политически мы с ними на противоположных позициях. 
Очень симпатичное общество, хотя и голосуют за Райвиса. А у моих друзей уже даже родившиеся в Риге дети плохо по-русски говорят и совсем не интересуются, что у нас происходит. В общем, вашему брату у латышских эмигрантов учиться и учиться.

Жаль. А можно определить, как выглядел бы ответ на вопрос 1, если бы голосование шло без названий партий, а только по итогам ответов на вопросы?
Скажем, Александр Янин пишет, что не не переносит на дух ЗаПЧЕЛ, но его ответы совпадают с запчеловскими. Следовательно, ему не нравятся персоналии, но вполне устраивает идеология. Таким образом, мы получим ответ на вопрос об идеологических предпочтениях членов ИМХОклуба, очищенных от влияния пропаганды и конъюнктуры. Разумеется, анонимность надо сохранить, интересна статистика.

А у меня - на 86%! И было бы 100%, если бы из популистских соображений не написали, что за прогрессивный налог, почему-то отказавшись от компромиссного варианта. А еще я уверен, что правильно ответил и на те вопросы, на которые отвечать постеснялись. Например, кто лучший премьер.
Но ты почитай, что пишут согласисты. И путь все 20 лет был правильный, и войска из Афгана выводить не надо, и гражданство не надо давать, и налоги надо повысить, чтобы государство было более социальным. Типичные ответы на латышскую аудиторию. Если бы они отвечали для ИМХОклуба, то ответы были бы другими.

Проблема такого опроса заключается в том, что авторы опираются на опубликованную программу, которая составляется во многом из популистских соображений и не соответствует ни реальным планам партии, ни мировоззрению ее членов.